Решение по делу № 2-53/2017 (2-11827/2016;) от 25.07.2016

Дело № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                         11 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием с участием представителя истца по доверенности Литоминой В.О., представителя ответчика по ордеру и доверенности Васильева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С. Б. к Ершову О. Ю. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

установил:

01 марта 2013 года между Ершовым О.Ю. (заказчик) и ООО «Абрис» (подрядчик) заключён договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить ремонт подъездных железнодорожных путей от границы ведения до тупика № протяжённостью 50 м, расположенных по адресу: <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ установлен с 10 марта 2013 года до 01 ноября 2013 года.

На основании договора цессии от 06 июля 2016 года, заключённого между ООО «Абрис» и Тимофеевым С.Б., в редакции дополнительного соглашения от 21 сентября 2016 года, право требования к Ершову О.Ю. задолженности по договору подряда № от 01 марта 2013 года в размере 480 000 рублей передано истцу.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора подряда № от 01 марта 2013 года цена работ по договору составляет 480 000 рублей, оплата производится в следующие сроки: 50% в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, 50% в течение 10 календарных дней после подписания сторонами последнего акта сдачи-приёмки выполнения работ.

На основании пункта 5.5 договора подряда № от 01 марта 2013 года за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Мотивируя тем, что работы выполнены в полном объёме в и приняты заказчиком, но оплата по договору произведена не была, истец Тимофеев С.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Ершова О.Ю. сумму основного долга по договору подряда № от 01 марта 2013 года в размере 480 000 рублей, неустойку за период с 12 марта 2013 года по 10 июля 2016 года в размере 539 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 298 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец Тимофеев С.Б. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Литомина В.О. в судебном заседании исковые требования уменьшила: просила взыскать с ответчика Ершова О.Ю. сумму основного долга по договору подряда № от 01 марта 2013 года в размере 240 000 рублей, неустойку за период с 10 сентября 2013 года по 12 апреля 2017 года в размере 314 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 298 рублей 80 копеек.

Ответчик Ершов О.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по ордеру и доверенности Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Абрис», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результат работ по договору подряда и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 того же постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Работы были приняты заказчиком, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 21 от 31 марта 2013 года, № 27 от 30 июня 2013 года, № 32 от 31 августа 2013 года с приложенными к ним справками о стоимости выполненных работ.

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по договору подряда ответчиком не погашена в полном объёме.

Доказательств уплаты задолженности и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора подряда и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая, что с иском Тимофеев С.Б. обратился в суд 25 июля 2016 года, по требованиям о взыскании 50% оплаты по договору подряда со сроком оплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания договора № от 01 марта 2013 года (240 000 рублей) и производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты указанной денежной суммы истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда со сроком уплаты в течение 10 календарных дней после подписания сторонами последнего акта сдачи-приёмки выполнения работ в размере 240 000 рублей, поскольку они основаны на законе – статьях 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10 сентября 2013 года по 12 апреля 2017 года составляет 314 160 рублей.

Представленный истцом расчёт судом проверен, является неверным.

Сумма неустойки за период с 11 сентября 2013 года по 12 апреля 2017 года составляет 314 400 рублей (240 000 рублей х 0,1% х 1310 дней).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

По смыслу закона, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечёт изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8751 рубль 60 копеек.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителей, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимофеева С. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова О. Ю. в пользу Тимофеева С. Б. задолженность по договору подряда № от 01 марта 2013 года в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8751 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.