Решение по делу № 8Г-23436/2024 [88-23882/2024] от 11.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-23882/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1499/2024 (24RS0032-01-2022-005910-54) по иску Козерецкой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Козерецкая О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2022 г. она посредством использования онлайн-сервиса в безналичном порядке приобрела авиабилеты у ООО «Вайт Тревел» (White Travel LLC, торговая марка ONE ТНО TRIP) (заказ № ТО3749903283) на имя Козерецкого Дениса и Козерецкой Ольги на рейсы: LO-678 Москва-Варшава 28 апреля 2022 г., LO-755 Варшава- Киев 28 апреля 2022 г., LO-766 Львов-Варшава 12 мая 2022 г., LO-677 Варшава- Москва 12 мая 2022 г. Произведена оплата авиабилетов в размере 59 018,94 руб., по 29 509,47 руб. за каждого. 04 марта 2022 г. поступило электронное сообщение об отмене рейсов по заказу № ТО3749903283, альтернативные рейсы ей не предложены. В досудебном порядке ее требование от 04 мая 2022 г. о возврате денежных средств не было исполнено.

Просила взыскать с ООО «Вайт Тревел» уплаченную ранее стоимость авиабилетов в размере 59 018,94 руб., неустойку за период с 15 мая 2022 г. по 24 октября 2022 г. в размере 59 018,94 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Вайт Тревел» в пользу Козерецкой О.А. стоимость авиабилетов 59 018,94 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы 10 000 руб., штраф 37 009,47 руб., а всего 121 028,41 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Вайт Тревел» государственная пошлина в доход местного бюджета 2 570,57 руб.

В кассационной жалобе ООО «Вайт Тревел» просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не применил нормы права, регулирующие правоотношения, которые возникают из агентского договора. ООО «Вайт Тревел» не оказывает услуги авиаперевозки, а является агентом авиакомпании, осуществляет оформление авиабилетов и продажу услуг на пассажирские авиаперевозки на рейсы от имени авиакомпании. Субъектом ответственности по данному делу являются исполнители по договорам воздушной перевозки, то есть авиакомпании. Истцом было заключено два отдельных договора: договор перевозки, заключенный между истцом и авиакомпанией, и договор оказания услуг по бронированию и оформлению билетов, заключенный между истцом и ответчиком. Полагает, что отношения между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого дела складываются из обязательств ответчика перед истцом по оказанию услуг по бронированию и выписке авиабилетов на рейсы авиакомпании. Ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является авиакомпания, поскольку именно на ней лежит обязанность по возврату полученных от истца денежных средств за приобретенные авиабилеты. Однако суды ошибочно возложили ответственность за осуществление возврата денежных средств истцу на ответчика. Полагает, что основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют в связи с отсутствием нарушений прав потребителя. В обоснование своей позиции ссылается судебную практику.

В отзыве Козерецкая О.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 06 февраля 2022 г. Козерецкой О.А. посредством использования онлайн-сервиса со счета в банке «СОЮЗ» были приобретены авиабилеты у ООО «Вайт Тревел» (White Travel LLC, торговая марка ONE THO TRIP) (заказ № TO3749903283) на имя Козерецкого Дениса и Козерецкой Ольги, авиакомпания LOT Polish Airlines.

Авиабилеты приобретены на рейсы: LO-678 Москва-Варшава 28 апреля 2022 г., LO-755 Варшава-Киев 28 апреля 2022 г., LO-766 Львов-Варшава 12 мая 2022 г., LO-677 Варшава-Москва 12 мая 2022 г., которые истица оплатила в размере 59 018 руб. 94 коп., по 29 509,47 руб. за каждый авиабилет, что подтверждается банковским ордером АО Банк СОЮЗ № 60710 от 08 февраля 2022 г. и кассовым чеком от 06 февраля 2022 г.

Согласно кассовому чеку от 06 февраля 2022 г. истец перевела ООО «Вайт Тревел» денежные средства в счет оплаты заказа Т03749903283.

ООО «Вайт Тревел» является агентом авиакомпании LOT Polish Airlines и от имени авиакомпании осуществляет бронирование билетов на рейсы авиакомпании в рамках членства в Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).

04 марта 2022 г. поступило электронное сообщение об отмене рейсов по заказу № ТОЗ749903283, альтернативные рейсы истцу не предложены.

04 мая 2022 г. Козерецкой О.А. в адрес ООО «Вайт Тревел» было направлено требование о возврате денежных средств за приобретенные 06 февраля 2022 г. авиабилеты.

25 июля 2022 г. в адрес ООО «Вайт Тревел» была направлена претензия о возврате стоимости авиабилетов, ответ на которую не получен, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Козерецкой О.А. в части возврата уплаченной суммы за авиабилеты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 784, 786, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 105, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что отказ истца от воздушной перевозки являлся вынужденным, обусловленным отменой рейса авиаперевозчика, пришел к выводу о возврате провозной платы и сборов за оформление билетов в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за мораторный период с 15 мая 2022 г. по 30 сентября 2022 г., поскольку в указанный период действовали нормы закона по введению моратория на начисление штрафных санкций. Однако, за период с 01 октября 2022 г. по 24 октября 2022 г. (предъявленный истцом), суд взыскал с ООО «Вайт Тревел» в пользу Козерецкой О.А. неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 37009,47 руб., а также расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судебные инстанции, установив наличие оснований у ООО «Вайт Тревел» как агента авиакомпании нести ответственность перед третьими лицами – истцом, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что ООО «Вайт Тревел» является ненадлежащим ответчиком, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Оценив буквальное толкование условий агентского договора между ответчиком и перевозчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что агент не лишен возможности требовать с перевозчика возмещения убытков, возникших в процессе ненадлежащего оказания перевозчиком транспортных или других дополнительных услуг, а учитывая отсутствие в настоящее время представительств международного перевозчика на территории РФ, обоснованно приняла во внимание, что защита прав потребителя Козерецкой О.А. является затруднительной.

Учитывая установление судебными инстанциями нарушение прав потребителя, судами верно применены нормы Закона о защите прав потребителей при взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку судами произведена оценка доказательств в их совокупности с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вайт Тревел» – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                С.В. Малолыченко

О.Н. Данилова

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.