Решение от 15.02.2022 по делу № 33-424/2022 от 11.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года по делу № 33-424/2022

Судья Трушкова О.А. Дело № 2-2/35/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 февраля 2022 года дела по апелляционной жалобе Киселева М.Ю. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

встречные требования Лобова Д.Л. удовлетворить: взыскать с Киселева М.Ю. в пользу Лобова Д.Л. задолженность за выполненные работы в сумме 100000 руб.;

в удовлетворении требований Киселева М.Ю. к Лобову Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказать;

заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Лобову Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 159 ГК РФ заключено устное соглашение о разработке последним программного обеспечения. Факт заключения устного соглашения подтверждается расписками, по которым Лобов Д.Л. получил предоплату за выполнение работ в размере 60000 руб. До настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, выполнение этапов работы по непонятным причинам откладывается, взаимодействие с истцом не ведется. 15.01.2020 истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив требования иска, Киселев М.Ю. просил суд взыскать с Лобова Д.Л. неосновательное обогащение в размере 60000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 8894 руб.

ИП Лобов Д.Л. подал встречное исковое заявление к ИП Киселеву М.Ю. о взыскании задолженности за выполненные работы. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому он обязался разработать и передать ИП Киселеву М.Ю. программу для парсинга данных с сайтов госзакупок. Исходя из намерений сторон, договор надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Первоначально предметом договора являлась разработка программного обеспечения для парсинга данных о закупках с сайта <данные изъяты> Работа над программой завершена ответчиком в июле 2019 г. Одновременно он выполнял работы по технической поддержке запущенной программы парсера на сервер истца. Данная деятельность являлась дополнительной нагрузкой, оплата за эту работу истцом не производилась. Как видно из претензии от 15.01.2020, Киселев М.Ю. отказался от договора, поэтому он обязан компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы. Уточнив требования встречного иска, ИП Лобов Д.Л. просил суд взыскать с ИП Киселева М.Ю. задолженность за выполненные по устному договору от 03.12.2018 работы в размере 100000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении встречного иска Лобова Д.Л., отказе в удовлетворении иска Киселева М.Ю.

С решением суда не согласился Киселев М.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска отказе в удовлетворении встречного иска. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как заключение договора подряда, судом ошибочно применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон договора возмездного оказания услуг. Обращаясь к ответчику, истец планировал получить в конечном итоге программу, автоматически отслеживающую, собирающую и систематизирующую актуальную информацию о госзакупках. Ответчик итоговую задачу не выполнил, изготовленная им программа не соответствует требованиям истца и не функционирует. Суду надлежало надлежащим образом установить качество и пригодность изготовленной ответчиком программы, в настоящее время имеются основания для проведения дополнительной экспертизы с целью выяснения данного вопроса.

12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Кировского областного суда, назначено судебное заседание на 15.02.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

11.02.2022 в Санчурский районный суд Кировской области поступило заявление Киселева М.Ю. о вынесении по делу дополнительного решения по исковому требованию об обязании Лобова Д.Л. сдать результат выполненных работ заказчику Киселеву М.Ю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость совершения судом действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для их совершения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.