Решение по делу № 33-2007/2024 от 14.02.2024

Дело № 33-2007/2024

№ 2-2951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Томяк Яны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установила:

Томяк Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита», указав, что 13.06.2022 года между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 835280 рублей. Истцом также был подписан сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № от 13.06.2022 года с ответчиком на общую сумму 47280 рублей. Намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг у истца не было, в связи с чем, 13.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги, однако, ее требования не были удовлетворены. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сертификата опционного договора в размере 47 280 рублей, неустойку в размере 3 616 982 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2023 года исковое заявление Томяк Яны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Томяк Яны Андреевны стоимость сертификата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № от 13.06.2022 года в размере 47 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворенное требование потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 13.07.2022 года по 24.03.2023 года в размере 30 000 рублей, неустойку, начиная с 13.07.2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 47 280 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Томяк Я.А., представители ответчика - ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третьего лица - АО КБ «Локо-Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 13.06.2022 между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 835 280 рублей, сроком до 13.06.2029.

В эту же дату Томяк Я.А. подписала заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», выдан сертификат № от (дата) на общую сумму 47 280 рублей.

Из заявления Томяк Я.А. на перечисление денежных средств от 13.06.2022 следует, что она просила КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислить со счета №, открытого на ее имя, денежные средства в размере 47 280 руб. на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

13.07.2022 Томяк Я.А. направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от договора с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги, однако ее требования не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями норм права, а также статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что потребитель имеет безусловное право на отказ от договора оказания услуг, при этом доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

Применив положения п. 1 ст. 31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал неустойку за период с 13.07.2022 по 24.03.2023 (день подачи искового заявления) в размере 30 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку, начиная с 13.07.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 47 280 рублей.

На основании статей 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 30 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскал государственную пошлину в бюджет.

С данным решением не согласился ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права по договору возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между Томяк Я.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора от 13.06.2022 следует оценивать не только из указанных в предоставленном истцу сертификате опционного договора№, но и общих условий опционного договора. Общие условия опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" устанавливаются ООО "Авто-Защита" для обеспечения выполнения обязательств лица, получившего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 6.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. без возврата цены опциона (пункт 2.8). Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона (п.7.2 Общих условий).

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору (пункт 1 Сертификата опционного договора) (л.д.21, оборотная сторона).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» финансовых услуг в течение срока действия договора, причем цена опциона зависит напрямую от длительности договора. Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности применения к рассматриваемому спору ст.32 закона о защите прав потребителей и норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, а толкование условий договора в совокупности с нормами ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом как единой нормы, о возможности для потребителя отказаться от заключенного договора по собственной инициативе до предъявления каких-либо требований об оказании будущих финансовых услуг и до прекращения опционного договора по окончанию срока с применением п.3 указанной статьи этого основания невозвратности опциона - соответствующим как законодательству, так и буквальному толкованию заключенного между сторонами соглашения.

Толкование подателем апелляционной жалобы условий заключенного договора как договора купли-продажи с отлагательным условием противоречит самому существу такого договора, учитывая, что цена договора купли-продажи не указана в договоре, заключенном между Томяк Я.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и не формируется с использованием правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации или обычно предъявляемых требований (ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, плата за приобретаемое у Томяк Я.А. транспортное средство в случае предъявления соответствующего требования предоставляется не ему, как должно быть в соответствующем договоре купли-продажи (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а третьему лицу (банку).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент заключения договора между Томяк Я.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условие договора о невозвратности цены опциона не только в случаях прекращения договора по основаниям, предусмотренным в п.1,3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и во всех иных случаях, противоречит указанной статье закона о защите прав потребителей, судом сделан верный вывод о его ничтожности и невозможности применения при рассмотрении настоящего спора.

По аналогичной причине доводы апелляционной жалобы о невозможности толкования оплаченной Томяк Я.А. суммы как платы за услугу вместо цены опциона не могут лечь в основу признания решения вынесенным без учета всех обстоятельств дела, поскольку все эти доводы основываются исключительно на ошибочном распространении п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на все ситуации, возникающие при применении условий опционного договора, в то время как невозвратность цены опциона предусмотрена лишь для одного случая - отсутствия предъявления требования на протяжении всего срока действия договора и прекращения по окончании срока, и таковая действительно является платой за возможность требования осуществления финансовой услуги.

По указанным причинам судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий договора, о применении закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон только в случае осуществления между ними купли-продажи транспортного средства, а также о невозвратности опциона при любых условиях прекращения договора подлежащими отклонению как основанных на субъективном и ошибочном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность отказаться от договора в случаях, установленных самим договором, и в случае с Томяк Я.А. договором предусмотрена возможность отказа только до оплаты цены опциона, является, по мнению, судебной коллегии, несостоятельной, поскольку противоречит закону - как самой статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на отказ от договора может быть предусмотрен не только самим договором, но и законом, так и ст.32 Закона о защите прав потребителей, которая для потребителя предусматривает единственное условие такого отказа - возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В отношении доводов апелляционной жалобы о невозможности обратного взыскания цены опциона со ссылкой на п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что со стороны апеллянта имеет место одностороннее толкование нормы права, основанное на ее неполном прочтении.

Действительно, в силу абзаца 1 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом достоверно установлено, что никаких услуг по договору от 13.06.2022 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Томяк Я.А. до отказа последней от договора не оказывало, то при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора в связи с таким отказом не имело места встречное предоставление со стороны общества. При этом утверждение апеллянта об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана в судебном решении оценка доводам и возражениям ответчика на иск, чем нарушено право ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, судебная коллегия отмечает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении вопреки представленным возражениям содержится иная оценка существа заключенного договора, а также проанализированы доводы ответчика относительно штрафных санкций, в том числе касающихся применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка апеллянтом изложенных в решении суда выводов, несогласие с ними, не свидетельствуют о нарушении судом закона и прав ответчика, как не подтверждает и наличие судебной ошибки.

Оснований полагать решение суда ошибочным по тем основаниям, что Томяк Я.А. не заявлял требований об оспаривании договора, в том числе условия о невозвратности цены опциона и добровольно согласился на него, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как установлено в ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из процитированных положений закона и разъяснения, для неприменения ничтожного положения договора не требуется его отдельного оспаривания, напротив, суд не может применять при рассмотрении ничтожный пункт договора, нарушающий права потребителя, только по тому основанию, что истец не заявлял требований о его недействительности.

Следовательно, добровольное подписание договора с содержащимися в нем ничтожными условиями о невозвратности цены опциона, создающими препятствие свободной реализации потребителем права на отказ от договора, не исключает рассмотрение настоящего иска Томяк Я.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, давая оценку доводу апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает его заслуживающим внимания.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Главой III Закона о защите прав потребителей, касающиеся вопросов выполнения работ и оказания услуг, где неустойка предусмотрена ст.28 закона.

На основании ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из изложенного видно, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона подразумевают начисление неустойки в размере 3% от цены услуги и применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, Томяк Я.А. фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, т.е. отказ от договора обусловлен волей потребителя.

В п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснил, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и по ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом от исполнения договора, в связи с чем должен применяться срок, предусмотренный ч.2.9 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (7 дней со дня предъявления требования) и общие положения об ответственности за просрочку исполнения обязательства (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, таких требований в иске заявлено не было.

В связи с этим, неустойка с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Томяк Я.А. за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.    

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы апеллянта о необходимости отказа во взыскании штрафа изложенным нормам закона не соответствуют, а потому отклоняются. Вместе с тем, учитывая изменение взысканной суммы с ответчика, подлежит изменению сумма штрафа, исходя из расчета: (47 280 + 1 000) /2 = 24 140 рублей.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости применения к штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указание апеллянта, что штраф можно расценивать как обогащение истца за счет ответчика, отклоняется, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Поскольку по настоящему делу никаких доказательств несоразмерности начисленных штрафных санкций ООО «АВТО-ЗАЩИТА» представлено не было, при этом имело место длительное по времени нарушение прав Томяк Я.А. как потребителя, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По настоящему делу не установлено каких-либо действий Томяк Я.А., которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом и недобросовестное поведение, учитывая, что защита своих прав как потребителя Томяк Я.А. не может считаться действиями, имеющими целью причинить вред ООО «Авто-Защита».

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 618,40 руб. с учетом удовлетворения исковых требований, взысканная судом сумма подлежит изменению.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления. Тем самым в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2023 года отменить в части взыскания неустойки.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение изменить в части сумм взысканного штрафа и госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Томяк Яны Андреевны штраф за неудовлетворенное требование потребителя в добровольном порядке в размере 24140 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1618 рублей 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2024