Решение по делу № 33-10149/2023 от 22.05.2023

УИД 16RS0028-01-2022-000855-14

Дело № 2-94/2023

Судья Хайбрахманов Р.Р.                                                                    33-10149/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Экспобанк» - Ковалевой К.А. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Хасаншина А.В. к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Хасаншина А.В. денежные средства в сумме 93 164 рубля 00 копеек по кредитному договору №.... от <дата>, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 13 123 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 927 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 58 607 рублей 38 копеек.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» государственную пошлину в доход бюджета Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 544 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаншин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») о защите прав потребителей. В обоснование истец указал, что <дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») заключен кредитный договор N ...., сумма кредита составляет 791 612 рублей 00 копеек. В день заключения кредитного договора со счета истца были списаны денежные средства в размере 93 164 рублей 00 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (далее – ООО «Юридический Партнер») и общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт»). Какие-либо услуги от ООО «Юридический Партнер» и ООО «Гарант Контракт» истец не принимал. 26 января 2022 года истцом было направлено заявление (претензия) в адрес ответчика о возврате денежных средств, на которое ответ не поступил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 93 164 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 941 рубля 19 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 13 123 рублей 61 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей и штраф.

Истец и его представитель в суд первой инстанции не явились, имеется ходатайство о рассмотрения дела без их участия с просьбой удовлетворить иск. В заявлении имеется пояснение о том, что истцом ранее было подано исковое заявление мировому судье судебного участка .... по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), которое было удовлетворено.

Представитель АО «Экспобанк» в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Представители третьих лиц ООО «Юридический Партнер», ООО «Гарант Контракт» в суд первой инстанции не явились, надлежащем образом извещены.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» - Ковалева К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, что подтверждается документально. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствуют какие-либо выводы относительно того, что банком были навязаны какие-либо услуги, суд указывает лишь на отдельные недостатки в оформлении документации, однако окончательный вывод относительно нарушений банком прав истца должен быть сделан именно в рамках административного производства. Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела не содержится доказательства направления ответчику досудебного требования о возврате денежных средств. Также указывает, что банк относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, однако суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Выражает несогласие со взысканными процентами по кредиту. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Хасаншин А.В., представители АО «Экспобанк», ООО «Юридический Партнер», ООО «Гарант Контракт» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № .... по кредитному продукту «Авто драйв», сумма кредита (лимит кредитования) составляет 791 612 рублей 00 копеек, срок кредитования до 22 ноября 2029 года, процентная ставка – 15,2% годовых.

В тот же день <дата> истцом заключены опционный договор «Автоуверенность» с <данные изъяты> на сумму 78 488 рублей 04 копейки, договор с ООО «Юридический Партнер» на сумму 40 000 рулей, договор с ООО «Гарант Контракт» на сумму 53 164 рубля.

Согласно пункту 11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является: оплата стоимости транспортного средства в размере 620 000 рублей.

На основании заявления истца на перечисления денежных средств от 21 ноября 2021 года, были перечислены денежные средства для оплаты стоимости транспортного средства в размере 620 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 78 488 рублей 04 копеек, оплата по договору об оказании услуг ООО «Юридический Партнер» в размере 40 000 рублей, оплата по договору об оказании услуг ООО «Гарант Контракт» в размере 53 164 рублей.

Между тем, ни в заявлении, ни в кредитном договоре, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуг, оказываемых <данные изъяты> на сумму 78 488 рублей 04 копейки, ООО «Юридический Партнер» на сумму 40 000 рублей, ООО «Гарант Контракт» на сумму 53 164 рубля.

Так, <дата> Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №.... по заявлению Хасаншина А.В. признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Татарстан от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

<дата> постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения.

Следует, что суммы, оплаченные ООО «Юридический Партнер» в размере 40 000 рублей, ООО «Гарант Контракт» в размере 53 164 рублей, включенные в сумму кредита, не является добровольным действием истца.

АО «Экспобанк» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, также доказательств уплаты агентского вознаграждения суду не представлено.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО «Экспобанк» в пользу истца денежные средства в размере 93 164 рублей по кредитному договору № .... от <дата>, в том числе по договору об оказании услуг ООО «Юридический Партнер» в размер 40 000 рублей, сумму по дополнительной услуге ООО «Гарант Контракт» в размере 53 164 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствуют какие-либо выводы относительно того, что банком были навязаны какие-либо услуги, суд указывает лишь на отдельные недостатки в оформлении документации, однако окончательный вывод относительно нарушений банком прав истца должен быть сделан именно в рамках административного производства, судебной коллегией отклоняются.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что согласно заявлению сумма запрашиваемого кредита составляет 791 612 рублей 04 копейки, 620 000 рублей из которых на покупку автомобиля, а 171 612 рублей 04 копейки на оплату иных потребительских расходов без контроля целевого использования, при этом из заявления не видно, что потребитель просил именно ту сумму кредита, которая указана как сумма запрашиваемого кредита; из анализа имеющихся в деле материалов совокупности следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует, к тому же, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 791 612 рублей 04 копейки указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на сумму 171 612 рублей 04 копейки. Арбитражным судом признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя Хасаншина А.В. со стороны АО «Экспобанк», а также признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Татарстан от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец изъявил желание заключить опционный договор собственноручно поставив надпись «даю согласие» в заявление-анкете, со ссылкой на пункт 7 заявлении-анкеты, несостоятельны.

Согласно пункту 7 заявлении-анкеты Хасаншин А.В. согласился, в том числе, на бесплатную установку технических средств, в том числе, но не ограничиваясь, навигационной мониторинговой системы (GPS/ГЛОНАС) (далее – технические средства) на транспортное средство, передаваемое им в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по договору, а также сбор, в том числе технических средств, хранение, использование и передачу третьим лицам, в том числе <данные изъяты> в целях исполнения условий заключаемого договора, информации о местоположении и параметрах движения транспортного средства, передаваемого им в залог банку, контроля состояния его устройства, в том числе, если такой сбор, хранение, использование и передача будут связаны с получением, хранением, использованием, передачей информации о его частной жизни (л.д.12-оборот).

Таким образом, как из указанного пункта заявления-анкеты, так и в целом из заявления-анкеты не следует, что потребитель давал согласие на заключение договоров с третьими лицами.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, ни в заявлении, ни в кредитном договоре, Хасаншин А.В. не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуг, оказываемых <данные изъяты>» на сумму 78 488 рублей 04 копейки, ООО «Юридический Партнер» на сумму 40 000 рублей, ООО «Гарант Контракт» на сумму 53 164 рубля.

Поскольку денежная сумма за дополнительные услуги была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов.

Период начисления процентов по кредиту на дополнительные услуги по мнению суда первой инстанции исчисляются с 21 ноября 2021 года по 22 декабря 2021 года (32 дня) по 27,2% и с 23 декабря 2021 года по 29 сентября 2022 года (281 дней) по 15,2%.

Следовательно, с АО «Экспобанк» в пользу потребителя по мнению суда первой инстанции подлежит взысканию сумма в размере 13 123 рублей 61 копейки, из расчета: (93 164 рубля : 365 дней х 32 дня х 27,2%) = 2 221,64 рублей + (93 164 рубля : 365 дней х 281 дней х 15,2%) = 10 901,97 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части периода начисления процентов, поскольку согласно выписке по счету ...., денежные средства в счет оплаты договоров с «АВТОУверенность» в размере 78 488 рублей 04 копеек, с ООО «Юридический Партнер» в размере 40 000 рублей, с ООО «Гарант Контракт» в размере 53 164 рублей были списаны 22 ноября 2021 года.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что излишне уплаченные проценты по договору следует исчислять с момента перечисления денежных средств, то есть с 22 ноября 2021 года.

Таким образом, с АО «Экспобанк» в пользу Хасаншина А.В. за период с 22 ноября 2021 года по 29 сентября 2022 года подлежит взысканию проценты в размере 13 054 рублей 19 копеек, из расчета: 2 152 рубля 22 копейки (93 164 рубля : 365 дней х 31 день х 27,2%) + 10 901 рубль 97 копеек (93 164 рубля : 365 дней х 281 дней х 15,2%) = 13 054 рубля 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, что дата начала течения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть дата получения банком требования о возврате денежных средств, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес банка соответствующего требования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, проценты по кредиту на дополнительные услуги подлежат взысканию с момента возникновения этих убытков, то есть с 22 ноября 2021 года (дата перечисления денежных средств).

Кроме того, в материалах дела имеется претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 171 612 рубелей 04 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, начисленные на страховую премию, направленная в адрес АО «Экспобанк» 27 января 2022 года и полученная адресатом 2 февраля 2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

В указанной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из размера страховой премии, взысканной с АО «Экспобанк» в размере 93 164 рублей, периода просрочки с 21 ноября 2021 года по 29 сентября 2022 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с АО «Экспобанк» в пользу Хасаншина А.В., по мнению суда первой инстанции, составит в размере 8 927 рублей 15 копеек из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая доводы ответчика, не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения периодов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также датой перечисления денежных средств в счет оплаты договоров с третьими лицами, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 93 164 рубля за период с 22 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года составят – 3 724 рубля.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
22.11.2021 – 19.12.2021	28	7,5	365	536,01
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	1 214,96
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	339,47
28.02.2022 – 31.03.2022	32	20	365	1 633,56

Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Хасаншина А.В. о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В указанной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд первой инстанции с ответчика в его пользу взыскал штраф в размере 58 607 рублей 38 копеек (93 164 рубля+13 123 рубля 61 копейка +8 927 рублей 15 копеек +2 000 рублей)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

С учетом изменения решения суда в части взыскания излишне уплаченных процентов, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с АО «Экспобанк» в пользу Хасаншина А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 971 рубля 10 копеек ((93 164 рубля + 13 054 рубля 19 копеек + 3 724 рубля + 2 000 рублей) * 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в банк с досудебным заявлением, в материалы дела доказательства направления такого требования отсутствует, следовательно, отсутствуют основания заявлять требования о взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Как уже отмечалось, в материалах дела имеется претензия с требованием возвратить денежные средства, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, начисленные на страховую премию, направленная в адрес АО «Экспобанк».

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и из его буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор попадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, само по себе наличие судебного спора о взыскании оплаченных по договору убытков, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Сармановского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 698 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по данному делу изменить в части взыскания излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН: ....) в пользу Хасаншина А.В. (ИНН ....) излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 13 054 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 724 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 971 рубля 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН: ....) в доход бюджета Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 698 рублей 84 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи