Решение по делу № 33-15557/2023 от 28.08.2023

УИД: 61RS0024-01-2022-003704-60

Судья Чимидов М.В. дело № 33-15557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2022 по иску Теплого Павла Геннадьевича к АО «Автоассистанс», АО «ВЭР», третье лицо: АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Теплый П.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Автоассистанс», ООО «Все Эвакуаторы», ссылаясь на то, что 09.09.2021 между ним и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор № 10641 купли-продажи автомобиля с пробегом. Автомобиль был приобретен в кредит, на момент подачи заявления, кредит по данному автомобилю оплачен им полностью, что подтверждается справкой, приложенной к настоящему исковому заявлению.

При заключении указанного договора ему ответчиками были навязаны услуги на сумму 250 010 рублей.

17.09.2021 в адрес ответчиков были направлены заявления, с указанием на то, что истец считает Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Ключавто ДТП+Эра Глонасс Опцион» от 09.09.2021 и Сертификат «Финансовая защита 2 в год 3,65» от 09.09.2021 расторгнутыми, и требовал возместить все суммы, уплаченные по данным соглашениям. Заявления истца ответчики получили, но ответов на них не дали.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с АО «Автоассистанс» сумму по соглашению в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 469 500 рублей;

- взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» сумму по сертификату в размере 100 010 рублей, сумму неустойки, в размере 309 030,90 рублей;

- взыскать с ответчиков в равных долях сумму морального вреда, в размере 10 000 рублей, сумму по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Протокольным определением суда от 20.09.2022 ответчик ООО «Все Эвакуаторы» заменен на надлежащего ответчика ООО «ВЭР» в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «Все Эвакуаторы» путем реорганизации в форме преобразования.

Протокольным определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ОТП Банк».

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года исковые требования Теплого П.Г. к АО «Автоассистанс», АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО «Автоассистанс» сумму по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Ключавто ДТП+Эра Глонасс Опцион» от 09.09.2021 в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 500 рублей.

Суд взыскал с АО «ВЭР» сумму по сертификату «Финансовая защита 2 в год 3,65» от 09.09.2021 г. в размере 100 010 рублей, неустойку в размере 100 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 510 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500,20 рублей, а с ООО «Автоассистанс» - 6 500 рублей.

С решением суда не согласилось АО «Автоассистанс», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает на отсутствие договора заключенного с истцом, и считает, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях.

Также апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае, поскольку договора об оказании услуг между сторонами не заключено, правила ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, и право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит находит, что решение суда в части взысканной с АО «Автоассистанс» неустойки подлежит отмене, а в части присужденного штрафа и госпошлины изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2021 между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор № 10641 купли продажи автомобиля Хендай Соната, стоимостью 2 130 000 рублей.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора оплата автомобиля в сумме 2 130 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% 21 666,67 руб. осуществляется путем внесения в кассу, перечисления на расчетный счет продавца стоимости автомобиля указанной в п.2.1, настоящего договора, в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.2. договора обязательства покупателя по оплате Автомобиля считаются исполненными в день зачисления 100% денежных средств на расчетный счет продавца или внесения их в кассу продавца.

Для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля истцом были использованы заемные денежные средства в размере 1 530 000 рублей, полученные на основании кредитного договора, заключенного 09.09.2021 с АО «ОТП Банк».

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, истцу был оформлен Сертификат «Финансовая защита 2 в год», выданный ООО «Все эвакуаторы», на квалифицированную поддержку при потере работы № 28300090485 от 09.09.2021, со сроком действия до 09.09.2023 года, включающий защиту по риску «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа с максимальной выплатой 4 платежа за весь срок действия сертификата.

Оплата указанной услуги составила 100 010 рублей, получателем денежной суммы является ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Также 09.09.2021 между истцом и АО «Автоассистанс» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Ключавто ДТП+Эра Глонасс Опцион». Стоимость данной услуги составила 150 000 рублей, получателем денежной суммы является ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

17.09.2021 истцом были направлены в адрес ООО «Все Эвакуаторы» и АО «Автоассистанс» заявления, в которых он просил считать договоры, заключенные 09.09.2021 недействительными и вернуть ему полученные за карту техпомощи денежные средства в размере 150 000 рублей и сертификат в размере 100 010 рублей, в связи с отказом истца от данных услуги.

Требования истца удовлетворены не были, денежные средства по договорам не возвращены.

Разрешая спор о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Ключавто ДТП+Эра Глонасс Опцион» от 09.09.2021 и Сертификату «Финансовая защита 2 в год 3,65», суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец не воспользовался услугами по Сертификату, выданному ООО «Все эвакуаторы», а также правом на заключение договора на основании Соглашения с АО «Автоассистанс». Вместе с тем, ООО «Все эвакуаторы» и АО «Автоассистанс» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

А, принимая во внимание отказ истца как потребителя от исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца уплаченных за Сертификат денежных средств в размере 100 010 рублей и взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу истца уплаченные по Соглашению денежных средств в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в установленный законом срок сумма не была выплачена истцу в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «ВЭР» в пользу истца неустойки в размере 298 029,80 рублей. При этом, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость приобретенной истцом услуги, суд снизил размер неустойки до 100 010 рублей.

Также, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца неустойки в размере 454 500 рублей, но поскольку размер неустойки не может превышать стоимость приобретенной истцом услуги, также снизил её сумму до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей, с каждого ответчика.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца штрафа в размере 100 510 рублей, и с АО «Автоассистанс» - 150 500 рублей.

Решение суда обжалуется лишь АО «Автоассистанс» и только в части удовлетворения требований Теплого П.Г. к АО «Автоассистанс».

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «Автоассистанс», соглашается с выводами суда о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу Теплого П.Г. уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей ввиду нижеследующего.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу оказана не была, а с требованием об отказе от соглашения истец обратился в период действия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Теплого П.Г.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу положений, закрепленных в п.п.1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях ст. ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у Теплого П.Г. не имелось.

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврат уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В связи, с чем решение суда в части взыскания неустойки является незаконным, но подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования к АО «Автоассистанс».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Теплого П.Г. к АО «Автоассистанс» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа. Таким образом, ввиду того, что с АО «Автоассистанс» в пользу Теплого П.Г. взыскано 150 000 рублей, соответственно, с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 75 500 рублей (150 000 + 1 000 х 50%).

Поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного решение Аксайского районного суда Ростовской области подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием в отменной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования к АО «Автоассистанс», и об изменении решения суда в части присужденного штрафа, а также госпошлины с АО «Автоассистанс». В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской    области от 10 ноября 2023 года в части взыскания с АО «Автоассистанс» в пользу Теплого Павла Геннадьевича неустойки в размере 150 000 рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования Теплого Павла Геннадьевича к АО «Автоассистанс» о взыскании неустойки - отказать.

Решение Аксайского районного суда Ростовской    области от 10 ноября 2023 года в части взысканных с АО «Автоассистанс» в пользу Теплого Павла Геннадьевича и в доход местного бюджета сумм штрафа и государственной пошлины, соответственно, изменить.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) в пользу Теплого Павла Геннадьевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) штраф в размере 75 500 рублей.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023