Решение по делу № 2-231/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Бологовой Е.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Бологовой Е.В. о взыскании суммы в порядке регресса, указывая на то, что 26 марта 2010 г. СУ УВД по г. Орлу в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2013 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, и за ФИО2 было признано право на реабилитацию.

Заключением служебной проверки от 14 октября 2014 г., проведенной УМВД России по г. Орлу по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены факты нарушения уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и выявлено виновное лицо - старший следователь СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3.

По решению Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2014 г. (гражданское дело № 2-1127/2014) за незаконное уголовное преследование с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере -- руб

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июля 2014 г. решение Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2014 г. оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения суда 19 мая 2014 г. был выписан исполнительный лист в пользу ФИО2

Согласно предоставленному по запросу УФК по Орловской области платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Минфин России) перечислило ФИО2 денежные средства в размере -- руб на основании исполнительного листа, выданного 5 августа 2014 г. по гражданскому делу № 2-1127/2014.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации исполнило решение Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2014 г. по гражданскому делу № 2-1127/2014 и возместила денежную компенсацию морального вреда в размере -- руб.

Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации просит взыскать с Бологовой Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации -- руб (взыскано по решению Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2014 г.) в качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных ФИО2 в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ Рубан С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика Бологовой Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в качестве регрессного требования денежные средства в размере -- руб. Также указал на то, что уголовное преследование ФИО2 осуществлялось, в том числе, и Бологовой Е.В., которая предъявляла ему обвинение. В заключении служебной проверки указано, что имело место нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Ответчик Бологова Е.В. исковые требования не признала, указывая на то, что право на реабилитацию возникает с момента возбуждения уголовного дела, однако уголовное дело ею не возбуждалось. Уголовное дело возбуждала следователь ФИО6. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана ФИО2 17.05.2010 года после допроса в качестве подозреваемого следователем, возбудившим уголовное дело. Прекращение уголовного дела было вызвано признанием недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных сотрудниками уголовного розыска с нарушением законодательства РФ. Служебная проверка проводилась с нарушениями. На момент ее проведения Бологова Е.В. не являлась подчиненной ФИО7, более того, вообще не являлась сотрудником ОВД, так как уже год находилась в отставке. В заключении служебной проверки нет ее вины. Доказательств, в чем заключается незаконность действий Бологовой Е.В., послуживщих основанием для удовлетворения регрессных требований, в исковом заявлении не содержится.

Представитель ответчика Бологовой Е.В.- Самолысова Т.В. исковые требования не признала, указывая на то, что ссылка истца на заключение служебной проверки как основание возникновения гражданской ответственности несостоятельна ввиду того, что в силу положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Орлу Храпов Д.О. с исковыми требованиями не согласен, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 со стороны следователя Бологовой Е.В. проводились следственные действия, направленные на установление объективной истины по делу и не носили обвинительного уклона в отношении ФИО2.

Действия должностного лица Бологовой Е.В. в установленном порядке незаконными не признавались и не отменялись.

Ссылки на решение Советского районного суда г. Орла от 19.05.2014 года несостоятельны, т.к. к участию в указанном деле Бологова Е.В. в качестве третьего лица на стороне ответчика не привлекалась. При этом указанным решением не установлены виновные действия ответчика Бологовой Е.В. в период проведения следственных действий.

В действиях Бологовой Е.В. отсутствуют доказательства в подтверждение наличия вины ответчика в причинении вреда ФИО2, поскольку каким-либо судебным актом ее вина не установлена, действия Бологовой Е.В. незаконными, не соответствующими    требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом не признаны. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ФИО2 вредом не имеется. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком при расследовании уголовного дела, заключение служебной проверки не содержит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26 марта 2010 года СУ УВД по г.Орлу в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Дело было возбуждено старшим следователем СУ при УВД по г.Орлу ФИО6 (л.д.70)

17 мая 2010 года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. (л.д.71-72)

Постановлением от 17 мая 2010 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д.73-74)

22 февраля 2011 года ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановление вынесено следователем СУ при УВД по г.Орлу Бологовой Е.В..(л.д.76-79)

22 февраля 2011 года ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д.80-83)

31 марта 2011 года было составлено обвинительное заключение, на основании которого ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.(л.д.84)

31 марта 2011 года руководителем СО - заместителем начальника СУ УМВД по г.Орлу подполковником юстиции ФИО10 уголовное дело по обвинению ФИО2 было возвращено следователю СУ при УМВД по г.Орлу Бологовой Е.В. для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено обвинительное заключение, на основании которого ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено прокурором и дело направлено в суд. (л.д.89)

19 мая 2011 года судьей Железнодорожного районного суда г.Орла ФИО11 было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО2. 25 мая 2011 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла было назначено открытое судебное заседание по данному уголовному делу на 01 июня 2011 года, мера пресечения оставлена прежняя. (л.д.90-101)

27 февраля 2012 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. (л.д.102-108)

14 марта 2012 года и.о.заместителя прокурора Железнодорожного района уголовное дело было направлено руководителю следственного органа для возобновления предварительного следствия, установления срока следствия и устранения препятствий в его рассмотрении.(л.д.109-110)

14 августа 2012 года заместителем прокурора Железнодорожного района г.Орла было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и уголовное дело было направлено руководителю следственного органа для возобновления предварительного следствия, установленного срока следствия и устранения вышеуказанных недостатков. (л.д.111-112)

14 января 2013 года заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г.Орлу ФИО12 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.(л.д.138-141)

14 января 2013 года ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого. (л.д.142-143)

24 января 2013 года заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г.Орлу ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и ФИО2 разъяснено право на реабилитацию.(л.д.113-117)

11 марта 2013 года заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г.Орлу ФИО12 вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами -результатов ОРД, представленные следствию и явившиеся основанием для его возбуждения. (л.д.144-149)

4 апреля 2013 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовное дело направлено руководителю следственного органа для возобновления предварительного следствия, установленного срока следствия и устранения вышеуказанных недостатков.(л.д.118-119)

15 июля 2013 года заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г.Орлу ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и ФИО2 разъяснено право на реабилитацию.(л.д.120-123)

30 сентября 2013 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовное дело направлено руководителю следственного органа для выполнения комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на вынесение законного и обоснованного процессуального решения. (л.д.124-126)

15 ноября 2013 года следователем СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, и за ФИО2 было признано право на реабилитацию.(л.д.127-133)

По решению Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2014 г. (гражданское дело № 2-1127/2014) за незаконное уголовное преследование с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере -- руб.(л.д.5-9)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июля 2014 г. решение Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2014 г. оставлено без изменения.(л.д.65-67)

На основании вступившего в силу решения суда 19 мая 2014 г. был выписан исполнительный лист в пользу ФИО2.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Минфин России) перечислило ФИО2 денежные средства в размере -- руб на основании исполнительного листа, выданного 5 августа 2014 г. по гражданскому делу № 2-1127/2014. Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ исполнило решение Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2014 г. и возместила ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере -- руб. (л.д.10)

В заключении служебной проверки от 14 октября 2014 года, проведенной УМВД России по г.Орлу, указано, что факт незаконного уголовного преследования ФИО2 считать подтвердившимся.

За ненадлежащее расследование уголовного дела №, что привело ко взысканию с Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, подполковник полиции Бологова Е.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что Бологова Е.В. в настоящее время не является сотрудником ОВД РФ, она не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, мер дисциплинарной ответственности не принимать, ограничиться проведением служебной проверки.(л.д.11-14)

Согласно ответа Заместителя начальника УМВД России по Орловской области -начальника следственного управления ФИО14 от 23.03.2017 года, предоставить копию заключения служебной проверки в отношении Бологовой Е.В. не представляется возможным. Каких- либо материалов по данному поводу не сохранилось. (л.д.64)

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.3.1 ст.1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для привлечения должностных лиц к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ необходимо доказать их вину. Законом без наличия вины не установлена ответственность лица, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, действия должностного лица Бологовой Е.В. в установленном порядке незаконными не признавались и не отменялись.

Ссылки на решение Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2014 г. по гражданскому делу № 2-1127/2014 несостоятельны, т.к. к участию в указанном деле ответчик Бологова Е.В. не привлекалась. При этом указанным решением не установлены виновные действия ответчика Бологовой Е.В. в период проведения следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ -- ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░