Решение от 17.10.2023 по делу № 8Г-9029/2023 [88-9434/2023] от 31.08.2023

                                                                                              Дело 2- 440/2023

                                                                                   № 88-9434/2023

    УИД 25RS0001-01-2022-005384-49

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей:                                             Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощука Павла Александровича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Волощука П.А. - Коршун Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Волощук П.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Nissan Note», принадлежащего на праве собственности истцу и «Toyota Aqua» под управлением ФИО6, которое оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков за страховым возмещением, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Поскольку полученное страховое возмещение не покрывало полностью расходы на восстановление транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Волощук П.А. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 252 188 руб., во взыскании неустойки отказано.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 01.02.2023 исковые требования Волощук П.А. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 126 094 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.07.2023 решение Ленинского районного суда города Владивостока от 01.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки и штрафа.

    Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя Волощука П.А. - Коршун Н.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 15, 309, 310, 330, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, пунктов 15, 15.1, 16.1, 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании представленных сторонами по делу доказательств установил факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный срок в полном объеме на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Указанные выводы судом сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

    Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом.

    При рассмотрении заявления АО «Тинькофф Страхование» об уменьшении неустойки, штрафа, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа с размером невыплаченного страхового возмещения, соблюдая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа учитывая, что страховщиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Такие выводы судебная коллегия считает обоснованными, поскольку ответчик каких-либо действий к соблюдению прав потерпевшего на своевременное получение надлежащего страхового возмещения не предпринимал.

    При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки суды правильно исходили из того, что страховщиком не были представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки, штрафа судом.

    Суды обоснованно не приняли во внимание доводы заявителя об определении размера неустойки в размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: