Дело № 2-5643/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
с участием помощника прокурора г. Стерлитамак РБ Конаревой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан в интересах Игнаткиной Н.В. к ООО «Кроксгрупп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Стерлитамака Республики Башкортостан в интересах Игнаткиной Н.В. обратился к ООО «Кроксгрупп» с требованиями об установлении факт наличия трудовых отношений между Игнаткиной ФИО6 и взыскании с ООО «Кроксгрупп» в пользу Игнаткиной ФИО6 заработной платы, за декабрь 2022 года в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 06.10.2022 между ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак и ООО «Кроксгрупп» заключен договор № оказаний услуг по проведению комплексных и генеральных уборок служебных помещении в ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак на объектах заказчика по адресам: <адрес>. Цена контракта составила 799 000 рублей, срок оказания услуг - с 01.10.2022 по 31.12.2022. Оплата по указанному договору ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак произведена, что подтверждается платежными поручениями N 8240 от 28.12.2022, № 8185 от 27.12.2022, № 7343 от 06.12.2022, № 7028 от 16.11.2022, а также документами о приемке работ. Согласно п. 3.1.7, 3.1.8 договора в обязанности Исполнителя входит персоналу при поступлении на работу проходить предварительные и периодические медицинские осмотры с оформлением допуска на работу: Исполнитель обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, услуги оказывать с использованием специальной одежды и средств индивидуальной защиты. Установлено, что для исполнений условий вышеуказанного договора ООО «Кроксгрупп» в период с 11.10.2022 по 31.12.2022 Игнаткина Н.В. была привлечена к работе в качестве уборщицы. Уборка помещений осуществлялась в зданиях поликлиники ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак по адресу: <адрес>. Работала Игнаткина Н.В. по следующему графику работы: с понедельника по пятницу с 06-00 час. До 13-00 час., суббота, воскресенье выходной. Трудовой или какой-либо иной договор между ООО «Кроксгрупп» и Игнаткиной Н.В. не заключался; однако, заработная плата за выполнение работ по уборке служебных помещении в ГБУЗ РБ ГКБ N2 <адрес> перечислялась до декабря 2022 г. Оплата труда за декабрь 2022 г. ответчиком не произведена, в то время как Игнаткиной Н.В. работа по уборке помещений выполнена, что подтверждается журналом ежедневного учета рабочего времени и объяснениями иных работников от 28.04.2023. Таким образом, фактически Игнаткина Н.В. работала в ООО «Кроксгрупп» в должности уборщицы служебных помещений в период с 11.10.2022 по 30.12.2022. Между тем ООО «Кроксгрупп» в нарушение указанных требований законодательства по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе трудовой договор с указанным лицом не заключен, что свидетельствует об уклонении от трудовых отношений.
В судебном заседании старший помощник прокурора Конарева О.Н. исковые требования подержала, просил удовлетворить.
В судебном заседании истец Игнаткина Н.В. исковые требования подержала, просил удовлетворить, пояснила, что ежемесячная заработная плата составляла 8000 руб., но, учитывая, что в декабре 2022 г. она заменяла других уборщиц, ее зарплата должна составлять 13 500 руб.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кроксгрупп» не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что она осуществляла выплату денежных средств, которая составляла 8000 руб. В случае, если работники заменяли друг друга, они договаривались и рассчитывались между собой, на заработную плату, выплачиваемую работодателем, это никак не влияло.
Суд, определив возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2022 между ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак и ООО «Кроксгрупп» заключен договор № об оказании услуг по проведению комплексных и генеральных уборок служебных помещении в ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак на объектах заказчика по адресам: <адрес>.
Цена контракта составила 799 000 рублей, срок оказания услуг - с 01.10.2022 по 31.12.2022.
Оплата по указанному договору ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак произведена, что подтверждается платежными поручениями N 8240 от 28.12.2022, № 8185 от 27.12.2022, № 7343 от 06.12.2022, № 7028 от 16.11.2022, а также документами о приемке работ.
Истец в период с 11.10.2022 по 31.12.2022 была привлечена к работе в качестве уборщицы. Уборка помещений осуществлялась в зданиях поликлиники ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г. Стерлитамак по адресу: <адрес>
Однако, трудовой договор между ООО «Кроксгрупп» и истцом не заключался. Заработная плата за выполнение работ по уборке служебных помещении в ГБУЗ РБ ГКБ N2 <адрес> перечислялась до декабря 2022 г.
Оплата труда за декабрь 2022 г. ответчиком не произведена, в то время как истцом работа по уборке помещений выполнена, что подтверждается журналом ежедневного учета рабочего времени и объяснениями иных работников.
Суд считает установленным, что Игнаткина Н.В. действительно работала в ООО «Кроксгрупп», допуск к работе осуществлялся с ведома работодателя, истец в период с 11.10.2022 по 30.12.2022 работала в ООО «Кроксгрупп» в должности уборщицы помещений в ГБУЗ ГКБ №1 г. Стерлитамак по адресу: <адрес>, что подтверждается журналом ежедневного учета рабочего времени. Трудовой договор с ней не заключался, договор на подрядные работы также не заключался, при этом ответчиком не приведены доказательства в опровержении представленными истцом доказательствами.
Таким образом, судом установлен факты наличия трудовых отношений между Игнаткиной Н.В. и ООО «Кроксгрупп» в период с 11.10.2022 по 30.12.2022.
По требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.
Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются не только законами, но и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями ст. 22 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.
В силу ст. 132 ТК РФ, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора (то есть в день увольнения работника) работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
Между тем, согласно ведомостям на выдачу денежных средств за выполненную работу Клининговой компанией за октябрь, ноябрь 2022 гг., заработная плата Игнаткиной Н.В. составляет 8 000 руб. Иных доказательств суду не представлено. Тем самым, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8 000 рублей.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Игнаткиной Н.В. компенсации морального вреда.
Учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, нравственные страдания, которые истцы испытали в связи с нарушением их трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика ООО «Кроксгрупп» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11.10.2022 ░░ 30.12.2022.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░: 8903037310) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░: 8903037310) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░