Решение от 10.04.2020 по делу № 8а-3048/2020 [88а-7050/2020] от 12.03.2020

Дело №а-7050/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2020 года                                                                г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Корольковой Елены Львовны на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года (дело № М-9А-85/2019), апелляционное определением судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Королькова Е.Л. обратилась в суд с| административным иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солецкого, Болотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Потоцкой А.Н. об оспаривании бездействия по порядку и срокам исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года, принятого по административному делу № 2а-210/2018.

        Определением судьи Солецкого районного, суда, Новгородской области от 25 октября 2019 года в принятии: административного искового заявления Корольковой Е.Л. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Не согласившись с этим определением судьи, Корольковой Е.Л. на него подана частная жалоба, которая Новгородским областным судом возвращена в Солецкий районный суд Новгородской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.

    Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 года частная жалоба Корольковой Е.Л. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 15 января 2020 года определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 года отменено, материал по частной жалобе Корольковой Е.Л. направлен в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.

    Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам от 20 февраля 2020 года частная жалоба Корольковой Е.Л. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года оставлена без движения, Корольковой Е.Л. предложено устранить недостатки, препятствующие принятию частной жалобы к производству суда: предоставить в срок до 07 февраля 2020 года подлинник административного искового заявления Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солецкого, Болотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Потоцкой А.Н. об оспаривании бездействия по порядку и срокам исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года.

    В кассационной жалобе Королькова Е.Л. муниципального района ставит вопрос об отмене указанных определений в связи с нарушением норм процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, представление.

В силу пункта 5 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 302 КАС РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

    Пунктом 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 предусмотрено, что по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ, которым установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления (часть 5 статьи 302 КАС РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 61) направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

Поскольку на стадии предъявления административного искового заявления административное дело судом не возбуждается, то исходя из требований вышеприведенных процессуальных норм, суд первой инстанции по истечении срока на обжалование обязан направить в суд апелляционной инстанции частную жалобу с приложением подлинников обжалуемого определения, поданного административным истцом административного искового заявления и документов, приложенных к нему.

                    В случае, если административным истцом при подаче частной жалобы на определение об отказе в принятии административного искового заявления подлинник    административного искового заявления с приложенными к нему документами к частной жалобе не приобщен, судья применительно к части 1 статьи 300 КАС РФ выносит определение, которым оставляет частную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

                    Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к частной жалобе Корольковой Е.Л. не приложены подлинники административного искового заявления и приобщенных к нему документов, которые были возвращены в ее адрес Солецким районным судом Новгородской области на основании определения судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года, что препятствует суду первой инстанции выполнить требования части 4 статьи 302 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда правомерно частная жалоба Корольковой Е.Л. оставлена без движения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 300 КАС РФ.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: