Решение от 12.11.2015 по делу № 2-1172/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-1172/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт

с участием заместителя прокурора Н.Н. Рубашина

при секретаре Е.А. Собяниной

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дубровиной Т. А. к ПАО «Сбербанк России», Уральскому банку ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с последующим его уточнением, окончательно сформулировала его, просила суд восстановить в прежней должности начальника операционного офиса-кассового центра № Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дубровина Т.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сбербанк. Последнее ее место работы- начальник Операционного офиса-кассового центра № Челябинского отделения № ОАО Сбербанк России ( местонахождения- <адрес>). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец считает увольнение не законным по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правления Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №а « О внесении изменений в организационную структуру аппарата Уральского банка ОАО «Сбербанк России, головных отделений ОАО «Сбербанк России», организационно подчиненных Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» и на основании приказа Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» с 0ДД.ММ.ГГГГ упразднен Операционный офис-кассовый центр № Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее ОО КЦ №), расположенный по адресу: <адрес> и создан с ДД.ММ.ГГГГ Операционный офис-кассово-инкассаторский центр № (далее ОО-КИЦ №). В связи с сокращением численности и штата Челябинского отделения № на основании приказа Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к « О внесении изменений в штатное расписание Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России», приказа Уральского банка от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников и руководителей Уральского банка и подразделений центрального подчинения, расположенных на его территории, ОАО «Сбербанк России», приказа Челябинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О внесении изменений в штатное расписание Челябинского отделения № занимаемая истцом должность начальника операционного офиса-кассового центра Операционного офиса-кассового центра № Челябинского отделения № была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что увольнение было произведено по личным мотивам руководства, она подверглась дискриминации в сфере труда, т.к. предложение о сокращении ей было предложено через 51 день после реорганизации, в то время как остальным сотрудникам был предложен перевод с ДД.ММ.ГГГГ. Истец находит, что такое предложение носит скрытый смысл, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении были вакантные места, соответствующие квалификации и опыту работы Дубровиной Т.А., имели место вакантные нижестоящие должности, а именно заведующий кассой,старший кассир, кассир. Была введена новая ставка старшего кассира, которая до реорганизации отсутствовала, при этом истцу данную вакантную должность не предложили, а перевели на нее кассира. Также вакантная должность кассира была предложена сотруднику, которая уже получает пенсию по старости. Работодатель предложил истцу только с ДД.ММ.ГГГГ перевод на другую работу, однако истец отказалась, т.к. одна вакантная должность находилась в другой местности (с. Варна), другая должность не соответствовала ее квалификации и опыту работы. Истец неоднократно обращалась с вопросами о своей дальнейшей работе до ДД.ММ.ГГГГ, однако ее заверили, что никого сокращать не будут, предлагали подождать некоторое время. Также истца в скором времени ознакомили с матрицей коммуникаций, где было указано ввести ее на новую должность- руководителя Операционного офиса-кассово-инкассаторского центра №. Вопрос о сокращении не рассматривался, что следует из документов и приказов о возложении обязанностей уже в новой должности, в т.ч. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении коллективной (бригадной)ответственности». Дубровина Т.А. при таких обстоятельствах обращаться к руководству Челябинского отделения, Председателю Уральского банка, итогом обращений явилось уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ без каких либо пояснений. Истец находит, что фактического сокращения не было, т.к. функциональные обязанности оставались и она выполняла в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что она вполне соответствует руководителю ОО КИЦ, так как отличие от ее прежней должности только в блоке работы с оружием, но работая ранее заместителем управляющего она имела опыт работы в данном направлении. В дальнейшем Дубровина Т.А. получила ответ от Директора Управления по работе в персоналом Уральского банка ОАО «Сбербанк России» о том, что должность руководителя ОО КИЦ не предлагалась в связи с тем, что данная вакантная должность не рассматривается как соответствующая ее квалификации. Также работодатель не решил вопрос о преимуществе оставления на работе, истец прошла повышение квалификации по месту работы по соответствующему направлению. Истец считает, что работодателем ей причинены нравственные страдания из-за невозможности трудоустроиться, возникла проблема с оплатой кредитов, образовалась задолженность, ухудшилось состояние здоровья, что выразилось в стрессе, бессоннице, депрессии, возникло заболевание- поставлена на учет по гипертонической болезни, размер компенсации морального вреда оценивает в 1 500 000 рублей и просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец Дубровина Т.А. на удовлетворении окончательно сформулированного искового заявления настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №, действующие по доверенности Шахманова Т.В., Аганина Ю.А., исковые требования не признали в полном объеме, указав в возражение, что Дубровиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было вручено предупреждение № о сокращении должности, работник ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. На основании данного заявления истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В день вручения уведомления о сокращении должности – ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения-ДД.ММ.ГГГГ, работник получила предложение вакантных, во всех случаях истец от предложенных должностей отказалась.

На основании приказа Уральского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-к « О внесении изменений в штатное расписание Челябинского отделения №», приказа Челябинского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-к « О внесении изменений в штатное расписание Челябинского отделения №», подразделение Операционного офиса-кассовый центр № (ОО-КЦ) упразднен с ДД.ММ.ГГГГ в полном составе ( 6 штатных единиц) в связи с созданием подразделения, объединяющего кассовый центр и подразделение инкассаторов,-Операционного офиса-кассово-инкассаторского центра № (г. Карталы) в составе 18 человек. Данное подразделение состоит из двух секторов- Сектора инкассации и перевозки ценностей, состоящего из инкассаторов, а также Отдела кассовых операций. Операционный офис-кассово-инкассаторский центр № возглавляется руководителем, он же-начальник отдела кассовых операций (11 разряд). Упразднение ОО-КЦ повлекло мероприятия по сокращению штата, а не численности работников. При сокращении штата преимущественное право не оценивается. Из приказа №-к следует, что должность начальника ОО-КЦ, как и иные должности ОО-КЦ (заведующий кассой-1 ед., старший кассир-1 ед., кассир-3 ед.) сокращена. В новом подразделении были введены: заведующий кассой -1 ед., ст. кассир -2 ед., кассир-2 ед., на данные должности были переведены сотрудники ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что то обстоятельство, что некоторые из сокращаемых работников переведены на другие должности в новое подразделение, не влечет применение положений о преимущественном праве на оставление на работе. Трудовым законодательством не предусмотрены сроки, в течение которых работодатель обязан предупредить работника о сокращении. В период с ДД.ММ.ГГГГ ( с даты внесения изменений в штатное расписание Челябинского отделения) до ДД.ММ.ГГГГ Банк, не смотря на отсутствие такой обязанности, рассматривал возможность трудоустройства Дубровиной Т.А., с 4 по 20 августа она находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении и предложены имеющиеся в Карталинском районе вакантные должности. Ответчик считает, что предлагая должность старшего кассира работнику, занимавшему должность кассира, банк руководствовался наличием более высокой производительности и опыта, т.к. у истца опыта работы кассира не имеется. Со стороны работодателя нарушений условий коллективного договора не имело места, кроме того, у работодателя отсутствует обязанность предлагать вакантные должности в другой местности, коллективным договором, трудовым договором, заключенным с Дубровиной Т.А. обязанность работодателя предлагать вакансии в другой местности не предусмотрена. Дубровина Т.А. направила работодателю заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразила согласие на увольнение досрочно, в силу ч.3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор, таким образом, стороны прекратили трудовые отношения с даты достижения соглашения. Само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей, поскольку это свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений. Таким образом, процедура увольнения со стороны работодателя была соблюдена в полном объеме. Работодателем в день уведомления о сокращении, а также в день увольнения истцу предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации- заместитель руководителя дополнительного офиса №, консультант по банковским продуктам дополнительного офиса №, ведущий специалист по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №. В ТК РФ не предусматривается обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность, как должность, не соответствующую квалификации работника. Истец занимала должность, соответствующую 8-му разряду, а в связи реорганизацией вводилась должность руководителя ОО-КИЦ-начальника отдела кассовых операций 11-го разряда, соответственно последняя должность по отношению к Дубровиной Т.А. является вышестоящей. Однако, работодатель рассматривал кандидатуру истца на вакантную должность руководителя, однако наличие выявленных нарушений со стороны истца, принимая во внимание ненадлежащее выполнение Дубровиной Т.А. должностных обязанностей (приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к за некачественную организацию работы и слабый контроль за деятельностью подчиненных), работодателем был сделан вывод о несоответствии истицы квалификации, необходимой для осуществления функций руководителя ОО-КИЦ. Органами, рассматривающими индивидуальные трудовые споры, указанный приказ отменен не был. Ссылка истца о том, что она ранее занимала должность заместителя управляющего банка, соответственно имеет соответствующий опыт работы и возможность замещать вакантную должность не состоятельна, т.к. с момента когда она занимала должность заместителя управляющего прошло более 3-х лет, а также за период ее работы также были недостатки в ее работе, в результате чего она освободила должность, была переведена на должность начальника ОО-КЦ. Дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащее условие о переводе на новую должность с истцом не заключалось. Доводы истца об увольнении ее по личным мотивам носят голословный характер. Оснований для возмещения компенсации морального вреда ответчик не находит, истец является трудоспособным, доказательств того, что она не может трудоустроиться ни чем не подтвержден в судебном заседании. Кроме того, в день увольнения истца ей было выплачено выходное пособие, доп.компенсацию в связи с сокращением, всего ей было получено 189 045 руб., соответственно утверждения Дубровиной Т.А., что она не имеет возможности оплачивать кредиты также не состоятелен, т.к. выплаченная сумма значительно превышает ее заработную плату.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не обоснованными, исследовав материалы гражданского дела находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по вышеуказанному основанию, предусмотренному п.2 ч.1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствие с нормами действующего законодательства право определять численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Вакантной является должность, которая есть в штатном расписании организации, но по ней на данный момент не заключен трудовой договор ( ст. 180 ТК РФ)

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что истица осуществляла трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в следующих должностях – ревизор (т1. л.д. 149),главный экономист по кредитованию (т.1 л.д. 150), заместитель управляющего Карталинского отделения № Сбербанка России (т.1 л.д. 151), начальник кассового центра ( на правах сектора) (т.1 л.д. 152), начальник Операционного офиса-кассового центра № Челябинского отделения № (т.1 л.д. 153) данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из трудовой книжки (т.1 л.д. 18-22)

Согласно постановления Правления Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № параграф06а, постановлено упразднить до ДД.ММ.ГГГГ в организационной структуре подразделения : подразделения инкассации; подразделения кассовой работы; операционные офисы-кассовые центры. Создать с ДД.ММ.ГГГГ в организационной структуре УБ, ГОСБ банка ЦУНДО, создать с ДД.ММ.ГГГГ в организационной структуре ОО-КИЦ банка. (т.1 л.д. 166-168; 169).

В соответствие с приказом Уральского банка от ДД.ММ.ГГГГ №-к, принято решение до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатное расписание Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» ; ввести должности в соответствии с настоящим приказом по мере подбора персонала; до ДД.ММ.ГГГГ произвести организационно-штатные мероприятия, предусмотренные ТК РФ и локально-нормативными актами ОАО «Сбербанк России» ( т.1 л.д.116-117; 118-129 ).

В соответствие с приказом Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» в соответствие с приложением. (т.1 л.д.144, 145-146)

В связи с сокращением численности и штата Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Уральского банка ОАО «Сбербанк России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Дубровиной Т.А. было вручено уведомление о сокращении численности и штата ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 84)

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Приложение к уведомлению о сокращении с предложением вакантных должностей- заместителя руководителя дополнительного офиса Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № (7 разряд); консультанта по банковским продуктам Универсального дополнительного офиса № ( 4 разряд). От данных должностей истец отказалась, что подтверждается ее собственноручной подписью, а также не оспаривалось в судебном заседании (т.1 л.д. 86) Других вакантных должностей, соответствующей квалификации истца у работодателя не имелось, во всяком случае иного в судебное заседание представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от Дубровиной Т.А. на имя И.о. управляющей Челябинским отделением № ОАО «Сбербанка России» поступило заявление о согласии расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности до истечения срока предупреждения об увольнении. (т.1 л.д. 88)

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно предлагалось занять одну из вакантных должностей, а именно- заместителя руководителя дополнительного офиса Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № (7 разряд);ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла №. От данных вакантных должностей истец также отказалась, что не оспаривалось в судебном заседании (т.1 л.д. 87)

Приказом №-к от 09ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ Дубровина Т.А. была уволена в связи с сокращением численности или штата (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 9)

В судебном заседании было установлено, что в связи с упразднением операционного офиса-кассового центра №Операционного офис-кассового центра Челябинского отделения № и созданием отдела кассовых операций Операционного офис-кассового-инкассаторского центра № (г. Карталы) Операционный офис-кассово-инкассаторского центра Челябинского отделения №, в соответствие с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ работников с прежнего структурного подразделения перевели на другую работу (повое подразделение), с согласия как работников, так и их руководства. (т.1 л.д. 91-92)

В судебном заседании истец утверждала, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись вакантные единицы, в том числе, кассир, старший кассир, заведующий кассой, на которые были переведены прежние работника упраздненного структурного подразделения. Данные вакантные должности не были ей предложены на момент сокращения.

Однако, данные утверждения в судебном заседании не нашли своего подтверждения, истец как руководитель – начальник Операционного офиса-кассового центра № согласовала перевод всех сотрудников с упраздненного подразделения во вновь созданный.

На момент вручения истцу уведомления о сокращении -ДД.ММ.ГГГГ, вакантных должностей, кроме предложенных Дубровиной Т.А., от которых она отказалась, не имелось.

Как следует из коллективного договора ОАО «Сбербанк России» на 2014-2016 годы, обязанности предлагать лицам, сокращаемым с места работы, вакантные должности в другой местности ( за пределами г. Карталы ) не предусмотрено. (т.1 л.д. 154-162). При этом следует отметить, что истцу предлагалась вакантная должность в с. Варна Варненского района, однако Дубровина Т.А. отказалась.

Расчет с истцом был произведен своевременно, в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства находит, что сокращение штата в учреждении имело место, процедура увольнения Дубровиной Т.А. в связи с сокращением штата, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем была соблюдена в полном объеме, согласие на занятие какой-либо вакантной должности, предложенной истцу, выражено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Судом не принимается во внимание возражение истца как заслуживающее внимание, что фактическое сокращение штата не имело место, однако под сокращением штата работников понимается сокращение определенных должностей организации, что не влечет в обязательном порядке уменьшение фактической численности работников. Факт сокращения штата работников подтверждается вышеуказанные приказами, в результате чего были упразднены подразделение инкассации и операционный офис-кассовый центр, при этом созданный Операционный офис-кассово-инкассаторский центр № (г. Карталы) предусматривал ранее не существовавшие должности, в том числе, должность начальника Операционного офис-кассово-инкассаторского центра (11 разряд).

Также суд находит не состоятельным утверждение истца о том, что работодателем не было учтено преимущественное право оставления ее на работе, однако данное утверждение основано на неправильном толковании норм трудового законодательства, т.к. преимущественное право оставления на работе учитывается работодателем при увольнении работников в связи с уменьшением количества однородных должностей. Должность, которую занимала Дубровина Т.А. являлась единственной, поэтому сравнивать ее квалификацию с квалификацией иных работников работодатель не должен был, поскольку иных работников, занимавших должность начальника операционного офиса-кассового центра (г. Карталы) не имелось. Утверждение истца о том, что она фактически исполняла обязанности руководителя организованного структурного подразделения после ДД.ММ.ГГГГ, ее квалификация и должностные обязанности соответствуют всем необходимым требованиям, также судом не принимаются во внимание, т.к. вновь созданная должность –руководитель Операционного офиса-начальник отдела соответствует 11 разряду, должностные обязанности отличаются от должностных обязанностей прежде занимаемой должности истца, соответственно является вышестоящей, при этом работодатель не обязан предлагать при сокращении численности или штата работнику вышестоящую вакантную должность.

Ходатайство истца о признании документов- списка вакансий Челябинского отделения № по г. Карталы за июль, август, сентябрь 2015 года не допустимыми доказательствами ( подложность доказательств) удовлетворению не подлежит, т.к. оно является надуманным и голословным, ни какими доказательствами не подтверждается.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░