Решение от 26.09.2023 по делу № 2-1811/2023 от 27.06.2023

УИД 40RS0026-01-2022-002572-92    

Дело № 2-1811/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года         город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе судьи Филатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановой Е.С., с участием представителя финансового управляющего ПА. А.А. – Нестерова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Д. Л. в лице финансового управляющего ПА. А. А.вны к Еськову С. В., Еськову А. С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Шапошников Д.Л. в лице конкурсного управляющего ПА. А.А. обратился в суд с иском к Еськову С.В., Еськову А.С. о признании сделки недействительной, истребовании имуществ из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество.

В обоснование иска истце сослался на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 128921/19-44-127Ф было удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между Шапошниковым Д.Л. и Еськовым А.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Еськова А.С. возвратить в конкурсную массу Шапошникова Д.Л. автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 400 4 MATIC, 2014 г.в., VIN №.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос финансового управляющего, транспортное средство выбыло из владения Еськова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника на Еськова С.В.

С учетом указанных обстоятельств истец просил признать недействительным сделку поо отчуждению Еськовым А.С. в пользу ЕськоваС.В. спорного транспортного средства, истребовать из чужого незаконного владения ЕськоваС.В. в пользу ШапошникваД.Л. спорное транспортное средство и обьязать Еськова С.В. передать автомобиль Шапошникову Д.Л. в лице конкурсного управляющего в течение двух недель с даты вступления в законную сиу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление вновь было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Данное определение суда было отменено на основании заявления истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда было принято уточенное исковое заявление, в котором истец просил признать недействительным договор купли продажи транспортного средства Mercedes-Benz S400 4MATIC, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Еськовым С.В. и Еськовым А.С. применив последствия недействительности сделки признав право собственности Шапошникова Д.Л. на данное транспортное средство; истребовать из чужого незаконного владения Еськова С.В. в пользу Шапошникова Д.Л.в лице финансового управляющего Пановой А.С., транспортное средство Mercedes-Benz S400 4MATIC, VIN №; обязать Еськова С.В. передать Шапошникову Д.Л. в лице финансового управляющего Пановой А.С. спорное транспортное средство в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель финансового управляющего ПА. А.А. – Нестеров А.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в нем, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, конкурсный управляющий ПА. А.А., ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя финансового управляющего ПА. А.А. – Нестерова А.А.. исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. «127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положением п. 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34-35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2665/2012 и от ДД.ММ.ГГГГ N
5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее:

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.вотношении Шапошникова Д.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Панова А.П.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.01.2021г. Шапошников Д.Л. был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 128921/19-44-127Ф было удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020г., заключенный между Шапошниковым Д.Л. и Еськовым А.С. применены последствия недействительности сделки в виде обязания Еськова А.С. возвратить в конкурсную массу Шапошникова Д.Л. автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 400 4 MATIC, 2014 г.в., VIN №. Данным судебным актом установлено, что оспариваемый договор являлся заведомо безвозмездным, в связи с чем признал его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вышеуказанное определение Арбитражного суда от имеет преюдициальное значение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, Еськову Д.Л. было отказано в удовлетворении заявлении о пересмотре определения суда от 20.12.2021г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020г., заключенного между Шапошниковым Д.Л. и Еськовым А.С. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также был изменен спосорб и порядок исполнения определения суда от 20.12.2021г. – с Еськова А.С. в конкурсную массу Шапошникаова Д.Л. взысканы денежные средства в размере 2 700 000руб., посколкь ответчик уклонился от передачи спорного транспортного средства и в настоящее врмя не имеет возможности исполнить судебный акт.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) сказано, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. между Еськовым С.В. и Еськовым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ S 400 4 MATIC, 2014 г.в., VIN №.

Таким образом, на момент заключения ответчиками указанного договора купли продажи транспортного средства Еськов А.С. собственником спорного автомобиля по недействительной сделке не стал, что было установлено Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 128921/19-44-127Ф и, соответственно, он был не вправе производить отчуждение транспортного средства Еськову С.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства является недействительным.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Еськова С.В. в пользу Шапошникова Д.Л. в лице финансового управляющего ПА. А.А. транспортное средство Mercedes-Benz S400 4MATIC, VIN №.

Поскольку заключенный между ответчиками договор купли-продажи является недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом приведенной нормы ст. 206 ГПК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым обязать Еськова С.В. передать Шапошникову Д.Л. транспортное средство Mercedes-Benz S400 4MATIC, VIN № в течение двух недель с даты вступления в законную силу настоящего заочного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mercedes-Benz S400 4MATIC, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 29 11 493860, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.), ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 29 18 870778, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 29 11 493860, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░. ░.░░░ (░░░ 781075097383), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mercedes-Benz S400 4MATIC, VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 29 11 493860, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░. ░.░░░ (░░░ 781075097383), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mercedes-Benz S400 4MATIC, VIN № ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░