Решение по делу № 2-2171/2024 от 30.10.2023

Дело № 2 – 2171/2024

УИД 48RS0001 -01 -2023-007047-30

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

    04 апреля 2024    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при ведении протокола помощником судьи Бородиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах Игумновой Валентины Ивановны к Кровопускову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Липецк обратился в суд с иском в интересах Игумновой Валентины Ивановны к Кровопускову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, указав, что по обращению Игумновой В.И. была проведена проверка по вопросу залитая принадлежащей ей квартиры <адрес>. В ноябре 2020 ответчик, квартира которого находится этажом выше, в ходе ремонта заливал полы цементом и допустил протекание воды и цемента в её квартиру в кухне и коридоре. В октябре 2023 управляющей организацией ООО УК «Маяк» был составлен акт обследования, зафиксирован факт залитая квартиры истца. Действиями ответчика Игумновой В.И. причинен имущественный и моральный вред. Просит взыскать в возмещение ущерба 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебное заседание Игумнова В.И. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель прокуратуры поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает факт залитая, но не согласен с размером причиненного ущерба и компенсацией морального вреда.

Представитель 3-его лица ООО УК «Маяк» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном

объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В судебном заседании установлено, что Игумнова Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>.

На праве собственности истцу принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, выписка из ЕГРН). Квартира расположена на 1 этаже дома.

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышерасположенной квартиры № является Кровопусков А.Г.

По сообщению ООО УК «Маяк» в октябре 2023 по обращению жителей квартиры <адрес> был составлен акт о залитии, расчет стоимости работ не производился.

Согласно акту от 09.10.2023 на момент обследования в квартире истца было выявлено следующее: на побелке потолка в кухне имеются сухие желтые следы залития; на стенах в коридоре обои простого качества, местами отошли от стен, на одной стене на поверхности наблюдаются следы от цементного раствора; в ванной на побелке потолка имеются сухие желтые следы залития, иных следов залития не выявлено. Со слов жильца квартиры № в акте указано, что залитие произошло 18,11.2020 из квартиры № по халатности при проведении ремонтных работ.

Ответчик не оспаривал факт залития, представил фотографии с изображением следов залития на потолке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих оводов и возражений.

Истцом в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба не представлено никаких доказательств.

Кровопусков А.Г. представил распечатку переговоров в чате «Поклейка обоев. Отделочные работы» от 16.06.2021, из которой следует, что стоимость ремонта залитых мест составит 450 руб. х 5.5 кв.м + 30 руб. х 5.5 кв.м. = 2640 руб. + стоимость побелки 5 кг. 469 руб. на интернетсайте «Озон».

Истцом представлен также расчет стоимости восстановительного работ, составленный мастером отделочных работ ФИО5, согласно которому общая сумма работ составит 3890 руб. Расчет составлен, исходя из объёма работ, стоимости материалов и стоимости ремонтных работ.

Прокурором данный расчет не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, указав, что в настоящее время отсутствует возможность осмотра квартиры Игумновой В.И., поскольку она не проживает по указанному адресу.

Истец расчет представленный Кровопусковым А.Г. не оспаривала. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку возможно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, признания ответчиком факта причинения ущерба истцу, суд считает возможным взыскать в пользу Игумновой В.И. в возмещение ущерба 3890 руб., приняв в качестве доказательства представленный ответчиком расчет, который не опровергнут иными доказательствами п делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические- или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никаких доказательств причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий истцу не представлено. Компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в данном случае законом не предусмотрена. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194— 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кровопускова Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Игумновой Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба 3890 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кровопускова Андрея Геннадьевича государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 11.04.2024