Решение по делу № 33-2699/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-155/2021 (33-2699/2021) Судья Олейник Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2021 по частной жалобе Ткачёва В.А. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Ткачева В.А. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу №2-155/2021 по иску Ткачева В.А. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об отмене планируемого приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, признании действий и деятельности незаконными, возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами»,

установил:

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ткачева В.А. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об отмене планируемого приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и признании действий и деятельности Удомельского участка обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» незаконными.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Не согласившись с постановленным решением, 24 апреля 2021 г. истец Ткачёв В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи от 29 апреля 2021 г. жалоба апеллянта оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков по 17 мая 2021 года. В качестве недостатков, подлежащих устранению, указано на отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

18 мая 2021 г. заявитель представил в суд документы о вручении третьим лицам – МУП города Удомля «Городская электросеть» и Администрации Удомельского городского округа Тверской области копии сопроводительного документа, поименованного как «апелляционная жалоба на решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 г.», не содержащего текста жалобы, а также кассовые чеки о направлении ответчику АО «АтомЭнергоСбыт» и третьему лицу ТСЖ «Курчатова-14» заказных писем.

Суд пришел к выводу, что определить содержание указанных писем не представляется возможным, что не позволяет сделать вывод о направлении копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В связи с невыполнением в установленный срок требований, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ткачёв В.А. просит обжалуемое определение суда отменить, обосновывая свою позицию тем, что статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований о направлении копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, письмом с описью вложения, судом такая необходимость не указывалась, поэтому возложение соответствующей обязанности на апеллянта необоснованно.

Полагает, что факт направления сторонам копий апелляционной жалобы исполнен им надлежащим образом, поскольку 14 мая 2021 г. указанные документы были направлены заявителем в адрес ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» (почтовый идентификатор №) и третьего лица ТСЖ «Курчатова 14» (почтовый идентификатор №), что подтверждено подлинниками квитанций о почтовом заказном отправлении, а в обращении от 17 мая 2021 г. истец указал, что им направляется первый лист апелляционной жалобы (с добавлением третьих лиц) с отметками организаций о получении ее копии. Текст апелляционной жалобы заявителем не менялся, в связи с чем направлять ее копию в суд не было необходимости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

На основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания вышеназванной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов. Такие документы должны отвечать требованиям достоверности, суд при их оценке должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены копия апелляционной жалобы и документы, приложенные к ней.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При отсутствии доказательств выполнения заявителем Ткачёвым В.А. требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложенных в ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив устранить недостатки такой жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы, отмеченные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 апреля 2021 г., заявителем были исправлены не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, либо могли повлиять на его существо, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта, поскольку представленные заявителем квитанции органа почтовой связи ФГУП «Почта России», а также первый лист жалобы со штампами третьих лиц, отличающийся по содержанию от представленной в суд апелляционной жалобы, не являются безусловным подтверждением направления сторонам именно апелляционной жалобы с приложенными документами, а потому судья правомерно исходил из оценки содержащейся в них информации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных заявителем почтовых квитанций невозможно достоверно определить перечень направленной участникам процесса корреспонденции.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ. Между тем, такие средства доказывания должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, содержат положения о том, что почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения (п. 20 Правил).

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, предусматривающий, что почтовым отправлением с описью вложения является регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Положения пункта 6.1.1 указанного Порядка предусматривают, что после заполнения отправителем двух экземпляров бланка описи вложения
ф. 107 и подачи им регистрируемого почтового отправления, пересылаемого с описью вложения, в открытом виде почтовый работник, наряду с другими действиями должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, направление заинтересованным лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, жалобы и прилагаемых к ней документов посредством регистрируемого почтового отправления с описью вложения, применительно к положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является действием, позволяющим суду объективно оценить добросовестность заявителя.

В данном случае доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 2 частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные заявителем документы не позволяли суду первой инстанции убедиться в факте направления участникам процесса копии апелляционной жалобы, постольку судом были верно определены обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству, и таковая правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачёва В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года

Председательствующий Т.Е. Долгинцева