Решение по делу № 33-3632/2021 от 06.09.2021

Дело № 33-3632/2021 Докладчик – Михеев А.А.

(1-инст. № 2-451/2018, 13-76/2021) Судья – Кондратьева О.А.

УИД № 33RS0019-01-2018-000461-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего          Никулина П.Н.,

судей                          Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                     Гольцовой М.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Е. В. на определение Суздальского районного суда г. Владимира от 20 мая 2021 года, которым Кузнецовой Е.В. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

у с т а н о в и л а:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к Кузнецовой Е.В. На ответчика возложена обязанность по сносу монолитной плиты под строительство дома на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится согласование с истцом проекта строительства жилого дома на земельном участке ****, согласно которому снос монолитной плиты не требуется. К новым обстоятельствам относятся изменения, внесенные в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и Градостроительный кодекс РФ, позволяющие в настоящее время осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права на жилой дом на основании технического плана и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Представитель истца, Государственной инспекции объектов культурного наследия Владимирской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика Фадеев А.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования г. Суздаль и Управление Министерства культуры РФ по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузнецова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу. В обоснование несогласия с определением суда указывает, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводам о наличии заключения государственной историко-культурной экспертизы от 25 августа 2020 г., подтверждающей отсутствие необходимости сноса монолитной плиты, а также изменений действующего законодательств упрощающего постановку объектов недвижимости на кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и новым и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие согласованного с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Владимирской области проекта строительства жилого дома ответчика и изложенные в нем выводы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанный проект и его согласование произведены после вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы о наличии изменений в законодательстве, которые по мнению апеллянта являются новыми, получили оценку в оспариваемом определении и не являются новыми обстоятельствами которые приведены в ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые Кузнецовой Е.В. как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, что не могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Кузнецовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    А.А. Михеев

                                        Л.В. Огудина