Решение по делу № 8Г-19832/2021 [88-18877/2021] от 24.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           УИД: 78RS0023-01 -2019-007292-31

    Дело № 88-18877/2021

№2-1242/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коломейцевой Ирины Анатольевны, Коломейцевой Натальи Владиславовны к Артееву Евгению Гарриевичу о взыскании о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Артеева Евгения Гарриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Артеева Е.Г. – Артеева П.Е., Коломейцевой И.А.

        УСТАНОВИЛА:

Коломейцева И.А., Коломейцева Н.В. обратились в суд с иском к Артееву Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере 150000 долларов США, что по курсу ММВД составляет 9442500 руб., процентов за период с 01 июля 2019 года по 18 января 2019 года в размере 1791 доллара США, что по курсу ММВД составляет 112743,25 руб., а также понесенных расходов на оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками Коломейцева В.В., скончавшегося <данные изъяты> 2016 года, в размере ? доли и ? доли соответственно. Наследодатель 07 февраля 2001 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 150000 долларов США без указания срока возврата денежных средств. 27 мая 2019 года Коломейцевой И.А. и 06 июня 2019 года Коломейцевой Н.В. в адрес ответчика направлены требования о возврате денежных средств, однако данные требования в добровольном порядке не были исполнены. Сумма долга ответчиком не погашена. В связи с изложенным, они обратились в суд с настоящими требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования Коломейцевой И.А. и Коломейцевой Н.В. к Артееву Е.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым Коломейцевой И.А. и Коломейцевой Н.В. отказано в удовлетворении иска к Артееву Е.Г..

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Артеева Е.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Коломейцева И.А., представитель ответчика Артеева Е.Г. – Артеев П.Е., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцами представлена расписка от 07 февраля 2001 года, из которой следует, что Артеев Е.Г. должен Коломейцеву В.В. 150000 долларов США по курсу ММВБ на момент возврата. Коломейцев В.В. умер <данные изъяты> 2016 года. Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ивановой А.Н., наследниками Коломейцева В.В. являются его супруга Коломейцева И.А., дочь Коломейцева Н.В.

Коломейцева И.А. 27 мая 2019 года, а Коломейцева Н.В. 06 июня 2019 года направили в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств в течение 20 дней с даты получения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела расписка позволяет установить волю должника на получение в долг денежных средств в размере 150000 долларов США, она не допускает возможности двоякого толкования, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, определил ко взысканию в пользу каждого из истцов денежные средства соразмерно их долям в наследственном имуществе после смерти Коломейцева В.В.

При этом суд, также указал на то, что факт заключения договора займа, условия договора займа, факт передачи денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорены.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года, судебной коллегией ответчику при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие написание расписки не в рамках договора займа, а в рамках каких-либо иных правоотношений между ответчиком и Коломейцевым В.В., а также в подтверждение факта безденежности расписки.

В суде ответчик Артеев Е.Г. ссылался на наличие устного соглашения с Коломейцевым В.В. об организации совместной деятельности, в рамках которой он должен был выплатить Коломейцеву В.В. комиссионное вознаграждение, в связи с чем и написал спорную расписку. При этом, по его утверждению, планируемая совместная деятельность между ним и Коломейцевым В.В. не состоялась.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие доказательств, приведенные доводы не подтверждают безденежность договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеева Евгения Гарриевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: