Решение от 22.04.2024 по делу № 33-5631/2024 от 21.02.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5631/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-102/2023

УИД 16RS0036-01-2022-007314-98

Учёт № 171г

Судья Самигуллина Г.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS Vivo Book Pro 15 OLED V 3500QC-L1081T, стоимостью 99 999 рублей, заключенный между с ООО «МВМ» и Колчиным В.А. 21 мая 2022 года.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу с Колчина В. А. 99 999 рублей в счет возврата стоимости товара, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 8 000 рублей, штраф в размере 61 499 рублей 50 копеек.

В остальной части иска Колчина В.А. - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу ООО «СВ-оценка» (ИНН 1658139412) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 5 029 рублей 97 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Колчина В.А. Сабитова Р.М., судебная коллегия

установила:

Колчин В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (далее также ответчик) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 21 мая 2022 года Колчин В.А. в магазине ответчика приобрел ноутбук ASUS Vivo Book Pro 15 OLED V3500QC-L1081T, стоимостью 99 999 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В период гарантийного срока перестал работать экран ноутбука, отсутствовало изображение.

22 сентября 2022 года ноутбук предоставлен ответчику для проведения гарантийного ремонта.

30 сентября 2022 года в гарантийном ремонте было отказано, поскольку установлено, что на дисплее ноутбука имеются механические повреждения. Между тем при сдаче ноутбука в сервисный центр каких-либо повреждений на нем не было.

5 октября 2022 года истец обратился с претензией о замене товара, проведении ремонта или возврате денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которой было отказано.

На основании вышеизложенного просил суд расторгнуть договора купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 99 999 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостаток товара не является производственным, следовательно, у истца отсутствовало право требования расторжения договора. Апеллянт обращает внимание на характер повреждения, ссылается на выводы судебного эксперта. Указывает, что экспертным путем установлена причина неисправности товара, заявленная при обращении к ответчику, - механическое воздействие, в результате которого повреждена матрица ноутбука. При приемке товара в целях проведения гарантийного ремонта не указано сотрудником сервисного центра наличие дефекта на мониторе, что не свидетельствует о его отсутствии при передаче товара на ремонт, так как повреждение видно лишь под определенным углом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колчина В.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца, участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи Альметьевского городского суда Республики Татарстан, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2022 года истец приобрел ноутбук ASUS Vivo Book Pro 15 OLED V3500QC-L1081T, стоимостью 99 999 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В период эксплуатации перестал работать экран ноутбука, отсутствовало изображение.

22 сентября 2022 года ноутбук предоставлен ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Согласно техническому заключению сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Акком» от 28 сентября 2022 года, подготовленному по инициативе ответчика, в ходе диагностики выявлено механическое повреждение дисплея.

30 сентября 2022 года в проведении гарантийного ремонта ответчиком было отказано по мотиву того, что в ноутбуке имеется дефект эксплуатационного характера.

05 октября 2022 года истец обратился с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (далее - ООО «СВ-оценка»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 20 февраля 2023 года № 411-Э в представленном ноутбуке имеется дефект в виде отсутствия изображения, который образовался в результате внешнего механического воздействия (удар, падение и т.п.). Дефект не является производственным, образовался вследствие нарушения правил эксплуатации, внешнего механического воздействия на корпус ноутбука, в результате чего образовалась трещина на матрице ноутбука. Стоимость замены матрицы составляет 16 000 рублей, срок выполнения работ составляет 3-5 дней.

Исходя из перечисленных обстоятельств, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что требование о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, подлежит удовлетворению. При этом исходил из позиции истца, что механическое повреждение ноутбука имело место после сдачи ответчику, принял во внимание пояснения свидетеля Андрюкова В.А.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром (пункт 7 Перечня).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 13, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1 и часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым является установление следующего обстоятельства: имелось ли на момент передачи истцом товара на ремонт 22 сентября 2022 года ответчику повреж░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 8), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 9).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░