Решение по делу № 12-0067/2019 от null

Дело № 12-67/2019 Судебный участок № 8 района

Крюково, дело 5-542/2018

Мировой судья Никульшина ОА.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21.01.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Радченко Ю.С.,

рассмотрев жалобу Радченко ***, ***года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, с ***образованием, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, имеющей на иждивении двух малолетних детей, ***года рождения, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 06.12.2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Радченко Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 16.10.2018 года в 08.30 часов, управляя автомобилем марки «Киа Соул», г.р.з. ***, и двигаясь по местному проезду у корп.1541 г.Зеленограда г.Москвы, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Форд Мондео», г.р.з. 113DAA01, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Радченко Ю.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила об изменении судебного акта, квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что у неё не было умысла на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании Радченко Ю.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Радченко Ю.С. указала, что в рассматриваемой по делу ситуации она покинул место ДТП, поскольку не почувствовала столкновения транспортных средств. Допускает, что совершила наезд на транспортное средство потерпевшей, однако умысла на оставление места ДТП не имела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Радченко Ю.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 20.11.2018 года, составленным инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ОМВД России по г.Москве ***., в котором зафиксирован факт оставления водителем Радченко Ю.С. места ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ (л.д. 27).

-Письменными объяснениями потерпевшего ***. - владельца автомашины «Форд Мондео», г.р.з. ***, о том, что 16.10.2018 года около 08.00 часов он (Дмитриенко) припарковал свой автомобиль у школы возле корп.1541 и повел сына в школу. Вернувшись через некоторое время, он (Дмитриенко)обнаружил на автомобиле механические повреждения, после чего обратился в органы ГИБДД и полиции. (л.д.2).

-Схемой места ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве ***. от          16.10.2018 года, на которой зафиксировано местоположение автомобиля потерпевшего «Форд Мондео» (л.д. 3).

- Карточками учета контрольной проверки патруля, а также транспортного средства «Киа Соул» (л.д.5,6,7).

-Письменными объяснениями Радченко Ю.С. о том, что 16.10.2018 года примерно в 8.30 часов, управляя принадлежащим ей автомобилем и двигаясь по местному проезду у корп.1556, она не заметила, что повредила транспортное средство потерпевшего и продолжила движение. (л.д. 13).

-Материалами видеофиксации, на которых зафиксирован наезд автомобиля под управлением Радченко Ю.С. на автомобиль потерпевшего (л.д.31).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Радченко Ю.С. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Радченко Ю.С. в том, что она покинула место совершенного им ДТП, и квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Радченко Ю.С. о том, что обстоятельства ДТП являлись для неё не очевидными, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Согласно материалам видеофиксации, Радченко Ю.С., пытаясь задним ходом выехать с места парковки и разворачивая для этого свой автомобиль, правой стороной бампера этого автомобиля причинила повреждения передней и задней левых дверей припаркованного справа от неё автомобиля потерпевшего. После этого Радченко Ю.С. вышла из машины, сфотографировала на сотовый телефон повреждения на автомобиле ***., осмотрела повреждения бампера на своём автомобиле, после чего села в машину и уехала. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Радченко Ю.С. могла не заметить наезд на припаркованное транспортное средство. Суд полагает, что Радченко Ю.С. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Довод Радченко Ю.С. о том, что ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 11 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 АДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Радченко Ю.С. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Радченко Ю.С., не выясняя никаких вопросов с владельцем автомобиля, на который совершила наезд, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Радченко Ю.С., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставила. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Радченко Ю.С. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Радченко Ю.С правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Радченко Ю.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л  :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы, мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 06.12.2018 года о привлечении Радченко ***к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Радченко Ю.С. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 06.12.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.

7