Решение по делу № 33-5339/2021 от 05.08.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр. ФИО2 в собственность з/у под строительство торгово-развлекательного центра в районе Гелиэнергомаш» и постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации г. Махачкалы за № от 26.12.2007»; недействительными материалы межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 350 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР М-2, Приморского жилого района, №; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 350 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР М-2, Приморского жилого района №, запись регистрации № от <дата>; признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> и передаточный акт от <дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО1, о чем сделана запись регистрации № от <дата>; установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 350 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР М-2, Приморского жилого района №, запись регистрации № от <дата>, с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым №, площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР М-2, Приморский жилой район. Согласно акту проверки на данном земельном участке расположено многоэтажное этажное здание.

Проверкой установлено, что на основании постановления главы администрации г. Махачкалы «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка под строительство торгово-развлекательного комплекса в районе Гелиэнергомаш» и постановления главы администрации г. Махачкалы «О внесении изменений и дополнений в постановление главы г. Махачкалы» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата> зарегистрировано право собственности за ФИО2

В последующем путем совершения ряда сделок купли-продажи спорный земельный участок передан в собственность ФИО1 Проверкой также установлено, что постановления главы администрации г. Махачкалы «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка под строительство торгово-развлекательного комплекса в районе Гелиэнергомаш» в Управлении по делам архивов администрации г. Махачкалы отсутствует. Также Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы сообщает, что в перечне постановлений за 2007 г. имеется запись к постановлению Главы администрации города Махачкалы от <дата> № «О представлении ФИО6 к присвоению почетного звания «Заслуженный артист РД». Из приведенных обстоятельств следует, что первоначальная регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена на основании не существующего акта органа местного самоуправления, то есть без законных оснований, а спорный земельный участок является самовольно занятым. Так же истец указывает, что постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата> изъято из архива сотрудником УЭБиПК МВД по РД, что свидетельствует о подложности данного ненормативного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Махачкалы – врио начальника правового управления ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик ФИО1 незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 350 кв.м, под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР М-2, Приморского жилого района №.

На данном земельном участке расположен многоквартирный дом, то есть земельный участок используется не по целевому назначению.

Первоначально основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок послужило фиктивное постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка под строительство торгово-развлекательного центра в районе Гелиэнергомаш», однако согласно сведениям Управления по делам Архива администрации г. Махачкалы в перечне постановлений за 2007 г. имеется запись к постановлению Главы г. Махачкалы от <дата> за № «О преставлении ФИО6 к присвоению почетного звания «Заслуженный артист РД», что подтверждает факт подделки постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата> и незаконного выбытия данного земельного участка из собственности муниципального образования.

После того, как ФИО2 оформила право собственности на вышеуказанный земельный участок, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> и передаточный акт к нему.

Из письма Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы следует, что запрашиваемое постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр. ФИО2 в собственность з/у под строительство торгово-развлекательного центра в районе Гелиэнергомаш» из архива изъято сотрудником УЭБиПК МВД по РД майором полиции ФИО8 согласно копии протокола от <дата>

Со ссылкой на ст. 153 ГК РФ указывает, что постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата>, которое по мнению регистрационного органа породило право собственности у ответчика, является односторонней сделкой. Вместе с тем, учитывая, что постановление с указанными реквизитами главой администрации г. Махачкалы не выносилось, что подтверждается вышеприведенными обстоятельствами, данная односторонняя сделка является ничтожной и никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ не порождает. О наличии указанного постановления стало известно только после обращения проверки муниципальным земельным контролем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по смыслу п. 52 Постановления № право собственности у ответчика не могло возникнуть, а произведенный регистрационной службой акт признания и подтверждения наличия права, в виде внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП является незаконным.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 350 кв.м, под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР М-2, Приморского жилого района №. Также, первоначально основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок послужило фиктивное постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата> К тому же на данном земельном участке расположен многоквартирный дом, то есть земельный участок используется не по целевому назначению.

Ссылаясь на нормы земельного законодательства, указывает, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или орган местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Право на земельный участок на основании постановлений администрации г. Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности, в противном случае соответствующее право на земельный участок не возникает.

Никаких документов по фактическому отводу с проведением выноса границ спорного земельного участка в натуру также не имеется.

Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.

Дополнительным подтверждением подложности всех совершенных сделок является тот факт, что спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, он как был изначально во владении муниципального образования, так и остается в нем в настоящее время. Именно этим обстоятельством и подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе элементарных действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц, не происходило.

Выбор истцом, владеющим спорным земельным участком, способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику, не владеющему спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объекты недвижимости, относящиеся к муниципальным землям, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика Верховного Суда РФ и вышестоящих судебных инстанций, в том числе Арбитражных судов.

В заседание судебной коллегии представитель истца администрации ГОсВД «город Махачкала», ответчики ФИО1 и ФИО2 представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м, расположенный по адресу:г. Махачкала, МКР М-2, Приморский жилой район.

Согласно акту проверки от <дата> № на земельном участке расположен 7-ми этажный многоквартирный дом.

Указанной проверкой установлено, что на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка под строительство торгово-развлекательного комплекса в районе Гелиэнергомаш» и постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы г. Махачкалы № от <дата>.» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата> зарегистрировано право собственности за ФИО2

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что изъятие постановления № от <дата> из архива сотрудником УЭБ и ПК МВД по РД не может свидетельствовать о его подложности.

Более того, вопреки доводам стороны истца согласно ответу Управления по архивным делам Администрации г. Махачкалы от <дата> № постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата> и № от <дата> имеются в архиве.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, представителем ответчика ФИО2 – ФИО9 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что данные в ГКН о спорном земельном участке были внесены и право собственности на участок ФИО2 зарегистрированы <дата>

Таким образом, администрация имела возможность располагать полной информацией о земельном участке с 2013 года.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от <дата> N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в 2013 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Также о том, что истцу было известно о постановлении главы администрации г. Махачкалы № от <дата>, соответственно о наличии законных права на спорный земельный участок, усматривается из справки № от <дата>, выданной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы».

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил по делу сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска администрации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Признание права отсутствующим является исключительным методом защиты права.

В качестве доказательств фактического владения спорным участком администрация представила в суд акт планового (рейдового) осмотра обследования спорного земельного участка, составленный муниципальным земельным инспектором Управления имущественных и земельных отношений администрации. Данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия заинтересованных лиц. Иных доказательств фактического владения спорным участком администрация не представила. В деле также отсутствуют сведения о регистрации в ЕГРН или соответствующих реестрах муниципального имущества права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером №, из чего следует, что иск администрации о признании права собственности ФИО1 на указанный земельный участок отсутствующим обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>