Решение от 07.04.2021 по делу № 33-1497/2021 от 18.01.2021

Судья: Юрченко Д.А. дело № 33-1497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2019 по иску Тихонова Сергея Владимировича к Малиновской Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Малиновской Кристины Александровны в лице представителей по доверенности Музанова Алексея Александровича и Подщипкова Дмитрия Анатольевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года, которым исковые требования Тихонова Сергея Владимировича к Малиновской Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в части. С Малиновской Кристины Александровны в пользу Тихонова Сергея Владимировича взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 104 230 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 284 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Тихонов С.В. обратился в суд с иском к Малиновской К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 6 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», под управлением водителя Малиновской К.А. и принадлежащим ему автомобилем марки <.......>». В результате ДТП автомобилю марки «<.......> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля марки «<.......>» Малиновска К.А. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 8 мая 2019 года он обратился к ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав ДТП страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере 66 800 руб. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту АНТЭО «Палладиум», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа деталей составила 172 030 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 5 000 руб. Ответчик, будучи виновником ДТП, в добровольном порядке от возмещения причиненного ущерба уклонилась. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 105 230 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 183 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3 305 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Малиновской К.А. в лице представителей по доверенности Музанова А.А. и Подщипкова Д.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 400 000 руб., следовательно, истец должен обратиться за оставшейся суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в страховую компанию.

В письменных возражениях Тихонов С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Подщипкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Тихонова С.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года исковые требования Тихонова Сергея Владимировича к Малиновской Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года, решение суда от 26 августа 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года, апелляционное определение от 13 ноября 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено, достаточно ли полученной истцом суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, с учетом того, что стоимость необходимых запасных частей, рассчитанная с учетом Единой методики, не соответствует рыночным ценам Волгоградской области. Кроме того, в результате ДТП повреждена аэрография, месте с тем такие повреждения страховым возмещением не покрываются.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», под управлением водителя Малиновской К.А. и автомобиля марки «<.......>», принадлежащем Тихонову С.В. В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения.

Определением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД г. Волгограда от 6 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малиновской К.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из текста указанного определения, водитель Малиновская К.А. управляла автомобилем «<.......>», на пересечении дорог совершила наезд на стоящий в попутном направление автомобиль марки «<.......>», принадлежащий Тихонову С.В. При указанных обстоятельствах в действиях водителя Малиновской К.А. усматривается факт нарушения ПДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<.......>», на момент ДТП, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем Тихонов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. 7 мая 2019 года автомобиль истца, по направлению страховой компании осмотрен и составлен акт осмотра. Страховой компанией выдано направление на ремонт № <.......>1, с указанием общей стоимость ремонта (включая работу, заменяемые запасные части, материалы и покраску) не более 93800 руб., однако в проведении ремонта было отказано, поскольку стоимость запасных частей по Единой методике в 3 раза меньше рыночной стоимости, от доплаты истец отказался.

В соответствии с заключением ИП Гребиникова А.А. № <.......> от 21 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и Единой методики составила 66800 руб. 21 мая 2019 года страховая компания произвела выплату Тихонову С.В. страхового возмещения в размере 67 800 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, автомобиля, Тихонов С.В. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта АНТЭиО «Палладиум» №1324-19 от 4 июня 2019 года, величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «<.......>» без учета износа деталей и с учетом рыночных цен и работ по восстановлению аэрографии составила 172 030 руб. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик свою вину в совершенном ДТП и размер причиненного ущерба не оспорила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявила, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом положений ст. 79 ГПК РФ, поступившего ходатайства представителя ответчика, который в суде апелляционной инстанции не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Как следует из заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» от 12 марта 2021 года, в результате проведенного исследования, установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «<.......>» соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», в соответствие с Единой методикой и учетом износа деталей составляет 118 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» (с учетом работ по восстановлению аэрографии) составляет 191 333 руб. 32 коп.

Заключение эксперта ООО «Альянс Партнер» соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все имеющиеся в деле документы и фотографии. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину ответчика в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что ответчик обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истца в сумме 104 230 рублей, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является убытками истца, понесенным для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия у ответчика обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, вместе с тем с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, путем уменьшения суммы до 72 433 руб. 32 коп. (191 333 руб. 32 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 118 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., отказав во взыскании остальной части заявленной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение по делу в части распределения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, требования разумности. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец, получив страховую сумму в размере недостаточном для восстановления транспортного средства претензию к страховой компании не заявил, то у него прекратилось обязательство о возмещении причиненного ущерба, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку истец, обращался к страховщику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания должна была выплатить сумму ущерба в пределах лимита, не влекут отмену судебного решения, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку исковые требования Тихонова С.В. были удовлетворены в части, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины подлежит изменению, путем уменьшения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования до 2523 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Поскольку имущественные требования истца на сумму 110 230 руб. подлежат частичному удовлетворению – на сумму 77 433 руб. 32 коп. (72 433 руб. 32 коп. ущерб + 5000 руб. расходы на досудебную экспертизу), т.е. на 70 %, в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами судебные издержки по делу, включая расходы на оплату судебной экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика, была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 26 500 руб. В связи с чем судебная коллегия, учитывая, что исковые требования Тихонова С.В. удовлетворены в части, приходит к выводу о пропорциональном взыскании со сторон в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» расходов на проведение экспертиз: с Малиновской К.А. в размере 18 550 руб.; с Тихонова С.В. в размере 7 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 433 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2523 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: