Решение от 16.09.2021 по делу № 2-5634/2021 от 06.09.2021

                                                                                        К делу № 2-5634/2021

УИД 50RS0048-01-2021-005259-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2021                                               г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда <адрес> гражданское дело                    № 2-3139/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. <дата> в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ООО «УК «Юнисервис». <дата> был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования квартиры № 476, согласно которому причиной затопления стал разрыв гибкого шланга ГВС под раковиной на кухне кв. № 110, нанимателем которой является ФИО3 Согласно отчету об оценке <№ обезличен> от <дата> выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 183 000 руб. без учета износа.

Обратившись в суд, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 183 000 руб., денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, денежные средства в счет оплаты услуг на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 860 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов – ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением в командировке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту жительства ответчика направлялись судебные извещения.

Суд, учитывая неявку ответчика в судебные заседания, расценивает его действия как злоупотребление своими процессуальными правами и признает его неявку неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ООО УК «Юнисервис», администрация г.о. Химки <адрес> в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором. Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Абзац 1 ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом осмотра № 476 от <дата>, составленного представителями ООО «УК «Юнисервис», при обследовании квартиры № <адрес>, выявлено, что залив произошел в результате разрыва гибкого шланга ГВС под раковиной на кухне кв. № 110, нанимателем которой является ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги на квартиру № 110.

Так, по договору социального найма ФИО3 представлена квартира № 110 по адресу: <адрес>, из которой произошел залив.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Инекс» № 2101/302 от <дата>, составленного по инициативе истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 106, расположенной по адресу: <адрес>, от повреждений, полученных в результате залива (затопления), произошедшего в <дата> составляет без учета износа 183 000 руб., с учетом износа – 165 000 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые специалистом, являются аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд по обстоятельствам дела не усмотрел.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартиры ФИО1, ФИО2

Наниматель, проживая в квартире, несет ответственность в соответствии с условиями договора по содержанию имущества квартиры, находящейся в найме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик в связи, с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <дата>, в размере 183 000 руб., по 91 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд считает необоснованными требования истцов о взыскании с ФИО3, как виновника залива, компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцами не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при нарушении имущественных прав, вследствие залива по вине физического лица, компенсации моральный вред не подлежит. Доказательств причинения истцам ответчику нравственных и физических страданий истцами не предоставлено.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, при разрешении которых суд приходит к следующим выводам.

Расходы по составлению заключения специалиста подтверждены договором № 2101/307 от <дата>, чеком № 0265 по операции от <дата> на сумму 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, заключившей указанный договор и оплатившей досудебную оценку причиненного квартире ущерба.

ФИО2 в число лиц, в пользу которых подлежат взысканию указанные расходы, включен быть не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он подписывал договор № 2101/307 от <дата>, договор № 2102/109 от <дата> и вносил оплату за оценочные работы по осмотру квартиры.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором № <№ обезличен> от <дата>, чеком № 36 по операции от <дата> на сумму 50 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании <дата>), продолжительность рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании компенсации за изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из разъяснений данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку имеющаяся в настоящем деле доверенность <№ обезличен> от <дата>, содержит полный объемом процессуальных прав, в том числе представление интересов в различных инстанциях, государственных органах в связи, с чем расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Требование истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подтверждаются материалами дела, а именно квитанцией от <дата> не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в размере 4860 руб., в пользу ФИО1, оплатившей указанные расходы, согласно квитанции от <дата>.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст.194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 91 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4860 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 91 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░