Решение по делу № 33-10808/2024 от 28.10.2024

    Судья Маркова Н.В.                                     Дело №33-10808/2024 (№ 2-2500/2024)

Докладчик Вязникова Л.В.                             УИД: 42RS0009-01-2024-003058-02

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2024 г.                                                                        г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Казачкова В.В.,

    судей Вязниковой Л.В., Бычковской И.С.,

    при секретаре Некрасовой Н.В.,

    с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово Выгорко Е.Н. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 2 сентября 2024 г.,

    по иску Наумкиной Тамары Афанасьевны, Наумкиной Натальи Михайловны, Логуновой Елены Михайловны, Якуповой Юлии Михайловны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово, <данные изъяты> о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

    УСТАНОВИЛА:

Наумкина Т.А., Наумкина Н.М., Логунова Е.М., Якупова Ю.М. обратились в суд с иском, уточнив требования, просят взыскать с Администрации города Кемерово в возмещение морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждой, расходы на погребение в пользу Наумкиной Т.А. – 42 550 руб., Наумкиной Н.М. – 650 руб., Якуповой Ю.М. – 26 700 руб.

Требования мотивированы тем, что на территории <данные изъяты> расположен многоквартирный жилой дом, который находится в муниципальной собственности, на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово.

Истцы Якупова Ю.М., Наумкина Н.М., Наумкина Т.М. проживают в квартире <данные изъяты> которая предоставлена семье Наумкиных в 1988 году по договору социального найма жилого найма.

Около <данные изъяты> на открытом участке местности на придомовой территории по адресу: <данные изъяты> на глазах своей семьи был смертельно травмирован <данные изъяты>, смертельная травма наступила в связи с падением на него ствола дерева.

Собственник многоквартирного жилого дома эксплуатационное обслуживание дома не осуществляет, дом для обслуживания в управляющую компанию не передавался, обязанности по содержанию жилого дома не выполнил.

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории многоквартирных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> причиной смерти <данные изъяты>. явилась <данные изъяты>

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование – город Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с муниципального образования «город Кемерово» в лице администрации города Кемерово компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого человека в пользу: Наумкиной Т.А. 1000000 рублей, Наумкиной Н.М. - 1000000 рублей, Логуновой Е.М. - 1000000 рублей, Якуповой Ю.М. - 1000000 рублей; расходы на погребение в пользу: Наумкиной Т.А. - 42550 рублей, Якуповой Ю.М. - 26700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово, Муниципальному предприятию г. Кемерово «ПЖРЭТ Рудничного района» отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.09.2024 суд взыскал с муниципального образования «город Кемерово» в лице администрации города Кемерово расходы на погребение в пользу Наумкиной Н.М. в размере 650 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Выгорко Е.Н., действующая на основании доверенности от 28.05.2024, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на п.4 ч.1 ст.36, ст.39, ст. 164 Жилищного кодекса РФ, подп. «б» п. 10, подп. «ж» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 4.14.4.2., п. 4.14.5 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 «О Правилах благоустройства территории города Кемерово» указывает, что жителями МКД ул<данные изъяты> выбран непосредственный способ управления, о чем свидетельствуют наличие прямых договоров между собственниками (нанимателями) и исполнителями услуг, а также показания Наумкиной Т.А. о том, что дворовую территорию никто не убирал, все своими силами и за свой счет справлялись. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу на озелененных территориях ограниченного пользования, в частности на придомовых территориях осуществляется собственниками помещений в многоквартирных домах, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом). осуществляют мероприятия по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями в порядке, обеспечивающем: сохранность зеленых насаждений, восстановление их в случае повреждения и высаживание зеленых насаждений взамен уничтоженных; уход за зелеными насаждениями в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации <данные изъяты>, своевременное скашивание травы и сбор мусора. Земельный участок, на котором находятся хозяйственные постройки, принадлежит жителям домов <данные изъяты> значит тополь относятся к общему имуществу жителей, соответственно, они обязаны производить уход путем заключения соответствующих договоров от имени собственников.

Документов, подтверждающих вывод суда, что земельный участок, на котором расположено дерево, упавшее на Наумкина М.Л., входит в состав земель Муниципального образования «город Кемерово», в материалах дела не содержится. Тополь, с которого упала ветка, произрастал из хозяйственных построек, расположенных между домами <данные изъяты> Указанная территория относится к охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

06.07.2022 и 11.10.2022. <данные изъяты> производилась опиловка деревьев. Однако, <данные изъяты> не привлекалась судом для участия в деле и не рассматривался вопрос возможности нарушения целостности указанной ветки при опиловке тополя, не запрашивалась и схема опиловки.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, судом не учтены положения ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не установлена степень причинения физических и нравственных страданий каждому из истцов. Дочери <данные изъяты> являются взрослыми людьми, давно живущие личной жизнью, кроме того, Логунова Е.М. не проживала с родителями с 2006 года. Материалы дела не содержат доказательств степени причинения физических и нравственных страданий каждой из истиц.

Считает, что взыскание морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца не отвечают принципам разумности и справедливости.

Суд ссылается на документ, утративший силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, а именно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что по мнению апеллянта является безусловным основанием отмены решения.

Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Постановление администрации города Кемерово от 10.04.2023 № 1131 «О стоимости услуг, оказываемых муниципальным предприятием города Кемерово «Спецбюро» согласно гарантированному перечню услуг по погребению» (действующему на момент погребения) стоимость услуг составляла 10 131,52 руб., оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

«МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1), на которых основывался суд при вынесении решения, не являются нормативным документом, прошедшим регистрацию в Минюсте.

    На апелляционную жалобу истцами, прокурором, участвующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поданы возражения.

    В суде апелляционной инстанции истцы Якупова Ю.М., Наумкина Н.М., представитель истцов Якуповой Ю.М., Наумкиной Н.М., Наумкиной Т.А., Логуновой Е.М. адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера №406 от 28.112024, возразили против апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика администрации г. Кемерово Выгорко Е.Н., действующая на основании доверенности от 28.05.2024, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся истцов, представителя истцов, представителя администрации г. Кемерово, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2023 около 10-00 часов в г. Кемерово на открытом участке местности между домами, расположенными по адресу <данные изъяты> Наумкин <данные изъяты>, проходя мимо тополя, произраставшего между хозяйственными постройками, получил травмы, приведшие к его смерти, в результате падения на него ветви дерева.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 14.08.2023 установлена причина смерти Наумкина М.Л. - <данные изъяты>

По данному факту следственным отделом по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 22.01.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии сотрудников администрации города Кемерово состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Проверкой установлено, что тополь, ветвь которого при падении 25.07.2023 причинила телесные повреждения Наумкину М.Л., от которых он скончался, произрастал из искусственно возведенных дворовых построек, выполненных из деревянных досок, расположенных на участке местности между домами по адресу: <данные изъяты> что также подтверждается видеоматериалами и фотографиями, приобщенными стороной истца к материалам дела, актом осмотра территории от 21.08.2024 и фотографиями остатков ствола дерева, расположенных в хозяйственных постройках напротив <данные изъяты>.

Договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> не заключен.

Организация, осуществляющая обслуживание многоквартирных жилых домов по <данные изъяты> на которой лежала бы обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, отсутствует.

В соответствии с заключением судебной дендрологической экспертизы от 25.09.2023, назначенной в рамках расследования по уголовному делу и принятым судом первой инстанции в качестве доказательства по данному делу, дерево, упавшее 25.07.2023 и смертельно травмировавшее <данные изъяты> относится к виду Тополь бальзамический, возраст – не менее 40 лет (критический возраст), возможно 50-60 лет, высотой до 25-30м и в диаметре до 1м, состояние «неудовлетворительное». Возможной причиной падения ветки тополя является снижение прочности древесины вследствие каких-либо негативных факторов среды. Упавшая ветка тополя имела диаметр 37 см и располагалась на высоте около 4,5 м, указывает на наличие стволовой гнили древесины. При визуальной оценке состояния кроны 25.07.2023 дерево нельзя было назвать аварийным. Однако, при оценке состояния дерева нужно было учесть высоту дерева, степень его ответвления, размеры боковых ветвей, механические повреждения ствола, которые являются косвенным показателем наличия гнили древесины или поражения её грибной инфекцией. Неоказание услуг в виде санитарной обрезки (кронирования) и валки деревьев, произрастающих между домами, расположенными по адресу: г. <данные изъяты>, представляет реальную опасность в виде причинения тяжкого вреда здоровью или наступления смерти человека при условии его обследования и установления для дерева категории «аварийное дерево» или «неудовлетворительное». Меры, которые могли бы предупредить тяжкие последствия в виде смерти <данные изъяты> при оказании услуг по санитарной обрезке и валке деревьев, заключаются в своевременной инвентаризации объектов озеленения и принятию мер по санитарной обрезке деревьев (кронировании) в случае выявления деревьев аварийных или в неудовлетворительном состоянии. Причиной падения крупной ветки дерева является несвоевременный и/или ненадлежащий уход за зелеными насаждениями.

Установлено, что <данные изъяты> на семью, состоящую из восьми человек.

Между администрацией г. <данные изъяты> договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по условиям которого нанимателю и членам его семьи предоставлено во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение по <данные изъяты>

<данные изъяты> являлся мужем Наумкиной Т.А., отцом Наумкиной Н.М., Логуновой Е.М., Якуповой Ю.М., что подтверждается свидетельствами о браке, рождении.

Справкой <данные изъяты>» подтверждается, что в жилом помещении по адресу г. <данные изъяты> зарегистрированы: Наумкина Т.А., Наумкина Н.М., Якупова Ю.М., Якупов Б.А.

Согласно расчетам обслуживающей организации – <данные изъяты> по жилищно-коммунальным услугам, истцы ежемесячно производят взносы на капремонт, текущее содержание, вывоз ЖБО, обращение с <данные изъяты>

Иные услуги МП г. Кемерово «<данные изъяты> не оказывает.

На погребение <данные изъяты> Наумкиной Т.А. понесены расходы в сумме 42550 руб., в том числе 32600 руб. - захоронение, что подтверждается товарным чеком от 28.07.2023 (7000 руб. – копка могилы, 1500 руб. - пронос гроба, 500 руб. - установка креста), что подтверждается товарным чеком от 26.07.2023; приобретение корзины – 750 руб. и ленты – 200 руб., что подтверждается чеком от 28.07.2023; Наумкиной Н.М. – в сумме 650 руб. на приобретение венка и траурной ленты, что подтверждается копией чека от 26.07.2023; Якуповой Ю.М. – в общей сумме 26700 руб. на поминальные обеды 28.07.2023 в сумме 17800 руб. и в сумме 8900 руб.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором находится дерево, упавшее на <данные изъяты> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, данный земельный участок входит в состав земель Муниципального образования «город Кемерово», администрация г. Кемерово не осуществляла необходимый контроль за состоянием зеленых насаждений на данном земельном участке, своевременно не выявив аварийное дерево, бездействовала в нарушение п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проведя открытый конкурс по выбору способа управления многоквартирным домом по ул. <данные изъяты> не обеспечив управление многоквартирным домом для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к верному выводу, что виновное бездействие администрации г. Кемерово привело к смертельной травме <данные изъяты>

Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов от смерти близкого родственника, значимость и невосполнимость утраты, фактические обстоятельства произошедшего, пришел к выводу о безусловном причинении им моральный вред. Заявленную каждым из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. счел разумной, справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий, подлежащей взысканию.

Установив, что главным распорядителем средств бюджета городского муниципального образования является администрация города Кемерово, суд взыскал с администрации г. Кемерово компенсацию морального вреда и понесенные расходы на погребение в пользу Наумкиной Т.А. - 42550 руб., Наумкиной Н.М. – 650 руб., Якуповой Ю.М. – 26700 руб.

Давая оценку указанным выше доказательствам в соответствии с требованиями их относимости и допустимости на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть <данные изъяты> наступила от травмы, полученной в результате падения ствола дерева. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории).

Согласно Правилам благоустройства, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91, содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (пункт 1.5 Правил благоустройства).

Благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем сохранность зеленых насаждений, включая деревья, кустарники, газоны и цветники, проведение мероприятий по уходу за ними, своевременное восстановление насаждений в местах их повреждения, скашивание травы (пункт 4.4.4 Правил благоустройства).

Перечень работ по благоустройству включает, в том числе мероприятия по уходу за объектами озеленения (полив, стрижка газонов, санитарная обрезка, опиловка деревьев и кустарников, их снос в случаях и порядке, предусмотренных муниципальным правовым актом) (пункт 4.6.3 Правил благоустройства).

Реконструкция, пересадка, снос, опиловка зеленых насаждений на территории города допускаются после получения разрешения администрации города, в порядке, установленном муниципальным правовым актом (пункт 4.14.7 Правил благоустройства).

На иных озелененных территориях общего пользования, помимо территорий, имеющих собственников, землепользователей, арендаторов, выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется администрацией города Кемерово (пункт 4.14.4 Правил благоустройства).

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

Согласно пункту 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не является собственностью Муниципального образования г. Кемерово, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам в соответствии с действующим законодательством, доказательств, что спорный земельный участок передан истцам, иным собственникам либо принадлежит иному собственнику, является земельным участком сельскохозяйственного назначения, ответчиком не представлено.

По настоящему делу установлено, что между администрацией г. Кемерово и Наумкиным М.Л. 29.07.2008 заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по условиям которого нанимателю и членам его семьи предоставлено во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение по ул. Спутников, 6-2.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из указанных норм следует, при заключении договора социального найма, право собственности к нанимателю жилого помещения не переходит.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, в том числе придомовой территории.

При определении пределов полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком под этим домом необходимо руководствоваться ст. 36 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о выборе непосредственного управления собственниками помещений многоквартирным жилым домом по <данные изъяты> противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим, что семья <данные изъяты> не является.

Согласно представленных Наумкиными расчетов платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг МП ПЖРЭТ Рудничного района, оказывает текущее содержание, вывоз ЖБО, оплата за социальный найм производится <данные изъяты>

В силу требований ч.2 ст.91.7 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание и текущий ремонт жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, являются обязанностью наймодателя, если иное не установлено указанным договором.

В качестве наймодателя по договору найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от <данные изъяты> с нанимателем <данные изъяты> выступал Комитет по жилищным вопросам администрации г. Кемерово. В обязанности наймодателя входит обеспечение предоставления нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг в объеме, не ниже установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности, соответствующих уровню их оплаты и состоянию основных фондов коммунального хозяйства. Выполнять заявки нанимателя по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки по отдельному договору.

Данным договором предусмотрены размер платы за найм жилого помещения, оплата коммунальных услуг (вывоз ТБО, очистка выгребных ям), обязанность оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение), своевременного текущего ремонта и мест общего пользования в квартире.

Иных обязанностей нанимателя <данные изъяты> данный договор не содержит.

Оснований для привлечения к участию в деле <данные изъяты> проводившего 06.07.2022 и 11.10.2022 опиловку деревьев, находившихся в зоне линии электропередач, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение дерева в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, не представлено.

Из сообщения администрации <данные изъяты> следует, что 07.06.2022 специалистом управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово было проведено обследование зеленых насаждений по адресу: <данные изъяты> В ходе обследования выявлено удовлетворительное состояние деревьев.

Из сообщения АО <данные изъяты>» от 05.07.2022 следует, что опиловка деревьев, подпадающих в охранную зону линии электропередач, расположенной по <данные изъяты> будет произведена в срок до 29.07.2022.

Вместе с тем, целью вырубки и опиловки деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, сетевыми организациями является обеспечение безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, что следует из п.21 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Охранная зона может быть определена в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства сетевой организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

В рассматриваемом случае дерево произрастало из надворных построек на несформированном земельном участке, в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, расположенные на нем строения объектом электросетевого хозяйства не являются. Опиловка 6 июля и 11 <данные изъяты> деревьев, подпадающих в охранную зону линии электропередач, не свидетельствует об обязанности данной организации производить опиловку аварийного тополя, ставшего причиной травмы <данные изъяты>

Взыскивая расходы на погребение, суд правильно руководствовался требованиями ст. 1094 ГК РФ, в соответствии с которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г.N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При определении размера подлежащих возмещению истцам расходов на погребение, суд первой инстанции обоснованно исходил представленных истцами доказательств несения ими расходов, верно учел, что возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, а становление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, приобретение похоронных принадлежностей, организация поминального обеда, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

Судебная коллегия, отклоняя довод ответчика о неправомерности взыскания расходов на погребение свыше 10131,52 руб., установленных постановлением администрации города Кемерово от 10.04.2023 № 1131 «О стоимости услуг, оказываемых муниципальным предприятием города <данные изъяты> согласно гарантированному перечню услуг по погребению, отмечает, что исходя из требований ст. ст. 1064 ГК РФ, 1174 ГК РФ, 1094 ГК РФ, и Федерального закона "О погребении и похоронном деле", согласно которым погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку памятника, ограды (надгробных сооружений), как увековечение памяти умершего.

Из представленных документов в подтверждение указанных расходов следует, что Якупова Ю.М. 26.07.2023 и 27.07.2023 оплатила стоимость поминального обеда и обслуживания 17 800 рублей и 8 900 рублей без алкоголя, Наумкина Т.А. оплачивала за копку могилы, пронос гроба, установку креста – 9 000 рублей, захоронение – 32600 рублей, корзина – 750 рублей, лента траурная – 200 рублей, Наумкина Н.М. оплачивала венок – 450 рублей, лента траурная – 200 рублей.

Несогласие с суммой расходов на достойные похороны, взысканной судом, основано на субъективном мнении ответчика и не опровергает выводов суда, основанных на оценке, представленных доказательств и соответствующих действующему правовому регулированию. Указанные расходы подлежат возмещению, так как не являются чрезмерными, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика о не отвечающем принципам разумности и справедливости размере компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в пользу каждой из четверых истцов.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает завышенным, не соответствующим характеру причиненных каждой из истцов нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, определенный без учета индивидуальных особенностей лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия (бездействие) причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Суд первой инстанций приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда применил неправильно, определяя размер компенсации морального вреда по 1000000 руб. супруге и дочерям.

Судом первой инстанции не учтено, что дочери <данные изъяты> являются взрослыми людьми, давно живущими личной жизнью, Наумкина Н.М., <данные изъяты>, Логунова Е.М., <данные изъяты> Якупова Ю.М., <данные изъяты>, Логунова Е.М. не проживает с родителями с 2006 года, проживая в г. Чита, навещала родителей 2 раза в год, в настоящее время проживает в г. Новосибирск, родителей навещает.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам гибелью супруга и отца, судебная коллегия учитывает бездействие причинителя вреда администрации г. Кемерово по ненадлежащему содержанию муниципального имущества, тяжестью причиненных истцам нравственных страданий гибелью близкого родственника, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, характер родственных связей между потерпевшим и истцами, характер и степень умаления их нематериальных благ, в частности, Наумкина Т.А. - <данные изъяты> дочь Наумкина Н.М. не работает, проживала с родителями в одном доме, Наумкина Т.А. и Наумкина Н.М. присутствовали в момент несчастного случая, находились с пострадавшим до приезда скорой помощи, Якупова Ю.М. проживала совместно с погибшим в одном доме после развода с мужем, прибыла с работы на место происшествия и застала смерть отца, Логунова Е.М. (домохозяйка), давно не проживающая с родителями, узнавшая о смерти отца рано утром по звонку матери, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда Наумкиной Т.А., Наумкиной Н.М., Якуповой Ю.М. в размере 500 000 руб. каждой, Логуновой Е.М. - в размере 300000 руб.

Довод жалобы о применение судом утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 содержат аналогичное правовое регулирование.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 2 сентября 2024 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

    Взыскать с муниципального образования «город Кемерово» в лице администрации города Кемерово компенсацию морального вреда в пользу: Наумкиной Тамары Афанасьевны, <данные изъяты>, в размере 500000 рублей; Наумкиной Натальи Михайловны, <данные изъяты> в размере 500000 рублей; Якуповой Юлии Михайловны – <данные изъяты>, в размере 500000 рублей, Логуновой Елены Михайловны, 12<данные изъяты>, в размере 300000 рублей;

    В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 2 сентября 2024 г. суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Кемерово – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                          В.В. Казачков

    Судьи:                                                                                    И.С. Бычковская

                                                                                                      Л.В. Вязникова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2024.