Решение по делу № 33-2909/2021 от 16.09.2021

33 – 2909/2021 (9-574/2021)                                                                             судья Скорая О.В.

УИМ 62RS0003-01-2021-003012-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                                                        г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мурзиной Натальи Евгеньевны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 августа 2021 года о возвращении искового заявления Мурзиной Натальи Евгеньевны к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» об обязании вынести газопровод и его охранную зону за пределы границ земельного участка,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Мурзина Н.Е. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» об обязании вынести газопровод и его охранную зону за пределы границ земельного участка, в котором просила суд обязать ответчика перенести газопровод и его охранную зону, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0150002:170, по адресу: <адрес>, за пределы данного земельного участка.

     Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.08.2021г. определено:

Возвратить исковое заявление Мурзиной Натальи Евгеньевны к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» об обязании вынести газопровод и его охранную зону за пределы границ земельного участка, в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Советский районный суд г.Рязани.

В частной жалобе Мурзина Н.Е. просит определение судьи от 24.08.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, и обязать Октябрьский районный суд г.Рязани принять к рассмотрению ее исковое заявление, ссылаясь на то, что ранее с этим иском она обратилась в Советский районный суд г.Рязани, однако судебным определением от 03.08.2021г. он был возвращен, в связи с неподсудностью этому суду, и ей разъяснено право на обращение в Октябрьский районный суд г.Рязани. Считает, что настоящий иск не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца или относится к исключительной подсудности. Место нахождения ответчика относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Рязани. Полагает, что поскольку Советский районный суд г.Рязани и Октябрьский районный суд г.Рязани отказали ей в принятии к производству ее искового заявления, она лишена права на судебную защиту.

    В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Мурзиной Н.Е., судья исходила из того, что оно подано с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества, коим является Советский районный суд г.Рязани.

    Суд апелляционной инстанции считает правильным такой вывод судьи, поскольку он основан на процессуальном законе.

Так, в силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Между тем, в соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

    В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из иска Мурзиной Н.Е., ею предъявлены требования о понуждении ответчика осуществить перенос газопровода и его охраняемой зоны, расположенных на земельном участке истца по адресу: <адрес>, т.е. требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем, при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.

    Поскольку недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>, судья обоснованно признала иск неподсудным Октябрьскому районному суду г.Рязани и предложила истцу обратиться с настоящим иском по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения указанного недвижимого имущества - в Советский районный суд г.Рязани.

Доводы частной жалобы Мурзиной Н.Е. о том, что в отношении настоящего иска не применимы правила об исключительной подсудности, ввиду чего, его подсудность определяется по месту нахождения ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы определения подсудности споров, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей процессуального законодательства, не опровергают вывода судьи, а сводятся к несогласию с ним, при этом, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Ссылка подателя частной жалобы на то, что ранее определением Советского районного суда г.Рязани от 03.08.2021г. настоящий иск был ей возвращен, в связи с неподсудностью этому суду, и разъяснено право на обращение в Октябрьский районный суд г.Рязани, не может служить основанием для принятия иска к производству Октябрьского районного суда г.Рязани, так как это нарушает гарантированное обеим сторонам судопроизводства ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию. Не свидетельствует данный факт и о наличии между судами спора о подсудности, поскольку гражданское дело по вышеуказанному иску Мурзиной Н.Е. не возбуждалось и не направлялось из одного суда в другой, тогда как, согласно определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2011г. №1342-О-О, ч.4 ст.33 ГПК РФ закрепляет положение о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации в том случае, если дело, уже принятое к производству одним судом, по причинам, перечисленным в указанной статье, передается для рассмотрения в другой суд.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Мурзиной Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

               Судья                                     Федулова О.В.