Решение по делу № 11-20/2020 от 10.02.2020

Мировой судья Алексеева А.А. Дело № 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи            Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания        Паникар А.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-397/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Ворошниной Любови Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27.12.2019, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Ворошниной Любовь Александровны о взыскании задолженности по договору потребительского займа»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АГК», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области с заявлением к Ворошниной Л.А. (далее – заемщик) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «МКК «АГК» просит определение мирового судьи от 27.12.2019 отменить. В обоснование жалобы указывает, что на основании статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») стороны изменили территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, в связи, с чем в соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий договора потребительского займа споры о взыскании сумм задолженности, не превышающей 500 000 рублей, в рамках приказного производства рассматриваются на судебном участке № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулирует Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда России, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО «МКК «АГК» и Ворошниной Л.А. заключен договор потребительского займа № ММ19-000656 (Индивидуальные условия договора потребительского займа), по условиям которого Общество предоставило заемщику заем на сумму 15 000 рублей в наличной форме (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 19 указанного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дела: взыскание сумм задолженности по договору, не превышающей 500 000 рублей, в рамках приказного производства рассматриваются на судебном участке № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2019 ООО «МКК «АГК» находится по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 31, кв. 19 (л.д. 5).

Согласно разделу «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора потребительского займа от 20.09.2019 № ММ19-000656, местом его заключения является: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 52 (л.д. 11).

Копией паспорта гражданина Российской Федерации подтверждается, что местом жительства заемщика является: ... (л.д. 12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договора своим соглашением реализовали предоставленное им Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и статьей 32 ГПК РФ право на изменение территориальной подсудности дела, определив, что местом рассмотрения споров будет судебный участок № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области.

При этом, условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части определения суда в пределах субъекта Российской Федерации (по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты), сторонами не нарушено, поскольку указанный судебный участок находится в пределах Мурманской области.

Кроме того, соглашение сторон договора об изменении территориальной подсудности дела в установленном законом порядке не оспаривалось, являлось действительным, и это условие продолжало действовать на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи, с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27.12.2019 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о вынесении судебного приказа в отношении должника Ворошниной Любови Александровны о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области для решения вопроса о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о вынесении судебного приказа к рассмотрению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        М.А. Черная