Решение по делу № 1-96/2019 от 20.02.2019

Дело № 1-96/2019

33RS0011-01-2019-000678-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием

помощника Ковровского городского прокурора Кузьмина В.В.,

обвиняемого Ерофеевского И.В.,

защитника – адвоката Романова А.А.,

представителей потерпевших КАМ, РАА, ГАН, ЛГИ, СЕН, МВА, КВП,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Ерофеевского И. В., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ,

установил:

органами государственного обвинения Ерофеевский И.В. обвиняются в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено в период с 1 июля 2009 года по 18 августа 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ерофеевского И.В. утверждено 03.12.2018 заместителем Ковровского городского прокурора Гущиным А.Н.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Ерофеевскому И.В. 13 февраля 2019 года.

20 февраля 2019 года настоящее уголовное дело поступило в Ковровский городской суд Владимирской области.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ от обвиняемого Ерофеевского И.В. поступило ходатайство о проведении по делу предварительного слушания. 26 февраля 2019 года в суд поступило письменное заявление, в соответствии с которым обвиняемый просит прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании при проведении предварительного слушания Ерофеевский И.В. отказался от ранее заявленного ходатайства, считал предъявленное обвинение необоснованным, не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитник адвокат Романов А.А. поддержал заявление своего подзащитного, ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, полагая необходимым привести обвинительное заключение в соответствие со ст. 220 УПК РФ.

Прокурор Кузьмин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника, полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Представитель потерпевших МВА просил суд отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявляя о том, что вред причиненный действиями обвиняемого жителям многоквартирных домов, интересы которых он представляет является существенным, виновных следует привлечь к ответственности.

Представитель потерпевших КАМ поддержал ходатайство защитника обвиняемого, полагая, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Представители потерпевших ГАН и РАА заявили о том, что вред, причиненный обвиняемым жителям многоквартирных домов, интересы которых они представляют, является несущественным, просили разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Представители потерпевших ЛГИ, СЕН и КВП просили принять решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ерофеевского И.В., описание вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и описание преступного деяния не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 201 УК РФ злоупотребление полномочиями выражается в использовании лицом, выполняющем управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организацией либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Существенное причинение вреда является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Данный признак, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной статье.

Однако, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии препятствий рассмотрения дела, поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Ерофеевский И.В. являясь <данные изъяты> выполняя управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в период времени с 1 июля 2009 года по 18 августа 2014 года злоупотребил полномочиями, использовав взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома не по целевому назначению, без согласия собственников помещений на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов.

В то же время в обвинительном заключении перечисляются иные периоды незаконной деятельности обвиняемого (с 01.08.2010 по 30.09.2012, с 20.01.2012 по 30.09.2012).

Указывая о поступлении денежных средств на расчетный счет общества <№>, открытый в <данные изъяты> от собственников многоквартирных домов, с которыми <данные изъяты> заключило договоры управления, за предоставляемые им услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, капитальному ремонту, а также платы за коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями, за период с 01.08.2010 по 30.09.2012 в сумме <данные изъяты>., следствием не указана какая сумма и из каких средств была использована Ерофеевским И.В. не по назначению.

Указывая, что Ерофеевский И.В. давал незаконные указания бухгалтеру, которая готовила платежные поручения и перечисляла с расчетного счета <№> денежные средства, следствием не указано в чем заключается незаконность действий обвиняемого. Кроме того, не конкретизировано лицо, исполняющего обязанности бухгалтера и его принадлежность к <данные изъяты> в чем заключается нецелевое использование перечисляемых средств, а также выгода и преимущество для обвиняемого и других лиц, и кого конкретно, в чем состоит существенный вред собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, не доказано в какие даты, какими платежными документами и на какие цели расходовались денежные средства.

Противоречия вытекают из положений обвинительного заключения, указывающих на поступление денежных средств, оплачиваемых собственниками многоквартирных домов за предоставляемые им услуги на расчетный счет <данные изъяты> <№>, открытый в <данные изъяты> за период с 20.01.2012 по 30.09.2012 в сумме <данные изъяты>. Кроме того, следствием указано, что в период времени с 1 июля 2012 года, <данные изъяты> Ерофеевский И.В., находясь в офисе по адресу <адрес>, распоряжаясь денежными средствами, поступившими от собственников жилых многоквартирных домов, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и <данные изъяты> незаконно использовал целевые денежные средства собственников жилых помещений, поступивших по статьям оплаты услуг «содержание и текущий ремонт мест общего пользования» и «капитальный ремонт» в общей сумме <данные изъяты>, путем их перечисления, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 36, п.п. 2 и 10 ст. 162 ЖК РФ на оплату коммунальных услуг, текущий и капитальный ремонт общего имущества других многоквартирных домов, в том числе и на иные цели. Указанный вывод является противоречивым поскольку не указано каким интересам этой организации, и в каких целях и извлечения каких выгод и преимуществ для себя и <данные изъяты> использовал целевые денежные средства собственников жилых помещений обвиняемый. Кроме того, по состоянию на 1 сентября 2012 года остатки денежных средств на лицевых счетах, перечисленных в обвинительном заключении домов, находящихся в управлении <данные изъяты> составили <данные изъяты> что противоречит ссылке на нецелевое использование денежных средств Ерофеевским И.В. в такой же сумме в период времени с 01.07.2009 по июль 2012 года и выводу о причинении собственникам жилых помещений в домах №<адрес>

Отсутствие указаний на данные обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, свидетельствуют о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного обвиняемому, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемого права знать, в чем он конкретно обвиняется.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. То есть, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не соблюдены.

При этом суд учитывает, что злоупотребление полномочиями совершается вопреки законным интересам организации. Законность интересов прежде всего определяется исходя из положений действующего законодательства, иных нормативных правовых документов, учредительных документов, не противоречащих закону, локальных документов организации, обычаев делового оборота, злоупотребления полномочиями включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также причинную связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями, которым признается существенный вред, которому должна дана быть оценка в каждом конкретном случае. Обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления полномочиями является цель – извлечение выгод, преимуществ для себя или других нанесение вреда другим лицам, что не усматривается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ерофеевского И.В. и обвинительном заключении.

Данные противоречия обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд обращает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

А именно, согласно ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, которые в порядке ст. 216-217 УПК РФ вправе ознакомиться с материалами уголовного дела.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что следственные действия были окончены 19.09.2018, о чем свидетельствует протокол уведомления об окончании следственных действий (<№>). После чего, в дело представлены заявления от представителей потерпевших о нежелании ознакомления с материалами дела, датированные 2016, 2017 и 2018 г.г.

В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений, в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Однако, согласно материалов дела обвинительное заключение утверждено было 03.12.2018, а поступило в суд лишь 20.02.2019.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, соответственно, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения, в связи с чем, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения и нарушений уголовно-процессуального законодательства подлежит возвращению прокурору.

В ходе предварительного следствия Ерофеевскому И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97-99, 102, 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Ерофеевского И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвратить Ковровскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Ерофеевского Игоря Владимировича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если обвиняемый заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий            подпись         Н.А.Макарова

Копия верна.

Судья                        Н.А. Макарова

Секретарь                    Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 25 апреля 2019 года постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2019 года в отношении Ерофеевского Игоря Владимировича о возврате уголовного дела прокурору оставлено без изменения, апелляционное представление помощника Ковровского городского прокурора Кузьмина В.В. и апелляционная жалоба потерпевшего Кожокина Т.И. - без удовлетворения.

    Постановление вступило в законную силу 25 апреля 2019 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-96/2019 Ковровского городского суда

Судья                        Н.А. Макарова

Секретарь                    Е.П. Барышникова