Решение по делу № 33-8489/2024 от 24.06.2024

Судья – Сергеева А.В.

Дело № 33-8489/2024; 2-27/2024

УИД 59RS0013-01-2023-000641-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 01.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Крюгер М.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н1., действующей в интересах несовершеннолетнего Н2., к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект», Вдовину Юрию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 08.04.2024.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя истца Калашникова А.Ю., представителя ответчика ООО «ПСК Стройэффект» - Кривоногова А.А., ответчиков Вдовина Ю.М., Груздева А.В., заключение прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н1. действующая в интересах несовершеннолетнего Н2. обратилась в суд (с учетом уточнения) к ООО «ПСК Стройэффект», Вдовину Ю.М. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 14.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний Н2. получил средней тяжести вред здоровью, а именно: ***. В результате полученных Н2. травм он был введен в искусственную кому, долгое время проходил медицинское лечение, стал раздражительным, взволнованным и замкнутым, он очень долго переживал из-за произошедшего, боялся, что его отругают в школе, так как его сбила машина, а на уроках с ними проводились беседы по соблюдению правил дорожного движения, после ДТП никто из участников перед ним не извинился, моральный вред не загладили. Согласно вступившему в законную силу постановлению Большесосновского районного суда Пермского края по делу № **/2023 ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ** под управлением Вдовина Ю.М., который является собственником данного автомобиля, и автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак ** под управлением Груздева А.В., собственником автомобиля является ООО «ПСК Стройэффект». Груздев А.В. работает в ООО «ПСК Стройэффект» в должности руководителя проекта.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 08.04.2024 с ООО «ПСК СТРОЙЭФФЕКТ», Вдовина Ю.М. солидарно в пользу Н1., действующей в интересах несовершеннолетнего Н2., взыскана компенсация морального вреда в размере 370 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ПСК СТРОЙЭФФЕКТ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. С Вдовина Ю.М. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С решением суда не согласилось ООО «ПСК Стройэффект», в апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить полностью либо в части и принять по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы указывает, что необходимо было привлечь в качестве соответчика ООО «Эверест», поскольку сопутствующей причиной ДТП является ненадлежащее выполнение подрядной организацией обязанности по содержанию автомобильной дороги, что подтверждается материалами дела № **/2023. Обращает внимание, что Отделом ГИБДД РФ «Очерский» в адрес ООО «Эверест» направлено «Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований» № 2 от 15.02.2023, в котором указано, что на проезжей части в месте ДТП имеется зимняя скользкость в виде снежного наката высотой до 10 см. Полагает, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержания проезжей части подрядной организацией ООО «Эверест», которое должно нести ответственность в солидарном порядке. Кроме того, Вместе с тем, судом не оценено и не отражено в решении суда письменное доказательство – характеристика из школы в отношении Н2. в совокупности с другими доказательствами. Данная характеристика противоречит показаниям самого истца, которая утверждала, что после ДТП у Н2. начались проблемы с памятью, в то время как в характеристике указано, что Н2. обучается на положительные оценки, следовательно, в плане обучения ДТП никак не отразилось. Также суд не обосновал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканных сумм компенсации морального вреда. Несмотря на снижение размера компенсации, его нельзя признать отвечающим принципам разумности и справедливости, чтобы не поставить в тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом малого предпринимательства.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец и прокурор Большесосновского района Пермского края просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н1., действующая в интересах несовершеннолетнего Н2., третье лицо ООО «Эверест» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.04.2023 в 14 часов 15 минут по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ** под управлением Вдовина Ю.М., который являлся собственником данного автомобиля и автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак ** под управлением Груздева А.В., принадлежащего ООО «ПСК Стройэффект», где водитель Груздев А.В. в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, под управлением Вдовина Ю.М., в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль «Рено Дастер», совершил наезд на двигающихся по тротуару пешеходов Н2., М., которые получили телесные повреждения.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края Пермского края от 17 июля 2023 года водитель автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак ** Груздев А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 17.08.2023 (л.д.8-10).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.08.2023 постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 17.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2023 постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 17.07.2023, решение судьи Пермского краевого суда от 17.08.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Груздева А.В. оставлены без изменения.

Согласно экспертному заключению № 622, проведенному на основании определения инспектора по ИАЗ (дислокация с.Большая Соснова) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» у Н2. согласно медицинских документов имелись: ***, которые судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня) (л.д.11-16).

Согласно справке (с приложением выписного эпикриза) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» Н2. с 15 февраля 2023 года по 03 марта 2024 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом ***. С 25 октября 2023 года по 03 ноября 2023 года находился на стационарном лечении в условиях дневного стационара с диагнозом прогрессирующая осевая миопия средней степени. С 19 марта по 29 марта 2024 года находился на стационарном лечении в условиях дневного стационара с диагнозом ***.

Согласно выводам эксперта психологического исследования Центра практической психологии (****), изложенных в заключении от 26 марта 2024 года, у Н2. наблюдаются следующие симптомы: немотивированная бдительность, нарушения концентрации внимания, преувеличенное реагирование (вздрагивание), высокий уровень общей тревожности, избегание разговоров об аварии, полная амнезия, сильное нервное напряжение, цереброастенический синдром. Большинство симптомов появились или усилились после ДТП и длятся более 6-ти месяцев, что позволяет предположить наличие посттравматического стрессового расстройства. Уровень развития психических функций соответствует возрастной норме, при экспериментально-психологическом исследовании нарушений мышления не выявлено, эмоциональное состояние нестабильное, высокий уровень тревожности, которая носит генерализованный характер.

Истцом Н1. действующей в интересах несовершеннолетнего Н2. суду представлены медицинские документы такие как: выписные эпикризы, выписка Центра клиники по обращению после ДТП Н2., дуплексное и транскраниальное сканирование брахиоцефальных сосудов, согласно которым Н2. после ДТП обращался за медицинской помощью, ему назначалось лечение.

Согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП № ** от 23.03.2023 водителю Вдовину Ю.М. при управлении автомобилем ВАЗ- 21140 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, при обнаружении опасности для движения ему следовало принять меры к торможению.

Владельцем транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, является ООО «ПСК Стройэффект» (л.д. 51).

На момент ДТП водитель Груздев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК Стройэффект» в должности руководитель проекта, которому для осуществления трудовой деятельности по договору безвозмездного пользования 21 октября 2022 года передан автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, для использования его в производственных целях на срок с 21 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года, что подтверждается трудовым договором № 4 от 22.09.2022, приказом о приеме работника на работу от 22.09.2022, дополнительным соглашением от 30.12.2022, договором безвозмездного пользования автомобилем от 21.10.2022 (л.д.105-110).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Вдовина Ю.М и ООО «ПСК Стройэффект» как работодателя Груздев А.В. и владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Груздева А.В., который при движении нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю под управлением Вдовина Ю.М., совершил с ним столкновение, после чего автомобиль под управлением Груздева А.В. совершил наезд на Н2., причинив ему вред здоровью.

Учитывая принцип разумности, соразмерности, справедливости, характер полученных Н2. травм, квалифицированных экспертом как вред здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который продолжительное время находился в больницах, страдает нарушением сна, пострадала психика, по поводу чего обращался к психологу, неврологу, ухудшилась память, зрение, Н2. продолжает находиться под контролем врачей, суд определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 370000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что к рассмотрению дела в качестве ответчика необходимо было привлечь ООО «Эверест», поскольку сопутствующей причиной ДТП являлось ненадлежащее выполнение подрядной организацией обязанности по содержанию автомобильной дороги, отделом ГИБДД РФ «Очерский» в адрес ООО «Эверест» направлено «Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований» № 2 от 15.02.2023, в котором указано, что на проезжей части в месте ДТП имеется зимняя скользкость в виде снежного наката высотой до 10 см.

Как установлено материалами дела, причиной ДТП явилось нарушение Груздевым А.В. п.13.11 Правил дорожного движения, не уступившим при проезде перекрестка равнозначных дорог дорогу двигавшемуся справа автомобилю под управлением Вдовина Ю.М. При этом в силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водителю Груздеву А.В. при имеющихся погодных условиях и зимней скользкости, с учетом видимости в направлении движения, следовало двигаться со скоростью обеспечивающей безопасность всех участников дорожного движения.

Довод жалобы о представленной в материалы дела характеристики в отношении потерпевшего, согласно которой, не усматривается снижение успеваемости Н2., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как все имеющиеся доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканный размер компенсации морального вреда поставит Общество в тяжелое материальное положение, судебной коллегией отклоняется поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином, а не юридическим лицом. Кромке того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о трудном финансовом положении ответчика.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером компенсации и морального вреда не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не влечет его изменение в данной части.

Согласно п.26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в полной мере учел все обстоятельства, которые необходимо принимать во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных имеющих значение обстоятельств определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, их оценка приведены в решении. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом судебного рассмотрения, оценка, которым дана в обжалуемом решении суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на нормах законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи