Решение по делу № 33-4080/2024 от 15.03.2024

Судья Рожкова Е.Е.                                                                      дело № 33-4080/2024

УИД: 34RS0005-01-2021-001989-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                          г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2021 по иску администрации Волгограда к Васкецову А. А., Бабушко О. А., Емельяновой А. В., Шиловой Н. В. о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение,

по частной жалобе Емельяновой А. В. в лице представителя Шаловой А. А.,

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года, которым в удовлетворении заявления представителя Емельяновой А. В. – Шаловой А. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказано. Представителю Емельяновой А. В. – Шаловой А. А. возвращена апелляционная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 июля 2021 года.

установил:

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 июля 2021 года исковые требования администрации Волгограда к Бабушко О.А., Емельяновой А.В., Шиловой Н.В. о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянова А.В. в лице представителя Шаловой А.А. подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой просила восстановить срок ее подачи.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Емельянова А.В. в лице представителя Шаловой А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить и вынести новое определение о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 июля 2021 года исковые требования администрации Волгограда к Бабушко О.А., Емельяновой А.В., Шиловой Н.В. о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение, удовлетворены частично.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-187), Емельянова А.А. не принимала участия в судебном заседании, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем заблаговременно представила заявление (л.д. 163).

Резолютивная часть решения была оглашена 28 июля 2021 года. В окончательной форме решение принято 04 августа 2021 года. Копия решения направлена лицам, участвующим в деле ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.203).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, копия решения была получена Емельяновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.6).

Согласно штампу на конверте почтового отправления, апелляционная жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя <.......> после получения копии решения (т. 1 л.д. 241).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что Емельянова А.В. пропустила процессуальный срок в связи с ухудшением ее состоянию здоровья, а также необходимостью лечения.

Из приложенного к апелляционной жалобе сообщения Измалковской районной больницы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емельянова А.В. находилась на <.......> лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242).

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание, что копия решения ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что Емельянова А.В. имела возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу лицу, ее подавшему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Емельянова А.В. поступила на <.......> лечение ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух месяцев после вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ

При этом Емельянова А.В. получила копию решения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за месяц до начала прохождения <.......> лечения.

Однако доказательств того, что Емельянова А.В. была лишена возможности оспаривать постановление в период до момента помещения ее в больницу, не было представлено. Сведений о том, что заявитель был лишен возможности выдать доверенность ранее этого срока, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования.

Ссылка в частной жалобе на ознакомление представителя Емельяновой А.В. с материалами дела лишь ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению как несостоятельная. Указанное обстоятельство не поименовано в законе в качестве исключительного случая, влекущего восстановление срока. Закон связывает возможность восстановления срока только с теми случаями, когда пропуск срока вызван обстоятельствами, связанными с личностью заявителя, а не с действиями представителя.

Следует отметить, что представленный с частной жалобой выписной эпикриз № <...> не содержит обстоятельств, которые могут быть положены в основу принятия иного решения по вопросу восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку отражает сведения, которые были представлены суду первой инстанции при обращении с апелляционной жалобой. Представленному вновь сообщению Измалковской районной больницы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой А. В. в лице представителя Шаловой А. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Волгоградского областного суда                                  Молоканов Д.А.