Решение по делу № 2-2133/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-2133/2020 21 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бердникова А. А.овича к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании недействительным соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бердников А. А.ович обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – общество, ПАО «Архэнергосбыт») о признании недействительным соглашения от 05 февраля 2018 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника службы безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <***>.

В обоснование исковых требований указал, что с 23 августа 2013 года Бердников А.А. работал в должности начальника службы безопасности в ПАО «Архэнергосбыт». 05 февраля 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора, в п.3.2. которого была предусмотрена выплата истцу дополнительной компенсации в размере пятикратной среднемесячной заработной платы за последние двенадцать месяцев. Полагает установление данной выплаты соответствующей положениям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Вместе с тем, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2825/2017 от 21 января 2020 года п.3.2 соглашения от 05 февраля 2018 года о расторжении трудового договора, заключенного им с ПАО «Архэнергосбыт» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года указанное определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения. Полагает, что п.3.2 соглашения являлся существенным условием для заключения соглашения от 05 февраля 2018 года, в связи с чем все соглашение применительно к положениям ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит признанию недействительным. Также просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В ходе судебного заседания Бердников А.А., его представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку Бердников А.А. еще в феврале 2018 года подписал оспариваемое соглашение, уважительных причин для восстановления данного срока он не заявил в ходе заседания. Представитель ответчика заявил о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого соглашения.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав материалы гражданского дела №2-2913/2019, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от 23 августа 2013 года Бердников А.А. принят на должность начальника службы безопасности в ПАО «Архэнергосбыт».

05 февраля 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора, последним днем работы истца являлось 30 марта 2018 года (п.2 соглашения). При этом в п.3 соглашения работодатель обязался оформить прекращение трудовых отношений с работником и произвести с ним полный расчет (выплатить заработную плату за отработанные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные предусмотренные по трудовому законодательству выплаты). Пунктом 3.2 соглашения общество обязалось выплатить истцу дополнительную компенсацию в размере пятикратной среднемесячной заработной платы за последние двенадцать месяцев работы, при этом оговаривалось, что размер компенсации являлся окончательным и изменению не подлежал.

На момент увольнения истца его оклад согласно штатному расписанию составлял <***>.

05 апреля 2018 года истец принят в общество на должность начальника отдела по работе с исполнительными производствами с установлением ему оклада в размере <***>

На основании приказа от 14 марта 2019 года Бердников А.А. с 18 марта 2019 года уволен с должности начальника отдела по работе с исполнительными производствам в обществе по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата в организации.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2825/2017 от 21 января 2020 года пункт 3.2 соглашения с обществом от 05 февраля 2018 года о расторжении трудового договора признан недействительным с учетом положений ст. 10 ГК РФ (стороны сделки знали о неудовлетворительном положении общества, действовали при её заключении недобросовестно), применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, определением Арбитражного суда карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2825/2017 от 21 января 2020 года установлен факт злоупотребления истцом при заключении соглашения от 05 февраля 2018 года своими правами, в связи с чем установление данного обстоятельства не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года №1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Россйиской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления. Суд полагает, что при заключении соглашения от 05 февраля 2018 года стороны достигли договоренности относительно даты расторжения трудового договора (30 марта 2018 года), при этом уже 05 апреля 2018 года истец вновь был принят на работу в общество.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации положения ст. 180 ГК РФ не подлежат применению с учетом следующего.

Гражданское законодательство в ст. 2 ГК РФ определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства. В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, суд полагает, что основания для оспаривания соглашения от 05 февраля 2018 года применительно к положениям ГК РФ у истца отсутствуют, при этом взаимного соглашения по расторжению указанного соглашения стороны не достигли.

Также в ходе заседания представителем ПАО «Архэнергосбыт» заявлено ходатайство о пропуске Бердниковым А.А. срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абз. 16 ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленных ч.1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст.392 ТК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года №22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года №482-О, от 20 февраля 2007 года №123-О-О, от 24 января 2008 года №7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от его волеизъявления.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст.84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как установлено судом, истец ознакомился и подписал соглашение 05 февраля 2018 года, то есть именно с указанной даты имел возможность обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением, а фактически обратился только 02 июля 2020 года, то есть по прошествии более 1,5 лет.

Суд полагает, что не является уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылка истца на то, что о нарушении своих прав он узнал только 09 июня 2020 года, когда п. 3.2 соглашения от 05 февраля 2018 года о расторжении трудового договора, заключенного им с ПАО «Архэнергосбыт» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах требования истца к ПАО «Архэнергосбыт» о признании недействительным соглашения, восстановлении на работе, и, как производные, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бердникова А. А.овича к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании недействительным соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий С.В. Поликарпова