Решение от 28.02.2023 по делу № 33-201/2023 (33-12322/2022;) от 28.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-201/2023 (33-12322/2022) 78RS0005-01-2021-005384-48 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей с участием прокурора при секретаре	Козловой Н.И. Барминой Е.А. Ермаковой Я.С. Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... (2-6139/2021), по апелляционной жалобе ООО «Базис-Сервис» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Антоненко Е. Г. к ООО «Базис-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Антоненко Е.Г., представителя ответчика Соловьевой С.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антоненко Е.Г. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Базис-Сервис», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать свое увольнение незаконным, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 671 473 рублей 02 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 452 287 рублей 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 230 455 рублей 29 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 860 975 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 230 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> истец работала в ООО «Базис-Сервис» в должности директора по персоналу с окладом 138 000 рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществлялась нерегулярно и не в полном размере. Задержки по выплате заработной платы начались с <дата>. В связи с образовавшейся задолженностью Антоненко Е.Г. направила ответчику уведомление о приостановлении работы. Однако <дата> ответчик издал приказ об увольнении истца в связи с прогулом. Данный приказ получен истцом <дата>. Вместе с тем, заработная плата в причитающемся истцу размере так и не была выплачена, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ №... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, заключенным между Антоненко Е. Г. и ООО «Базис-Сервис» <дата>; истец восстановлена в должности директора по персоналу ООО «Базис-Сервис» с <дата>; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 2 860 975 рублей, невыплаченная заработная плата в размере 1 671 473 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы 402 044 рубля 96 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Базис-Сервис» является юридическим лицом, зарегистрировано в МИФНС России №... по Санкт-Петербургу <дата>.

На момент принятия Антоненко Е.Г. генеральным директором ООО «Базис-Сервис» являлась Мончук Е.Г., а учредителями: ООО «Юпитер», Смилянец Н.Н. и Мончук Е.Г.

С <дата> генеральным директором ООО «Базис-Сервис» является Смилянец Н.Н.

Антоненко Е.Г. принята в ООО «Базис-Сервис» на должность директора по персоналу с <дата>.

Согласно п. 1.2, п. 1.4 трудового договора указанная работа является основной, договор заключен на неопределенный срок.

Заработная плата Антоненко Е.Г. установлена в размере 138 000 рублей в месяц.

Как следует из платежных поручений, представленных как истцом, так и ответчиком, Антоненко Е.Г. ежемесячно перечислялась заработная плата в размере 17 400 рублей.

<дата> Антоненко Е.Г. направила претензию в ООО «Базис-Сервис», в которой сообщила, что в связи с постоянной задержкой заработной платы она приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы, данная претензия получена ответчиком.

<дата> на основании приказа №... трудовой договор с Антоненко Е.Г. расторгнут в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – прогул.

Основанием для расторжения трудового договора послужили акты об отсутствии Антоненко Е.Г. на рабочем месте за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, табели учета рабочего времени с января 2020 по <дата>, уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от <дата>, акт об отказе Антоненко Е.Г. дать письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте от <дата>, распечатки с электронной почты от <дата> об отправке сообщения о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе, распечатка переписки по телефону от <дата> об отправке сообщения о необходимости представить письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, табели учета рабочего времени.

Данные документы приобщены к материалам дела.

При этом, сторонами не оспорено, что истец подавала заявление работодателю о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, которое получено ответчиком <дата>, в связи с чем, судом не принят во внимание имеющийся в материалах гражданского дела акт об отказе работника дать письменное объяснение, согласно которому Антоненко Е.Г. было предложено представить объяснения уведомлением от <дата>, по факту отсутствия на работе с <дата> по <дата>. учитывая, что в данном акте также указано, что работник в офисе отсутствует, каких-либо доказательств того, что уведомление о предоставлении объяснений было направлено работнику по почте, в материалах не имеется.

Представленные распечатки о направлении Антоненко Е.Г. сообщения по телефону и на электронную почту уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе, не приняты судом во внимание, поскольку из указанных распечаток невозможно однозначно сделать вывод о том, кем данное уведомление направлено, на какой номер телефона, на какой адрес электронной почты.

По мнению суда, отсутствие Антоненко Е.Г. на работе вызвано объективными причинами: приостановлением ее трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

В материалах дела имеется ответ от <дата> на претензию Антоненко Е.Г., из которого следует, что размер заработной платы, указанный в претензии (120 000 рублей в месяц) между Антоненко Е.Г. и Смилянец Н.Н. не согласовывался, такой трудовой договор не подписывался, приказ о приеме Антоненко Е.Г. на работу с данным окладом не издавался.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, что Антоненко Е.Г. был установлен иной размер заработной платы, нежели указано в трудовом договоре, представленном истцом. Действительно, между Смилянец Н.Н. и Антоненко Е.Г. трудовой договор не подписывался, поскольку на момент приема Антоненко Е.Г. в ООО «Базис-Сервис» генеральным директором ООО «Базис-Сервис» являлась Мончук Е.Г., а о том, какой договор был заключен с Антоненко Е.Г., Смилянец Н.Н. не указывает.

Более того, истцом представлен оригинал трудового договора с подписью и печатью генерального директора ООО «Базис-Сервис» Мончук Е.Г. (на момент приема Антоненко Е.Г.), Мончук Е.Г. имела право действовать от имени юридического лица без доверенности, обладала соответствующими полномочиями на заключение подобных трудовых договоров.

Также факт заключения данного трудового договора на указанных условиях подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Мончук Е.Г.

В свою очередь, копия трудового договора с Антоненко Е.Г., представленная ответчиком и не подписанная ни истцом, ни работодателем, не принята во внимание, признана судом недопустимым доказательством.

На основании изложенного суда пришел к выводу, что между Антоненко Е.Г. и ООО «Базис-Сервис» заключен трудовой договор, из которого следует, что заработная плата Антоненко Е.Г. составляет 138 000 рублей, а также отсутствии со стороны истца прогула, совершенного в период с <дата> по <дата>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции отметил, что приказ об увольнении от <дата> Антоненко Е.Г. получила <дата>.

Таким образом, с заявлением о признании приказа незаконным и восстановлении на работе Антоненко Е.Г. вправе была обратиться не позднее <дата>.

С настоящим иском Антоненко Е.Г. обратилась <дата>.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что она имеет на иждивении дочь, которая ранее был признана инвалидом с детства в связи с имевшимся заболеванием – гидроцефалия головного мозга. После достижения совершеннолетия дочерью Антоненко Е.Г. инвалидность снята. Однако в январе 2020 года в связи с имевшимся заболеванием у дочери произошел разрыв шунта, что повлекло длительную реабилитацию. Больничные листки были предоставлены Смилянец Н.Н.

Также Антоненко Е.Г. указала, что Смилянец Н.Н. как генеральный директор ООО «Базис-Сервис» уволила дочь Антоненко Е.Г. за прогул, что потребовало много сил и времени на восстановление в трудовых правах дочери, а потому иск о восстановлении на работе от своего имени Антоненко Е.Г. направила позднее.

На основании изложенного, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, суд пришел к выводу о том, что у Антоненко Е.Г. имелись обстоятельства, не позволившие ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, учитывая статус работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, пояснения Антоненко Е.Г., а также учитывая социально значимый характер спора, введенные Указами Президента РФ от <дата> №... «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от <дата> №... «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ограничения, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обращение в суд Антоненко Е.Г., выражающее волеизъявление истца на оспаривание приказа ответчика, суд посчитал возможным восстановить срок на обращение в суд с данным иском.

Учитывая признание увольнения истца незаконным, исходя из среднедневного заработка истца в размере 6 731 рубль 71 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 2 881 171 рубль 88 коп.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 671 473 рублей 02 коп. за период с июня 2019 года по июнь 2020 года, поскольку трудовым договором предусмотрена заработная плата истца в размере 138 000 рублей ежемесячно, а платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт перечисления истцу заработной платы в меньшем размере.

Учитывая, что Антоненко Е.Г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, данные обстоятельства носили длящийся характер, суд пришел к выводу, что истцом не пропущены сроки исковой давности при обращении с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что Антоненко Е.Г. уволена <дата>, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся сумм с <дата> по день принятия решения, а именно в размере 402 044 рубля 96 коп.

Учитывая, что Антоненко Е.Г. подлежит восстановлению на работе, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции не усмотрел.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в необоснованном увольнении, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Антоненко Е.Г. просила взыскать с ООО «Базис-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 230000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности заявленных требований, суд взыскал с ООО «Базис-Сервис» в пользу Антоненко Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 33 162 рубля 16 коп.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работодателем вышеприведенные положения законодательства при увольнении истца выполнены не были.

Так, <дата> на основании приказа №... трудовой договор с Антоненко Е.Г. расторгнут в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – прогул.

Основанием для расторжения трудового договора послужили акты об отсутствии Антоненко Е.Г. на рабочем месте за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, табели учета рабочего времени с января 2020 по <дата>, уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от <дата>, акт об отказе Антоненко Е.Г. дать письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте от <дата>, распечатки с электронной почты от <дата> об отправке сообщения о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе, распечатка переписки по телефону от <дата> об отправке сообщения о необходимости представить письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, табели учета рабочего времени.

Между тем, <дата> Антоненко Е.Г. направила претензию в ООО «Базис-Сервис», в которой сообщила, что в связи с постоянной задержкой заработной платы она приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы, данная претензия получена ответчиком.Учитывая, что размер фактически выплаченных сумм истцу сторонами не оспаривался, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является установление размера заработной платы, согласованного между сторонами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, для определения давности постановки подписей в трудовом договоре, однако судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 12,35,56,57,67,79,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос не был разрешен, определением от <дата> судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-458/2022 определить давность постановки подписей Антоненко Е.Г. и генерального директора ООО «Базис-Сервис» - Мончук Е.Г. в трудовом договоре от <дата>, заключенном между Антоненко Е.Г. и ООО «Базис-Сервис» не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что размер заработной платы, являясь существенным условием трудового договора, подлежит, в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательному включению в трудовой договор. Ввиду данного требования статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательством размера заработной платы работника является, прежде всего, трудовой договор.

Между тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств, что Антоненко Е.Г. был установлен иной размер заработной платы, нежели указано в трудовом договоре, представленном истцом, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Подлинность трудового договора представленного истцом, в части даты его подписания, проведенной судебной технической экспертизой не оспорена. Экземпляр трудового договора представленный ответчиком и не подписанный ни одной из его сторон, внутренние документы работодателя и подаваемая им отчетность к указанным доказательствам отнесены быть не могут.

Кроме того, факт заключения трудового договора с истцом с заработной платой в размере 138 000 рублей подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела Мончук Е.Г., чья подпись от имени ответчика имеется на указанном документе.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ работник, отсутствовавший на рабочем месте в период приостановления работы, обязан приступить к работе не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Если работник не выйдет на работу после письменного уведомления, работодатель вправе уволить его за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установленный в ходе рассмотрения дела факт выплаты заработной платы истцу не в полном объеме, надлежащее уведомление работодателя о приостановлении работы, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выплаты истцу заработной платы в неполном размере, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 671 473 рублей.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> (428 дней), который, учитывая, что среднедневной заработок истца составляет 6 731,71 рубль правомерно определен судом первой инстанции в размере 2 881 171 рубль 88 коп.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт выплаты заработной платы истцу не в полном размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 402 044 рубля 96 коп.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, оснований не согласиться с расчетом, произведенным судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет ответчика выполнен исходя из не подтвержденного в ходе рассмотрения дела размере заработной платы, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 538-О-О).

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с восстановлением судом пропущенного срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что приказ об увольнении от <дата> Антоненко Е.Г. получила <дата>.

С настоящим иском Антоненко Е.Г. обратилась <дата>.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что она имеет на иждивении дочь, которая ранее был признана инвалидом с детства в связи с имевшимся заболеванием – гидроцефалия головного мозга. После достижения совершеннолетия дочерью Антоненко Е.Г. инвалидность снята. Однако в январе 2020 года в связи с имевшимся заболеванием у дочери произошел разрыв шунта, что повлекло длительную реабилитацию. Больничные листки были предоставлены Смилянец Н.Н. Также доказательства регулярных обращений в спорный период в лечебные учреждения дочери истца представлены в материалах дела.

Учитывая, что истец в спорный период находилась в очень сложной жизненной ситуации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал трудового договора заключенного между сторонами, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, согласно которым оригинал трудового договора, представленный истцом являлся предметом исследования при проведении судебной технической экспертизы.

Проверяя законность постановленного решения суда в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Антоненко Е.Г., реализуя свои права и имея возможность, оплатила за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 230 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской представителя о получении денежных средств в размере 230 000 рублей, в том числе за билеты на авиаперелеты.

Снижая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения транспортных расходов, категории спора, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем.

Учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отвечающих требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения постановленного решения суда в рассматриваемой части.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.