cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Московская область / Гражданские / 2-921/2022

Решение по делу № 2-921/2022 от 28.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 11 марта 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., с участием прокурора Чиковой И.А., при секретаре Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л.К. к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Егорьевская детская музыкальная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Л.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Егорьевская детская музыкальная школа», согласно уточненным требованиям просит: признать приказ директора МУДО «Егорьевская детская музыкальная школа» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гусевой Л.К. <данные изъяты> незаконным; восстановить ее в прежней должности преподавателя фортепиано МУДО «Егорьевская детская музыкальная школа»; взыскать с ответчика в пользу Гусевой Л.К. заработную плату за период вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании Гусева Л.К. иск поддержала и пояснила, что она работала в МУДО «Егорьевская детская музыкальная школа» с ДД.ММ.ГГГГ сначала концертмейстером, а с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем класса специального фортепиано. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № о принятии ее на работу в детскую музыкальную школу преподавателем общего фортепиано. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.К. является преподавателем дополнительного фортепиано. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась преподавателем класса специального фортепиано. Условия дополнительных трудовых соглашений в трудовую книжку не внесены. Приказом директора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она уволена как преподаватель дополнительного фортепиано. Согласно этому приказу Гусева Л.К. уволена по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Гусева Л.К. считает свое увольнение незаконным, поскольку по ее мнению увольнение произведено не в связи с сокращением численности, а в связи с сокращением штата, оптимизации никакой не произведено, так как ее нагрузку и ее учащихся передали другим преподавателям. Ей не предложили вакантную должность концертмейстера, хотя она работала в школе в качестве концертмейстера. От предложенной вакантной должности вахтера она отказалась, так как она не может работать 12 часов в день, поскольку осуществляет уход за ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ, - инвалидом <данные изъяты> с детства. Кроме того, она прошла профессиональную переподготовку в Московской академии профессиональных компетенций, где ДД.ММ.ГГГГ г. получила диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации преподавателя игры на инструменте (фортепиано) с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования в процессе реализации педагогической, музыкально-исполнительской, музыкально-просветительской деятельности, что дало ей право на занятие вакантной должности концертмейстера, однако эта должность ей предложена не была. У многих преподавателей школы было такое же музыкальное образование как у нее, но их не сократили. Она имеет преимущественное право оставления на работе. Считает, что ее уволили как неугодного работника, поскольку она заняла активную позицию против попытки сокращения численности детской музыкальной школы в ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> Просит иск удовлетворить.

Представитель МУДО «Егорьевская детская музыкальная школа» адвокат Занина Ж.Н. иск не признала и пояснила, что сокращение численности работников учреждения было вызвано необходимостью проведения оптимизации – обеспечения работникам достойной заработной платы в соответствии с Указами Президента. При сокращении численности работников фортепианного отдела Егорьевской детской музыкальной школы процедура увольнения истца соблюдена, преимущественное право оставления на работе учитывается при равной производительности труда и квалификации работников. Гусева Л.К. не имела соответствующую квалификацию для работы в должности преподавателя фортепиано. Документов о получении указанной квалификации Гусева Л.К. работодателю не представила, о прохождении обучения не сообщала. Не сообщила она об этом даже председателю профкома, когда обратилась туда за характеристикой, хотя обучение уже проходила. Документы о переподготовке истец представила только в настоящем судебном разбирательстве, сообщив суду, что документы получила после увольнения по почте. Работодатель узнал об этом уже в суде. Гусева Л.К. не была обеспечена необходимой нагрузкой, с ДД.ММ.ГГГГ на период организационно-штатных мероприятий по приказу директора до 1 ставки ей дополняли концертмейстерскими часами, которые предусмотрены для проведения оплаты репетиций перед концертами, конкурсами на ДД.ММ.ГГГГ учебный год для всей школы, что не является совместительством. Она не занимала штатную должность концертмейстера. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансий не было. ДД.ММ.ГГГГ появилась вакансия вахтера, Гусевой Л.К. была предложена имеющаяся вакансия. Ответчик не составлял штатное расписание по форме <данные изъяты> так как такая форма не является обязательной, поэтому утвержденное штатное расписание по такой форме у ответчика отсутствует. Всю информацию содержат тарификационные ведомости. Имеющееся штатное расписание им соответствует. Несложный расчет говорит о том, что вакансий в МУДО «ЕДМШ» на день увольнения истца и в период организационно-штатных мероприятий не было. Был уведомлен о сокращении профком, центр занятости. На момент уведомления Гусева Л.К. не являлась членом профсоюза. После уведомления о сокращении истец подала заявление о принятии в члены профсоюза. Такое поведение истца по мнению ответчика является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации городского округа Егорьевск по доверенности Сметанина Е.В. не согласилась с иском Гусевой Л.К. и в судебном заседании пояснила, что Управление является учредителем музыкальной школы, которая по своему статусу является автономным учреждением. Музыкальная школа вправе самостоятельно утверждать штатную численность, принимать решение о сокращении штатной численности в пределах выделенного лимита фонда оплаты труда, который дается ежегодно на основании муниципального задания на основании контингента учащихся по видам инструментов. Музыкальной школе денег не хватает, Управление добавляет деньги. Сейчас повышен спрос на гитару и духовые инструменты. Необходимо развитие предпрофессионального образования детей, это 10% контингента от общей численности (старшие классы), которые потом устраиваются в профильные училища образовательного учреждения. Предпрофессиональные программы подразумевают большее количество часов на одного занимающегося. Ежегодно контингент учащихся, штатное расписание и тарификационная ведомость утверждаются на начало учебного года (на 01 сентября) и на начало календарного года <данные изъяты> Родители пишут заявление: за каким из преподавателей просят закрепить ребенка. После определяется нагрузка по преподавателям. Все тарификации и учебные планы программы согласовываются с Министерством образования Московской области. У Гусевой Л.К. на ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> педагогической нагрузки и <данные изъяты> концертмейстерских (из репетиционных часов). На ДД.ММ.ГГГГ произошла корректировка, потому что Гусева Л.К. была в ноябре на больничном, дети были закреплены за другими преподавателями, в результате чего им шла доплата за этих учащихся. Дополнительное фортепиано – это предмет по выбору, с каждым годом все меньше его выбирают учащиеся. Преподаватель дополнительного фортепиано не обеспечен необходимой нагрузкой. Руководство школы обязано обеспечить нагрузку по норме труда до установленной нормы другой педагогической работой. Такие работы не считаются совместительством в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Численность педагогических работников была сокращена за счет перераспределения педагогической нагрузки с целью повышения заработной платы и соблюдения развития предпрофессионального образования детей. Директор школы вправе принимать решение, как провести оптимизацию, сохранив контингент учащихся. Обратное означало бы, что для сохранения нагрузки Гусевой Л.К. пришлось бы переводить учащихся от преподавателей, которые сумели заинтересовать детей и сохранить свой контингент, а, следовательно, и свою нагрузку, к преподавателям, от которых дети уходят. Нагрузка, которая превышает ставку (18 часов – преподаватели, 24 часа – концертмейстеры), не является вакансией. Штатное расписание по форме № не составлялось, так как данная форма не является обязательной. Всю информацию можно получить из имеющегося штатного расписания и тарификационных ведомостей.

Выслушав стороны, заключение прокурора Чиковой И.А., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Гусева Л.К. в ДД.ММ.ГГГГ окончила Егорьевское педагогическое училище по специальности «музыкальное воспитание», и ей присвоена квалификация: учитель пения, музыкальный воспитатель, что подтверждается дипломом, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.К. была принята на работу в Детскую музыкальную школу г. Егорьевска на должность концертмейстера по классу скрипки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность преподавателя класса специального фортепиано в филиал ДМШ (приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Л.К. и Муниципальным учреждением дополнительного образования детей «Егорьевская детская музыкальная школа» был заключен трудовой договор № о принятии на работу на должность преподавателя общего фортепиано.

ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Л.К. была пройдена аттестация, и ей присвоена 2 квалификационная категория сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошла краткосрочное обучение в Научно-методическом центре Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «Московский областной колледж искусств» по программе совершенствование педагогического мастерства по концертмейстерскому искусству».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору наименование должности Гусевой Л.К. указано как «преподаватель дополнительного фортепиано». Соглашение подписано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.К. прошла аттестацию по занимаемой должности преподаватель фортепиано, концертмейстер, ей дана рекомендация пройти переподготовку, получить образование, соответствующее профилю преподаваемого предмета и образовательной программе, до ДД.ММ.ГГГГ. Данная рекомендация истцом выполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ с Гусевой Л.К. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она занимает должность преподавателя дополнительного фортепиано. Дополнительное соглашение подписано сторонами.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с указанием должности «преподаватель дополнительного фортепиано» Гусева Л.К. отказалась подписать вследствие несогласия с предложенной нагрузкой в количестве 26 часов в неделю, что оформлено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ №

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с указанием должности «преподаватель класса специального фортепиано» Гусевой Л.К. не подписано.

Несмотря на не подписание дополнительного соглашения Гусева Л.К. на работу выходила и обязанности по данному соглашению выполняла.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с указанием должности «преподаватель дополнительного фортепиано» Гусева Л.К. отказалась подписать, что оформлено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом директора по МУДО «ЕДМШ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оптимизационных мероприятий по сокращению штатной численности преподавателей фортепианного отдела ДМШ» принято решение провести мероприятия по сокращению штатной численности преподавателей фортепианного отдела МУДО «ЕДМШ» с сохранением общей численности контингента обучающихся: вывести из штатного расписания 2 штатные единицы должности «преподавателя фортепиано»; вывести из штатного расписания 1 штатную единицу должности «преподавателя дополнительного фортепиано»; создать комиссию по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе; с ДД.ММ.ГГГГ утвердить штатное расписание в количестве <данные изъяты> штатных единиц.

Данный приказ доведен до сведения всех работников на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующим протоколом, а также путем размещения на информационном стенде.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. <данные изъяты> директором ЕДМШ в профсоюзный комитет на имя ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ созданной комиссией было проведено заседание по вопросу определения в соответствии со ст. 179 ТК РФ работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе (работников с более высокой производительностью труда и квалификацией).

Комиссией установлено, что наименьшую производительность труда и квалификацию имели 3 работника, в том числе Гусева Л.К., что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

Гусева Л.К. имеет среднее специальное образование, квалификация – учитель пения, музыкальный воспитатель, стаж работы 39 лет, единственная среди преподавателей ДМШ не имеет профессионального образования, не имеет педагогической квалификационной категории, последний раз обучалась на курсах повышения квалификации в 2011 году (по концертмейстерскому искусству – в 2013 году), на протяжении последних трех лет отсутствовала на заседаниях педагогического совета школы и фортепианного отдела, ею не ведется методическая работа, у нее отсутствуют авторские наработки, доклады, рефераты, не проводятся открытые уроки, не участвует в многочисленных конкурсах и фестивалях учащихся, ею не написана и не утверждена рабочая программа по предмету «Дополнительное фортепиано», что является грубым нарушением требований профессионального стандарта преподавателя ДМШ.

Приказом директора МУДО «ЕДМШ» № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение сократить преподавателей фортепианного отдела МУДО «ЕДМШ», в том числе преподавателя дополнительного фортепиано Гусеву Л.К., подготовить уведомления о сокращении преподавателей, предложив им вакантные места в соответствии с их образованием; уволить высвобожденных работников по истечении двух месяцев с момента вручения им уведомления о сокращении с предоставлением гарантий; направить в Центр занятости информацию о высвобождении работников по установленной форме; уведомить профсоюзную организацию о высвобождении работников по установленной форме.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был доведен до сведения Гусевой Л.К. От подписи в приказе об ознакомлении с ним Гусева Л.К. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Л.К. было вручено уведомление о ее сокращении №, вакантные должности отсутствовали. Гусева Л.К. в уведомлении указала, что с уведомлением не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о высвобождаемых работниках были направлены в Центр занятости населения и в профсоюзный комитет МУДО «ЕДМШ». Гусева Л.К. на момент уведомления членом профсоюзной организации не являлась, в связи с чем согласно ответу председателя профкома Алексеевой А.Ф. мотивированное мнение не может быть представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Л.К. была предложена вакантная должность вахтера, которая образовалась в указанный период, что подтверждается письменным уведомлением о наличии вакансии от 08.10.2019 г. № 93. Истец в уведомлении указала, что не согласна занять указанную должность по семейному положению и состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.К. на основании ее личного заявления была принята в члены профсоюзной организации МУДО «ЕДМШ». ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Л.К. профсоюзной организацией была выдана характеристика, которую профком просит считать мотивированным мнением при сокращении Гусевой Л.К.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у Гусевой Л.К. был период временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.К. была уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании <данные изъяты>

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ истец с данным приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется ее подпись.

В день ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности в МУДО «ЕДМШ» отсутствовали.

В день прекращения трудового договора ей выдана трудовая книжка и с ней произведен полный расчет в соответствии со ст. 140, 178 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.К. прошла профессиональную переподготовку в Московской академии профессиональных компетенций по программе «Теория и методика дополнительного образования: музыкально-инструментальное искусство (по профилю «Фортепиано»), присвоена квалификация: преподаватель игры на инструменте (фортепиано), и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования в процессе реализации педагогической, музыкально-исполнительской, музыкально-просветительской деятельности по видам инструментов: фортепиано. Выдан диплом ДД.ММ.ГГГГ

Однако сведений о предоставлении Гусевой Л.К. данного диплома в МУДО «ЕДМШ» до ее увольнения, в том числе в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в МУДО «ЕДМШ» преподавателем фортепиано 45 лет, по диплому она преподаватель фортепиано детской музыкальной школы и концертмейстер. Гусева Л.К. сначала была ученицей в ЕДМШ, потом вместе работали, ездили на концерты, мастер-классы, выступали на концертах преподавателей. Летом 2019 года все получили уведомления о сокращении. Это была собственная инициатива директора школы, основанная на информационном письме о сокращении преподавателей фортепиано. Демкина Н.П. замещала Гусеву Л.К. в период болезни. Всем ученикам Гусевой Л.К. нравится играть на фортепиано, руки у всех прекрасно поставлены, отзывы родителей и учеников самые положительные. ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Л.К. предложили должность вахтера. Она сильно расстроилась, у нее повысилось давление. Демкина Н.П. вызвала ей скорую помощь, затем отвезла к врачу, а потом – домой. В ноябре был еще один удар для Гусевой Л.К. Она лежала в больнице с воспалением легких. Демкина Н.П. ее замещала. С ДД.ММ.ГГГГ учащиеся Гусевой Л.К. были распределены по разным преподавателям. Кто-то из преподавателей имеет запредельную нагрузку, а кому-то ее не хватает. Если разделить нагрузку поровну, то по 1,5 ставки всем вполне хватило бы.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Суд установил, что требования ст. 373 ТК РФ ответчиком были соблюдены.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием. Появившаяся после предупреждения об увольнении вакантная должность вахтера была предложена истцу, от которой Гусева Л.К. отказалась, что ею не оспаривается.

Доводы истца о том, что ей не предложили, а она была согласна занять те 7 концертмейстерских часов в неделю, на которых она работала перед увольнением, суд не принимает, так как на основании приказа директора МУДО «ЕДМШ» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> <данные изъяты>)для обеспечения полноценной педагогической нагрузки в объеме ставки преподавателя Гусевой Л.К. на период организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ было разрешено использование репетиционных концертмейстерских часов, заложенных в тарификационную ведомость для проведения репетиций к концертам и другим внеклассным мероприятиям школы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. педагогическая нагрузка Гусевой Л.К. составляла <данные изъяты> педагогических часов (дополнительное фортепиано) и 7 концертмейстерских часов за счет временного использования репетиционных концертмейстерских часов. Репетиционные часы заложены в тарификационную ведомость отдельной строкой. Данные концертмейстерские часы не являются вакансией. Гусева Л.К. педагогическую нагрузку не оспаривала, приступила к работе.

В соответствии с пп. «з» п. 2 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" для педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, а также концертмейстеров, аккомпаниаторов по подготовке работников искусств.

В обоснование своих требований истец ссылается также на то обстоятельство, что она прошла профессиональную переподготовку в Московской академии профессиональных компетенций, где ДД.ММ.ГГГГ получила диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации преподавателя игры на инструменте (фортепиано) с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования в процессе реализации педагогической, музыкально-исполнительской, музыкально-просветительской деятельности, что дало ей право на занятие вакантной должности концертмейстера, однако эта должность ей предложена не была. Судом установлено, что истец начала обучение после предупреждения ее о сокращении. До увольнения ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.К. данный диплом о своей переподготовке в МУДО «ЕДМШ» не представила, после получения диплома и присвоения квалификации преподавателя игры на инструменте (фортепиано) с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования в процессе реализации педагогической, музыкально-исполнительской, музыкально-просветительской деятельности Гусева Л.К. фактически к работе не приступала. Квалификационная категория ей не присвоена. В период проведения организационно-штатных мероприятий все имевшиеся вакансии Гусевой Л.К. были предложены. Согласно объяснениям ответчика штатное расписание по форме №, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1, представить не представляется возможным, поскольку оно по данной форме не составлялось, не утверждалось и у ответчика отсутствует, указанная форма не является обязательной, сведения, указанные в форме № Т-3, а также отсутствие или наличие вакансий видны из утвержденных штатных расписаний и тарифно-квалификационных ведомостей учреждения.

Согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Доводы Гусевой Л.К. о том, что оптимизация не проводилась, а от нее просто избавились как от неугодного сотрудника, суд не принимает по следующим основаниям.

На момент предупреждения Гусевой Л.К. о сокращениии численности сотрудников действовало штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано количество штатных единиц преподавателей фортепиано – <данные изъяты>, а количество штатных единиц концертмейстеров – <данные изъяты> Согласно сведениям о педагогической нагрузке преподавателей фортепиано из тарификационной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество педагогических часов согласно педагогической нагрузке на 1 ставку педагога (18 часов в неделю) составляет 421 час, в том числе <данные изъяты> часов по предпрофессиональным программам, что соответствует <данные изъяты> штатным единицам: <данные изъяты>. Согласно тарификационной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество концертмейстерских часов согласно нагрузке на 1 ставку концертмейстера (24 часа) в неделю составляет <данные изъяты> репетиционных часов = <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> штатным единицам: <данные изъяты>

После увольнения по сокращению численности преподавателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано количество штатных единиц преподавателей фортепиано – <данные изъяты> а количество штатных единиц концертмейстеров – <данные изъяты> Согласно сведениям о педагогической нагрузке преподавателей фортепиано из тарификационной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что количество педагогических часов согласно педагогической нагрузке на 1 ставку педагога <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по предпрофессиональным программам, что соответствует <данные изъяты> штатным единицам: <данные изъяты> Согласно тарификационной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество концертмейстерских часов согласно нагрузке на 1 ставку концертмейстера <данные изъяты> в неделю составляет <данные изъяты> репетиционных часов = <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты> штатным единицам: <данные изъяты>

После увольнения по сокращению численности преподавателя Гусевой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано количество штатных единиц преподавателей фортепиано – <данные изъяты>, а количество штатных единиц концертмейстеров – <данные изъяты> Согласно сведениям о педагогической нагрузке преподавателей фортепиано из тарификационной ведомости по состоянию на <данные изъяты> следует, что количество педагогических часов согласно педагогической нагрузке на 1 ставку педагога (18 часов в неделю) составляет <данные изъяты>, в том числе 47,14 часов по предпрофессиональным программам, что соответствует <данные изъяты> штатным единицам: <данные изъяты> Согласно тарификационной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество концертмейстерских часов согласно нагрузке на <данные изъяты> концертмейстера (<данные изъяты> в неделю составляет <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> штатным единицам: <данные изъяты>

В тарификационных ведомостях указаны квалификация, количество учащихся, нагрузка всех преподавателей музыкальной школы, которая распределяется до начала учебного года. Из данных тарификационных ведомостей и утвержденных штатных расписаний следует, что вакансий в МУДО «ЕДМШ» в период проведения организационно-штатных мероприятий, в том числе в день увольнения Гусевой Л.К., не имелось. Если нагрузка у преподавателя получается больше нормы часов <данные изъяты> то это происходит за счет увеличения часов по предпрофессиональным программам у учеников старших классов (к другому преподавателю на обучение эти ученики пойти не могут), если прибавляется час по предпрофессиональным программам ученика у преподавателя, прибавляется час и у концертмейстера этого ученика. Указанные часы вакантными не считаются.

Основания для применения преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствовали, поскольку Гусева Л.К. в период проведения организационно-штатных мероприятий являлась единственной в фортепианном отделе, у кого отсутствовало профессиональное образование по занимаемой должности преподавателя фортепиано (дополнительного фортепиано, класса специального фортепиано), при наличии которого могло бы быть рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе. Профессиональное образование по должности концертмейстера у истца также отсутствовало. По состоянию на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодателю не было известно о прохождении переподготовки и полученном Гусевой Л.К. в ДД.ММ.ГГГГ профессиональном образовании, Гусева Л.К. на обучение в указанный период не направлялась, соответствующие отпуска не оформляла, о прохождении обучения работодателя не уведомляла, документы об образовании работодателю не представила, включая день увольнения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Получение истцом диплома по почте из образовательного учреждения, его выдавшего, после ее увольнения не меняет положение дела. Судом установлено, что присвоение Гусевой Л.К. необходимой квалификации непосредственно перед увольнением не могло повлиять на преимущественное право на оставление на работе, так как часть преподавателей имеет высшее образование, квалификационную категорию, другим преподавателям фортепианного отдела необходимая квалификация была присвоена значительно раньше, и стаж работы после присвоения соответствующей квалификации у них более длительный. Гусева Л.К. была предупреждена ранее работодателем при прохождении аттестации о необходимости прохождения переподготовки.

Доводы истца о том, что оптимизация не производилась, сокращения не было, а произведено увольнение Гусевой Л.К. ответчиком как неугодного сотрудника, суд не принимает, поскольку факт сокращения численности работников имел место, что усматривается из представленных в материалы дела штатных расписаний и тарифно-квалификационных ведомостей, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно нормам трудового законодательства, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Ответчик, реализуя исключительно свои права на ведение хозяйственной деятельности, вправе определять структуру организации и количественный состав работников, а также производить сокращение должностей, и суд не усматривает нарушений в действиях ответчика по сокращению численности работников и увольнению Гусевой Л.К. в связи с оптимизацией распределения функциональных обязанностей между работниками МУДО «ЕДМШ», имеющими наиболее высокую производительность труда и квалификацию.

Судом установлено, что вакансий, в том числе по должности концертмейстера, по состоянию на день увольнения Гусевой Л.К. в штате МУДО «ЕДМШ» не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о признании незаконным приказа МУДО «ЕДМШ» № «к» от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении и восстановлении на работе в должности преподавателя фортепиано не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Гусевой Л.К. в иске к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Егорьевская детская музыкальная школа» о признании приказа № «к» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности преподавателя фортепиано, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л.А.

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2022 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 11 марта 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., с участием прокурора Чиковой И.А., при секретаре Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л.К. к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Егорьевская детская музыкальная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Л.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Егорьевская детская музыкальная школа», согласно уточненным требованиям просит: признать приказ директора МУДО «Егорьевская детская музыкальная школа» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гусевой Л.К. <данные изъяты> незаконным; восстановить ее в прежней должности преподавателя фортепиано МУДО «Егорьевская детская музыкальная школа»; взыскать с ответчика в пользу Гусевой Л.К. заработную плату за период вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании Гусева Л.К. иск поддержала и пояснила, что она работала в МУДО «Егорьевская детская музыкальная школа» с ДД.ММ.ГГГГ сначала концертмейстером, а с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем класса специального фортепиано. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № о принятии ее на работу в детскую музыкальную школу преподавателем общего фортепиано. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.К. является преподавателем дополнительного фортепиано. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась преподавателем класса специального фортепиано. Условия дополнительных трудовых соглашений в трудовую книжку не внесены. Приказом директора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она уволена как преподаватель дополнительного фортепиано. Согласно этому приказу Гусева Л.К. уволена по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Гусева Л.К. считает свое увольнение незаконным, поскольку по ее мнению увольнение произведено не в связи с сокращением численности, а в связи с сокращением штата, оптимизации никакой не произведено, так как ее нагрузку и ее учащихся передали другим преподавателям. Ей не предложили вакантную должность концертмейстера, хотя она работала в школе в качестве концертмейстера. От предложенной вакантной должности вахтера она отказалась, так как она не может работать 12 часов в день, поскольку осуществляет уход за ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ, - инвалидом <данные изъяты> с детства. Кроме того, она прошла профессиональную переподготовку в Московской академии профессиональных компетенций, где ДД.ММ.ГГГГ г. получила диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации преподавателя игры на инструменте (фортепиано) с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования в процессе реализации педагогической, музыкально-исполнительской, музыкально-просветительской деятельности, что дало ей право на занятие вакантной должности концертмейстера, однако эта должность ей предложена не была. У многих преподавателей школы было такое же музыкальное образование как у нее, но их не сократили. Она имеет преимущественное право оставления на работе. Считает, что ее уволили как неугодного работника, поскольку она заняла активную позицию против попытки сокращения численности детской музыкальной школы в ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> Просит иск удовлетворить.

Представитель МУДО «Егорьевская детская музыкальная школа» адвокат Занина Ж.Н. иск не признала и пояснила, что сокращение численности работников учреждения было вызвано необходимостью проведения оптимизации – обеспечения работникам достойной заработной платы в соответствии с Указами Президента. При сокращении численности работников фортепианного отдела Егорьевской детской музыкальной школы процедура увольнения истца соблюдена, преимущественное право оставления на работе учитывается при равной производительности труда и квалификации работников. Гусева Л.К. не имела соответствующую квалификацию для работы в должности преподавателя фортепиано. Документов о получении указанной квалификации Гусева Л.К. работодателю не представила, о прохождении обучения не сообщала. Не сообщила она об этом даже председателю профкома, когда обратилась туда за характеристикой, хотя обучение уже проходила. Документы о переподготовке истец представила только в настоящем судебном разбирательстве, сообщив суду, что документы получила после увольнения по почте. Работодатель узнал об этом уже в суде. Гусева Л.К. не была обеспечена необходимой нагрузкой, с ДД.ММ.ГГГГ на период организационно-штатных мероприятий по приказу директора до 1 ставки ей дополняли концертмейстерскими часами, которые предусмотрены для проведения оплаты репетиций перед концертами, конкурсами на ДД.ММ.ГГГГ учебный год для всей школы, что не является совместительством. Она не занимала штатную должность концертмейстера. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансий не было. ДД.ММ.ГГГГ появилась вакансия вахтера, Гусевой Л.К. была предложена имеющаяся вакансия. Ответчик не составлял штатное расписание по форме <данные изъяты> так как такая форма не является обязательной, поэтому утвержденное штатное расписание по такой форме у ответчика отсутствует. Всю информацию содержат тарификационные ведомости. Имеющееся штатное расписание им соответствует. Несложный расчет говорит о том, что вакансий в МУДО «ЕДМШ» на день увольнения истца и в период организационно-штатных мероприятий не было. Был уведомлен о сокращении профком, центр занятости. На момент уведомления Гусева Л.К. не являлась членом профсоюза. После уведомления о сокращении истец подала заявление о принятии в члены профсоюза. Такое поведение истца по мнению ответчика является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации городского округа Егорьевск по доверенности Сметанина Е.В. не согласилась с иском Гусевой Л.К. и в судебном заседании пояснила, что Управление является учредителем музыкальной школы, которая по своему статусу является автономным учреждением. Музыкальная школа вправе самостоятельно утверждать штатную численность, принимать решение о сокращении штатной численности в пределах выделенного лимита фонда оплаты труда, который дается ежегодно на основании муниципального задания на основании контингента учащихся по видам инструментов. Музыкальной школе денег не хватает, Управление добавляет деньги. Сейчас повышен спрос на гитару и духовые инструменты. Необходимо развитие предпрофессионального образования детей, это 10% контингента от общей численности (старшие классы), которые потом устраиваются в профильные училища образовательного учреждения. Предпрофессиональные программы подразумевают большее количество часов на одного занимающегося. Ежегодно контингент учащихся, штатное расписание и тарификационная ведомость утверждаются на начало учебного года (на 01 сентября) и на начало календарного года <данные изъяты> Родители пишут заявление: за каким из преподавателей просят закрепить ребенка. После определяется нагрузка по преподавателям. Все тарификации и учебные планы программы согласовываются с Министерством образования Московской области. У Гусевой Л.К. на ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> педагогической нагрузки и <данные изъяты> концертмейстерских (из репетиционных часов). На ДД.ММ.ГГГГ произошла корректировка, потому что Гусева Л.К. была в ноябре на больничном, дети были закреплены за другими преподавателями, в результате чего им шла доплата за этих учащихся. Дополнительное фортепиано – это предмет по выбору, с каждым годом все меньше его выбирают учащиеся. Преподаватель дополнительного фортепиано не обеспечен необходимой нагрузкой. Руководство школы обязано обеспечить нагрузку по норме труда до установленной нормы другой педагогической работой. Такие работы не считаются совместительством в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Численность педагогических работников была сокращена за счет перераспределения педагогической нагрузки с целью повышения заработной платы и соблюдения развития предпрофессионального образования детей. Директор школы вправе принимать решение, как провести оптимизацию, сохранив контингент учащихся. Обратное означало бы, что для сохранения нагрузки Гусевой Л.К. пришлось бы переводить учащихся от преподавателей, которые сумели заинтересовать детей и сохранить свой контингент, а, следовательно, и свою нагрузку, к преподавателям, от которых дети уходят. Нагрузка, которая превышает ставку (18 часов – преподаватели, 24 часа – концертмейстеры), не является вакансией. Штатное расписание по форме № не составлялось, так как данная форма не является обязательной. Всю информацию можно получить из имеющегося штатного расписания и тарификационных ведомостей.

Выслушав стороны, заключение прокурора Чиковой И.А., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Гусева Л.К. в ДД.ММ.ГГГГ окончила Егорьевское педагогическое училище по специальности «музыкальное воспитание», и ей присвоена квалификация: учитель пения, музыкальный воспитатель, что подтверждается дипломом, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.К. была принята на работу в Детскую музыкальную школу г. Егорьевска на должность концертмейстера по классу скрипки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность преподавателя класса специального фортепиано в филиал ДМШ (приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Л.К. и Муниципальным учреждением дополнительного образования детей «Егорьевская детская музыкальная школа» был заключен трудовой договор № о принятии на работу на должность преподавателя общего фортепиано.

ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Л.К. была пройдена аттестация, и ей присвоена 2 квалификационная категория сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошла краткосрочное обучение в Научно-методическом центре Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «Московский областной колледж искусств» по программе совершенствование педагогического мастерства по концертмейстерскому искусству».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору наименование должности Гусевой Л.К. указано как «преподаватель дополнительного фортепиано». Соглашение подписано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.К. прошла аттестацию по занимаемой должности преподаватель фортепиано, концертмейстер, ей дана рекомендация пройти переподготовку, получить образование, соответствующее профилю преподаваемого предмета и образовательной программе, до ДД.ММ.ГГГГ. Данная рекомендация истцом выполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ с Гусевой Л.К. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она занимает должность преподавателя дополнительного фортепиано. Дополнительное соглашение подписано сторонами.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с указанием должности «преподаватель дополнительного фортепиано» Гусева Л.К. отказалась подписать вследствие несогласия с предложенной нагрузкой в количестве 26 часов в неделю, что оформлено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ №

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с указанием должности «преподаватель класса специального фортепиано» Гусевой Л.К. не подписано.

Несмотря на не подписание дополнительного соглашения Гусева Л.К. на работу выходила и обязанности по данному соглашению выполняла.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с указанием должности «преподаватель дополнительного фортепиано» Гусева Л.К. отказалась подписать, что оформлено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом директора по МУДО «ЕДМШ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оптимизационных мероприятий по сокращению штатной численности преподавателей фортепианного отдела ДМШ» принято решение провести мероприятия по сокращению штатной численности преподавателей фортепианного отдела МУДО «ЕДМШ» с сохранением общей численности контингента обучающихся: вывести из штатного расписания 2 штатные единицы должности «преподавателя фортепиано»; вывести из штатного расписания 1 штатную единицу должности «преподавателя дополнительного фортепиано»; создать комиссию по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе; с ДД.ММ.ГГГГ утвердить штатное расписание в количестве <данные изъяты> штатных единиц.

Данный приказ доведен до сведения всех работников на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующим протоколом, а также путем размещения на информационном стенде.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. <данные изъяты> директором ЕДМШ в профсоюзный комитет на имя ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ созданной комиссией было проведено заседание по вопросу определения в соответствии со ст. 179 ТК РФ работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе (работников с более высокой производительностью труда и квалификацией).

Комиссией установлено, что наименьшую производительность труда и квалификацию имели 3 работника, в том числе Гусева Л.К., что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

Гусева Л.К. имеет среднее специальное образование, квалификация – учитель пения, музыкальный воспитатель, стаж работы 39 лет, единственная среди преподавателей ДМШ не имеет профессионального образования, не имеет педагогической квалификационной категории, последний раз обучалась на курсах повышения квалификации в 2011 году (по концертмейстерскому искусству – в 2013 году), на протяжении последних трех лет отсутствовала на заседаниях педагогического совета школы и фортепианного отдела, ею не ведется методическая работа, у нее отсутствуют авторские наработки, доклады, рефераты, не проводятся открытые уроки, не участвует в многочисленных конкурсах и фестивалях учащихся, ею не написана и не утверждена рабочая программа по предмету «Дополнительное фортепиано», что является грубым нарушением требований профессионального стандарта преподавателя ДМШ.

Приказом директора МУДО «ЕДМШ» № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение сократить преподавателей фортепианного отдела МУДО «ЕДМШ», в том числе преподавателя дополнительного фортепиано Гусеву Л.К., подготовить уведомления о сокращении преподавателей, предложив им вакантные места в соответствии с их образованием; уволить высвобожденных работников по истечении двух месяцев с момента вручения им уведомления о сокращении с предоставлением гарантий; направить в Центр занятости информацию о высвобождении работников по установленной форме; уведомить профсоюзную организацию о высвобождении работников по установленной форме.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был доведен до сведения Гусевой Л.К. От подписи в приказе об ознакомлении с ним Гусева Л.К. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Л.К. было вручено уведомление о ее сокращении №, вакантные должности отсутствовали. Гусева Л.К. в уведомлении указала, что с уведомлением не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о высвобождаемых работниках были направлены в Центр занятости населения и в профсоюзный комитет МУДО «ЕДМШ». Гусева Л.К. на момент уведомления членом профсоюзной организации не являлась, в связи с чем согласно ответу председателя профкома Алексеевой А.Ф. мотивированное мнение не может быть представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Л.К. была предложена вакантная должность вахтера, которая образовалась в указанный период, что подтверждается письменным уведомлением о наличии вакансии от 08.10.2019 г. № 93. Истец в уведомлении указала, что не согласна занять указанную должность по семейному положению и состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.К. на основании ее личного заявления была принята в члены профсоюзной организации МУДО «ЕДМШ». ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Л.К. профсоюзной организацией была выдана характеристика, которую профком просит считать мотивированным мнением при сокращении Гусевой Л.К.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у Гусевой Л.К. был период временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.К. была уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании <данные изъяты>

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ истец с данным приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется ее подпись.

В день ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности в МУДО «ЕДМШ» отсутствовали.

В день прекращения трудового договора ей выдана трудовая книжка и с ней произведен полный расчет в соответствии со ст. 140, 178 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.К. прошла профессиональную переподготовку в Московской академии профессиональных компетенций по программе «Теория и методика дополнительного образования: музыкально-инструментальное искусство (по профилю «Фортепиано»), присвоена квалификация: преподаватель игры на инструменте (фортепиано), и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования в процессе реализации педагогической, музыкально-исполнительской, музыкально-просветительской деятельности по видам инструментов: фортепиано. Выдан диплом ДД.ММ.ГГГГ

Однако сведений о предоставлении Гусевой Л.К. данного диплома в МУДО «ЕДМШ» до ее увольнения, в том числе в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в МУДО «ЕДМШ» преподавателем фортепиано 45 лет, по диплому она преподаватель фортепиано детской музыкальной школы и концертмейстер. Гусева Л.К. сначала была ученицей в ЕДМШ, потом вместе работали, ездили на концерты, мастер-классы, выступали на концертах преподавателей. Летом 2019 года все получили уведомления о сокращении. Это была собственная инициатива директора школы, основанная на информационном письме о сокращении преподавателей фортепиано. Демкина Н.П. замещала Гусеву Л.К. в период болезни. Всем ученикам Гусевой Л.К. нравится играть на фортепиано, руки у всех прекрасно поставлены, отзывы родителей и учеников самые положительные. ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Л.К. предложили должность вахтера. Она сильно расстроилась, у нее повысилось давление. Демкина Н.П. вызвала ей скорую помощь, затем отвезла к врачу, а потом – домой. В ноябре был еще один удар для Гусевой Л.К. Она лежала в больнице с воспалением легких. Демкина Н.П. ее замещала. С ДД.ММ.ГГГГ учащиеся Гусевой Л.К. были распределены по разным преподавателям. Кто-то из преподавателей имеет запредельную нагрузку, а кому-то ее не хватает. Если разделить нагрузку поровну, то по 1,5 ставки всем вполне хватило бы.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Суд установил, что требования ст. 373 ТК РФ ответчиком были соблюдены.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием. Появившаяся после предупреждения об увольнении вакантная должность вахтера была предложена истцу, от которой Гусева Л.К. отказалась, что ею не оспаривается.

Доводы истца о том, что ей не предложили, а она была согласна занять те 7 концертмейстерских часов в неделю, на которых она работала перед увольнением, суд не принимает, так как на основании приказа директора МУДО «ЕДМШ» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> <данные изъяты>)для обеспечения полноценной педагогической нагрузки в объеме ставки преподавателя Гусевой Л.К. на период организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ было разрешено использование репетиционных концертмейстерских часов, заложенных в тарификационную ведомость для проведения репетиций к концертам и другим внеклассным мероприятиям школы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. педагогическая нагрузка Гусевой Л.К. составляла <данные изъяты> педагогических часов (дополнительное фортепиано) и 7 концертмейстерских часов за счет временного использования репетиционных концертмейстерских часов. Репетиционные часы заложены в тарификационную ведомость отдельной строкой. Данные концертмейстерские часы не являются вакансией. Гусева Л.К. педагогическую нагрузку не оспаривала, приступила к работе.

В соответствии с пп. «з» п. 2 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" для педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, а также концертмейстеров, аккомпаниаторов по подготовке работников искусств.

В обоснование своих требований истец ссылается также на то обстоятельство, что она прошла профессиональную переподготовку в Московской академии профессиональных компетенций, где ДД.ММ.ГГГГ получила диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации преподавателя игры на инструменте (фортепиано) с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования в процессе реализации педагогической, музыкально-исполнительской, музыкально-просветительской деятельности, что дало ей право на занятие вакантной должности концертмейстера, однако эта должность ей предложена не была. Судом установлено, что истец начала обучение после предупреждения ее о сокращении. До увольнения ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.К. данный диплом о своей переподготовке в МУДО «ЕДМШ» не представила, после получения диплома и присвоения квалификации преподавателя игры на инструменте (фортепиано) с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования в процессе реализации педагогической, музыкально-исполнительской, музыкально-просветительской деятельности Гусева Л.К. фактически к работе не приступала. Квалификационная категория ей не присвоена. В период проведения организационно-штатных мероприятий все имевшиеся вакансии Гусевой Л.К. были предложены. Согласно объяснениям ответчика штатное расписание по форме №, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1, представить не представляется возможным, поскольку оно по данной форме не составлялось, не утверждалось и у ответчика отсутствует, указанная форма не является обязательной, сведения, указанные в форме № Т-3, а также отсутствие или наличие вакансий видны из утвержденных штатных расписаний и тарифно-квалификационных ведомостей учреждения.

Согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Доводы Гусевой Л.К. о том, что оптимизация не проводилась, а от нее просто избавились как от неугодного сотрудника, суд не принимает по следующим основаниям.

На момент предупреждения Гусевой Л.К. о сокращениии численности сотрудников действовало штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано количество штатных единиц преподавателей фортепиано – <данные изъяты>, а количество штатных единиц концертмейстеров – <данные изъяты> Согласно сведениям о педагогической нагрузке преподавателей фортепиано из тарификационной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество педагогических часов согласно педагогической нагрузке на 1 ставку педагога (18 часов в неделю) составляет 421 час, в том числе <данные изъяты> часов по предпрофессиональным программам, что соответствует <данные изъяты> штатным единицам: <данные изъяты>. Согласно тарификационной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество концертмейстерских часов согласно нагрузке на 1 ставку концертмейстера (24 часа) в неделю составляет <данные изъяты> репетиционных часов = <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> штатным единицам: <данные изъяты>

После увольнения по сокращению численности преподавателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано количество штатных единиц преподавателей фортепиано – <данные изъяты> а количество штатных единиц концертмейстеров – <данные изъяты> Согласно сведениям о педагогической нагрузке преподавателей фортепиано из тарификационной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что количество педагогических часов согласно педагогической нагрузке на 1 ставку педагога <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по предпрофессиональным программам, что соответствует <данные изъяты> штатным единицам: <данные изъяты> Согласно тарификационной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество концертмейстерских часов согласно нагрузке на 1 ставку концертмейстера <данные изъяты> в неделю составляет <данные изъяты> репетиционных часов = <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты> штатным единицам: <данные изъяты>

После увольнения по сокращению численности преподавателя Гусевой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано количество штатных единиц преподавателей фортепиано – <данные изъяты>, а количество штатных единиц концертмейстеров – <данные изъяты> Согласно сведениям о педагогической нагрузке преподавателей фортепиано из тарификационной ведомости по состоянию на <данные изъяты> следует, что количество педагогических часов согласно педагогической нагрузке на 1 ставку педагога (18 часов в неделю) составляет <данные изъяты>, в том числе 47,14 часов по предпрофессиональным программам, что соответствует <данные изъяты> штатным единицам: <данные изъяты> Согласно тарификационной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество концертмейстерских часов согласно нагрузке на <данные изъяты> концертмейстера (<данные изъяты> в неделю составляет <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> штатным единицам: <данные изъяты>

В тарификационных ведомостях указаны квалификация, количество учащихся, нагрузка всех преподавателей музыкальной школы, которая распределяется до начала учебного года. Из данных тарификационных ведомостей и утвержденных штатных расписаний следует, что вакансий в МУДО «ЕДМШ» в период проведения организационно-штатных мероприятий, в том числе в день увольнения Гусевой Л.К., не имелось. Если нагрузка у преподавателя получается больше нормы часов <данные изъяты> то это происходит за счет увеличения часов по предпрофессиональным программам у учеников старших классов (к другому преподавателю на обучение эти ученики пойти не могут), если прибавляется час по предпрофессиональным программам ученика у преподавателя, прибавляется час и у концертмейстера этого ученика. Указанные часы вакантными не считаются.

Основания для применения преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствовали, поскольку Гусева Л.К. в период проведения организационно-штатных мероприятий являлась единственной в фортепианном отделе, у кого отсутствовало профессиональное образование по занимаемой должности преподавателя фортепиано (дополнительного фортепиано, класса специального фортепиано), при наличии которого могло бы быть рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе. Профессиональное образование по должности концертмейстера у истца также отсутствовало. По состоянию на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодателю не было известно о прохождении переподготовки и полученном Гусевой Л.К. в ДД.ММ.ГГГГ профессиональном образовании, Гусева Л.К. на обучение в указанный период не направлялась, соответствующие отпуска не оформляла, о прохождении обучения работодателя не уведомляла, документы об образовании работодателю не представила, включая день увольнения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Получение истцом диплома по почте из образовательного учреждения, его выдавшего, после ее увольнения не меняет положение дела. Судом установлено, что присвоение Гусевой Л.К. необходимой квалификации непосредственно перед увольнением не могло повлиять на преимущественное право на оставление на работе, так как часть преподавателей имеет высшее образование, квалификационную категорию, другим преподавателям фортепианного отдела необходимая квалификация была присвоена значительно раньше, и стаж работы после присвоения соответствующей квалификации у них более длительный. Гусева Л.К. была предупреждена ранее работодателем при прохождении аттестации о необходимости прохождения переподготовки.

Доводы истца о том, что оптимизация не производилась, сокращения не было, а произведено увольнение Гусевой Л.К. ответчиком как неугодного сотрудника, суд не принимает, поскольку факт сокращения численности работников имел место, что усматривается из представленных в материалы дела штатных расписаний и тарифно-квалификационных ведомостей, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно нормам трудового законодательства, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Ответчик, реализуя исключительно свои права на ведение хозяйственной деятельности, вправе определять структуру организации и количественный состав работников, а также производить сокращение должностей, и суд не усматривает нарушений в действиях ответчика по сокращению численности работников и увольнению Гусевой Л.К. в связи с оптимизацией распределения функциональных обязанностей между работниками МУДО «ЕДМШ», имеющими наиболее высокую производительность труда и квалификацию.

Судом установлено, что вакансий, в том числе по должности концертмейстера, по состоянию на день увольнения Гусевой Л.К. в штате МУДО «ЕДМШ» не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о признании незаконным приказа МУДО «ЕДМШ» № «к» от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении и восстановлении на работе в должности преподавателя фортепиано не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Гусевой Л.К. в иске к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Егорьевская детская музыкальная школа» о признании приказа № «к» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности преподавателя фортепиано, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л.А.

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2022 г.

2-921/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ег прокурор
Гусева Людмила Константиновна
Ответчики
МУДО Егорьевская детская музыкальная школа
Другие
Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации г.о. Егорьевск
Суд
Егорьевский городской суд Московской области
Судья
Третьякова Лариса Анатольевна
Дело на сайте суда
egorievsk.mo.sudrf.ru
28.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
28.02.2022Передача материалов судье
28.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.03.2022Судебное заседание
04.03.2022Судебное заседание
09.03.2022Судебное заседание
11.03.2022Судебное заседание
06.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2022Дело оформлено
23.09.2022Дело передано в архив
11.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее