Решение по делу № 33-6379/2018 от 17.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока,

по апелляционной жалобе ОФРЖС «Жилище»

на решение Нижневартовского городского суда от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)6 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)5 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Истцы (ФИО)12 обратились в суд с иском к ОФРЖС «Жилище» (ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

В обоснование требований указали, что (дата). заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого участия не позднее (дата)г. Однако обязательства в срок не выполнил, квартиру не передал. Полагали, этим нарушаются их права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

С учетом представленных уточнений, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы за услуги представителя в пользу (ФИО)1 в размере <данные изъяты> руб. Расчёт суду представили.

Истица (ФИО)1 и представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Истцы (ФИО)8, (ФИО)5, (ФИО)4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Полагает, суд без законных оснований отказал в применении правил ст. 333 ГК РФ, не учёл, что заявленный истцами размер неустойки за просрочку передачи объекта является чрезмерно завышенной. Не учтено, что просрочка выполнения обязательств с его стороны была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с действиями третьих лиц. Считает также, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам нравственных и физических страданий, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана необоснованно. С учетом изложенных обстоятельств, просит снизить сумму штрафа за неисполнение требований. Считает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, о наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено что, между ОФРЖС «Жилище» и истцами (дата). был заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом по договору является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 40,75 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес).

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. По смыслу п. 5.2.1. договора ответчик обязался в срок не позднее (дата) передать дольщику квартиру, указанную в пункте 1.1.2. данного договора.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате стоимости квартиры стороной ответчика не оспаривается. Как и то, что в установленный договором срок обязательства по передаче истцам квартиры не исполнил. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии нарушений прав истцов со стороны ответчика.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Правила ст. ст. 330, 333 ГК РФ судом применены с обоснованием мотивов. В силу закона и договора застройщик обязан уплатить истцам, как участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки суд проверил и обсудил. Признал, что основания для применения названной нормы закона им не доказаны.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки соглашается. Они основаны на всестороннем анализе и исследовании доводов и доказательств, представленных сторонами, им даны надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ответчик заявил о необходимости её применения. Однако не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов. Этому суд дал оценку.

Приняо во внимание доводы истцов о последствиях нарушения обязательств, то, что по вине ответчика они длительное время не имели возможности реализовать право на жильё, несмотря на то, что оплату произвели своевременно. Обсужден характер причин, вследствие которых допущено нарушение срока передачи жилого помещения ответчиком, период просроченного обязательства. Исходя из совокупности доказательств, суд пришёл к выводу о том, что размер неустойки уменьшению не подлежит. Сведений, опровергающих эти обстоятельства, не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в деле также не имеется.

При этом суд правомерно признал расчет неустойки, представленный стороной истицы неверным. Произвел свой расчет, согласно которому, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 (85 дней) составляет 103 <данные изъяты>). Ответчиком названный расчет не оспорен.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОФРЖС «Жилище» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает, подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей также взыскан правомерно. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения штрафа, не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

                                    Данилов А.В.