Решение от 14.11.2024 по делу № 2-5/2024 (2-15/2023; 2-417/2022;) от 10.01.2022

Дело № 2-5/2024

УИД 67RS0021-01-2022-000014-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 ноября 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченковой В.М. к Голубевой И.А., Голубеву А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Уточнив требования, Павлюченкова В.М. обратилась в суд с иском к Голубевой И.А.,Голубеву А.А., где просит взыскать в солидарном порядке материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 137 346 рублей, судебные расходы. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.04.2021 произошел залив квартиры истца из квартиры № <адрес>, принадлежащей Голубевой И.А., Голубеву А.А. Согласно выводам экспертного заключения, изготовленного ООО «Центр оценок и экспертиз» размер причиненного ущерба составляет 137 346 рублей. Стекавшей из квартиры ответчика водой залиты следующие помещения: коридор, туалет, ванная, кухня, две комнаты. Причиной залива являлись: течь смесителя в квартире ответчиков и отсутствие контроля за сантехническим оборудованием. Вина ответчиков заключается в том, что семья ответчиков постоянно отсутствует в квартире, своевременно не контролирует исправность систем водоснабжения, не производит текущего ремонта и осмотра сантехнического оборудования. До залива квартиры каких-либо дефектов и повреждений в квартире истца не имелось. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представители истца – адвокат Лауб Н.Н., Воронцова М.Е., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик Голубева И.А. исковые требования признала.

Истец Павлюченкова В.М., ответчик Голубев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что Павлюченкова В.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9-11 т.1).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 13.05.2021, составленному комиссией ООО "Жуковская энергетическая компания", в квартиру истца 23.04.2021 произошел залив из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, ввиду течи смесителя на соединениях с трубопроводом, отсутствия контроля за сантехническим оборудованием в квартире № 8. В ходе осмотра комиссией установлено, что в квартире № 5 ( квартира истца) на кухне на стенах отсырели и отвалились обои, намок потолок ( побелка), вздулись межпанельные швы на потолке, образовались трещины; отвалилась плитка; в ванной комнате залит потолок, который в последствии снят, в ж/б плитах сверлились отверстия для слива воды; в спальной комнате намок потолок (побелка), появились трещины по рустам ( швам); в коридоре - вздутие межпанельных швов на потолке, образование трещин на потолке, отслоение обоев; в туалете - вздутие межпанельных швов на потолке, образование трещин; в комнатах № 1,2 отслоились обои у основания ( л.д.18-19).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности с 03.12.2018 являются Голубев А.А., Голубева И.А. (л.д.77-78).

Согласно экспертного заключения № <номер> от 16.06.2022, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 137 346 рублей. В ходе проведения осмотра квартир истца и ответчика эксперту представлен на обозрение смеситель, установленный в ванной комнате и указано место протечки и исходя из объяснений ответчика следует, что причиной аварии является разрушение эксцентрика ( переходник от трубопровода к смесителю со смещенным центром). Для определения причины разрушения эксцентрика эксперту необходима непосредственно сама поврежденная деталь, которая не предоставлена в материалы дела, и как следует и пояснений ответчика утрачена. Без предоставления эксперту поврежденной детали определить причину создания аварийной ситуации не представляется возможным ( л.д.206-232).

Эксперт Ф. в судебном заседании заключение поддержал.

Свидетель С. суду пояснил, что работает слесарем в ООО ЖЭК, выезжал по заявке о заливе квартиры в дом <адрес> в д.Быльники. В ходе осмотра было установлено, что в квартире, расположенной на третьем этаже, в ванной комнате потек смеситель, из-под гайки текла вода.

Свидетель Г. суду пояснил, что работает слесарем в ООО ЖЭК, приехали по заявке, перекрыли воду, вода текла с третьего этажа.

Свидетель К. суду пояснил, что в квартире истца свидетель был через месяц после залития. Следы залива были в ванной комнате, в туалете, на кухне, в коридоре потолки пришли в негодность, на стенах появилась, сырость, плесень.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с вышеуказанными нормами и обстоятельствами установленными по делу исходя из того, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками санитарно-технического оборудования в квартире, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба в размере 137 346 рублей в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом в соответствии с вышеназванными нормами истец Павлюченкова В.М. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Между Павлюченковой В.М. и адвокатом Канатниковым И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 26 от 10.10.2021 на представление интересов Павлюченковой В.М. в Смоленском районном суде Смоленской области по иску о взыскании ущерба от залива квартиры. Павлюченковой В.М. произведена оплата адвокату Канатникову И.В. за оказание юридических услуг по квитанции Серии ЮР № <номер> от 10.10.2021 в размере 35 000 рублей. Истец просит взыскать расходы за оказанные адвокатом Канатниковым И.В. услуги – консультирование и составление искового заявления – 7000 рублей, составление письменной претензии в адрес ответчика 3000 рублей.

Между Павлюченковой В.М. и адвокатом Лауб Н.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи № <номер> от 29.12.2021 на представление интересов Павлюченковой В.М. в Смоленском районном суде Смоленской области по первой инстанции. Павлюченковой В.М. произведена оплата адвокату Лауб Н.Н. за оказание юридических услуг по квитанции Серии ЮР № <номер> от <дата> в размере 17 000 рублей ( л.д.65,66 т.1).

В суде представительство Павлюченковой В.М. адвокатом Лауб Н.Н. (л.д.84 т.1 ) имело место 26.01.2022 в течении 30 минут (л.д.86 т.1), 17.02.2022 в течении 40 минут (л.д.114-115 т.1); 16.03.2022 в течении 55 минут, 23.03.2022 в течении 20 минут (л.д.196-198 т.1); 08.09.2022 в течении 5 минут ( л.д.245 т.1), 29.09.2022 в течении 35 минут,07.10.2022 в течении 35 минут ( л.д.8-9 т.2), 14.11.2024 в течении 1 часа 15 минут, представителем были подготовлены ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, вызове свидетелей, уточненное исковое заявление, частная жалоба ( л.д.81-82,241-244 т.1, л.д.17-18 т.2). Адвокатом Канатниковым И.В. были подготовлены искового заявления, письменная претензия в адрес ответчика ( л.д.5-8,13-14 т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителями истцу размера помощи (представительство в суде первой инстанции в восьми судебных заседаниях, подготовка и представление в суд искового заявления, уточненного иска, ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, вызове свидетелей, частная жалоба), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителями услуг, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителей в размере 24 000 рублей.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по составлению претензии не подлежат возмещению в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует представленных в материалы дела: договора на проведение экспертизы от 07.05.2021, акта о приемки выполненных услуг от 26.05.2021, заключения об определении стоимости ущерба ( л.д.20-64 т.1) истец Павлюченкова В.М. произвела расходы в сумме 5000 рублей за составление отчета.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу, соблюдения порядке предъявления иска, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчиков, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в размере 5 000 рублей за составление заключения об определении размера ущерба.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от 11.10.2021 следует, что она выдана Павлюченковой В.М. для представление ее интересов Канатниковым И.В. не для участия по конкретному делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для представления интересов в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД, страховых компаниях, налоговых органах, МФЦ ( л.д.67 т.1).

Таким образом полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в возмещении расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3820 рублей, по 1910 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..., ░░░░░░░░ ░.░., ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 137 346 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ..., ░░░░░░░░ ░.░. ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3820 ░░░░░░, ░░ 1910 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.