Решение по делу № 2-492/2019 от 05.03.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 апреля 2019 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.

при секретаре Ходяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Дмитрия Анатольевича к Куницыну Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Д.А. обратился в суд с иском Куницыну А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска Владимиров Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 на 209 км а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Куницын А.В., управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Касторскому Виктору Владимировичу на праве собственности, совершил столкновение с его автомобилем марки РЕНО ПРЕМИУМ 420DCI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящимся под управлением Седненкова Сергея Владимировича. В результате ДТП его автомобиль Рено Премиум г/н № получил технические повреждения, иных последствий не наступило.

Виновным в ДТП был признан водитель Куницын А.В., ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Грачевым Н.А. в отношении Куницына А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик водитель Куницын А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 на 209 км а/д Москва-Челябинск управляя автомобилем Форд Фокус г/н № не справился с рулевым управлением, допустил занос своего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Рено Премиум г/н № под управлением Седненкова С.В. Иные лица к ДТП не причастны, в отношении Седненкова С.В. решений о привлечении к административной ответственности либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

В нарушение ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО») риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, водитель автомобиля Куницын А.В. на момент ДТП не застраховал.

Его автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании «Мед-Гарант» (страховой полис ЕЕЕ №). Однако обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, не подпадают под признаки страхового случая, предусмотренные данным договором. Кроме того, допущенный к управлению автомобилем Седненков С.В. нарушений Правил дорожного движения не допускал, его вина в ДТП и возникновении вреда отсутствует.

Вышеназванным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, однако из него следует, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Для оценки величины причиненного его материального ущерба, он обратился к ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО». О времени и месте проведения осмотра принадлежащего истцу автомобиля Куницын А.В. заблаговременно извещен телеграммой. Согласно служебному извещению о невручении телеграммы Почты России от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не вручена: адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля Рено Премиум 420 DCI г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма причиненного ему имущественного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

До обращения в суд он в устной форме предлагал водителю Куницыну А.В. добровольно возместить причиненный вред, сначала он соглашался, а потом просто перестал отвечать на звонки.

На данный момент транспортное средство Рено Премиум 420 DCI г/н № отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов, затраченных на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Кроме расходов, связанных с восстановлением автомобиля, им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией по оплате. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Куницына А.В. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к Куницыну А.В.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Куницына А.В. в его пользу в счет причиненного имущественного вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Владимиров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Владимирова Д.А. – Кобозева И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с Куницына А.В. в пользу Владимирова Д.А. в счет причиненного имущественного вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Куницын А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен телеграммой, полученной им лично, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик Куницын А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражала рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Третье лицо Касторский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, от него в суд по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Владимирова Д.А. подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 на 209 км а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак О305ТК190, под управлением водителя Куницына А.В., и автомобиля марки Рено Премиум 420DCI, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением водителя Седненкова С.В., принадлежащего Владимирову Д.А. на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель Куницын А.В. управляя автомобилем Форд Фокус г/н № не справился с рулевым управлением, допустил занос своего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Рено Премиум г/н № под управлением Седненкова С.В.

Сведений о нарушении ПДД Седненковым С.В. управляющим автомобилей марки Рено Премиум материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, владельцем автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак О305ТК190 являлся Куницын А.В., приобретший данное транспортное средство у Касторского Виктора Владимировича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Куницын А.В. за снятием с учета и регистрацией данного транспортного средства не обращался.

Так, согласно сообщению начальника ГИБДД МО МВД России «Моршанский» Поэгли С.А. автомобиль Форд Фокус г/н №(190) с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Касторского Виктора Владимировича, с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на имя Попова А.Ю. …

Гражданская ответственность Куницына А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Касторским В.В. и Куницыным А.В., а также административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое участниками ДТП не обжаловалось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марки Форд Фокус Куницына А.В., который не справился с рулевым управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Рено Премиум, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Более того, в письменном объяснении имеющемся в административном материале, Куницына А.В. указывает, что в ДТП виноват он сам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба должен нести Куницын А.В., который являлся на момент ДТП владельцем автомобиля Форд Фокус г/н №(190) и виновником ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Премиум г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, и в дальнейшем выявлены при осмотре специалистом ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО».

Согласно отчету ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ 420 СD рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным при определении суммы возмещения ущерба положить в основу решения отчет ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО», представленный истцом, поскольку данный отчет составлен с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, содержит подробные описания, не содержит противоречий, сомнений в выводах специалиста, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлено, доказательств того, что его гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, ответчиком также не представлено, суд считает необходимым взыскать с Куницына А.В. в пользу Владимирова Д.А. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца Владимирова Д.А. состоят из оплаты ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» расходов за составление отчета <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, кроме того они подтверждены документально.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

При этом истцом предъявлен иск имущественного характера, государственная пошлина по которому уплачивается исходя из цены иска. Цена иска, предъявленного Владимировым Д.А., составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей 36 копеек, вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Остальные требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины, суд считает необоснованными, и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Владимирова Дмитрия Анатольевича к Куницыну Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Куницына Алексея Валерьевича в пользу Владимирова Дмитрия Анатольевича в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 100 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 36 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Владимирова Дмитрия Анатольевича о взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Ответчик Куницын А.В. вправе подать в Моршанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова