Решение по делу № 2-2290/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-2290/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А..

с участием:

представителя истца – Филатовой С.М., действующей на основании доверенности от 28.10.2021 года, выданной сроком на один год,

ответчика – Головой Я.Ю.,

представителя ответчика – Гончарова М.И., действующего на основании доверенности от 18.11.2021 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к Головой Я.Ю., Радченко А.Р., Уваровой В.А., в лице законного представителя Головой Я.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Данилов А.В., о сносе объекта капитального строительства,

установил:

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Головой Я.Ю., Радченко А.Р., Уваровой В.А., в лице законного представителя Головой Я.Ю. о сносе объекта капитального строительства, в котором просила обязать ответчиков снести самовольно возведённое строение – жилой дом с КН №, площадью 121,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 215 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 121,4 кв.м..

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного выше участка отсутствует.

Кроме того, земельный участок находится в водоохранной зоне балки Темерник.

В судебное заседание третье лицо Данилов А.В. не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Вместе с тем полагал, что заявленный иск обоснован. Просил суд вынести законное решение.

Ответчик в судебном заседании позицию представителя поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пункту 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, по смыслу закона, снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего строительство, применяемой только в случае, если будет установлено существенное нарушение строительных норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головой Я.Ю., Уваровой В.А., Радченко А.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – дачный земельный участок; для дачного строительства.

На данном земельном участке зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое строение с кадастровым номером № площадью 121,4 кв. м, этажностью – 2, Голова Я.Ю. – 2/4 доли, Уварова В.А., Радченко А.Р. по 1/4 доли.

Также судом установлено, что 10.10.2016 года между Бутовой О.А. и Головой (Радченко) Я.Ю. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заёмных средств, согласно которому Бутова О.А. продала, а Голова Я.Ю. купила жилой дом площадью 121,4 кв.м. с КН № и земельный участок общей площадью 215 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

Отчуждаемое имущество принадлежало продавцу Бутовой О.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.15.2015 года, заключённого с Даниловым А.В..

Согласно условиям дополнительного соглашения от 17.03.2017 года к договору купли продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2015 года, заключённого между Даниловым А.В. и Бутовой О.А., стороны условились, что жилой дом площадью 121,4 кв.м. по адресу: <адрес> передаётся покупателю в состоянии пригодном для постоянного проживания в нём: к дому подведено электричество, полностью сделана разводка отопления по жилому дому, с установкой радиаторов и подключением котла, сделан подвод воды и газа к жилому дому, для чего оформлена вся необходимая документация, а так же обеспечено нормальное функционирование кровельного покрытия жилого дома, исключающее его протекание и промерзание.

Согласно техническому паспорту на данный объект МУПТИиОН по состоянию на 15.10.2020 года, жилое здание, обозначенное как литер «В», завершено строительством в 2014 году, его общая площадь 130,7 кв. м, площадь застройки 74,5 кв. м..

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от 03.06.2020 года, физический износ жилого дома литер «В» составляет 61%, техническое состояние ветхое, аварийное, состояние конструктивных элементов аварийное, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивных элементов. Выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструктивных элементов, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.

Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела № 2-1327/2021 года, которое обозревалось судом, из которого также усматривается, что решением по делу, принятым 23.06.2021 года, исковые требования Головой Я.Ю. к Бутовой О.А., Данилову А.В. о признании сделки недействительной и взыскании убытков, оставлены без удовлетворения. Решение суда не вступило в законную силу.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведёнными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе её, суд исходит из того, что само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, между тем таких доказательств истец суду не представил.

Вновь возведённый дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:00205190:96, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, с разрешённым видом использования - для дачного строительства, в границах принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности земельного участка без нарушения его целевого использования.

Более того, для строительства спорного объекта, в отношении которого заявлено требование о сносе, получение разрешения на строительство или направление уведомления о планируемом строительстве не требовалось, и Администрацией в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представленное истцом заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от 03.06.2020 года, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данное исследование выполнено по заказу Головой Я.Ю., которая ранее оспаривала договор купли-продажи от 24.12.2015 года и дополнительное соглашение к нему от 17.03.2016 года.

Жилой дом по адресу: <адрес> в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавался.

Кроме того, право собственности на жилой дом было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области за Даниловым А.В..

Затем по возмездным сделкам жилой дом и земельный участок были переданы в собственность ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками требований Градостроительного кодекса РФ, а также государственных и общественных прав и интересов сохранением принадлежащего ответчику объекта строительства, как и не представлено доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан. Снос постройки ответчика влечёт нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к Головой Я.Ю., Радченко А.Р., Уваровой В.А., в лице законного представителя Головой Я.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Данилов А.В., о сносе объекта капитального строительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года.

Судья С.В.Топоркова