Решение по делу № 12-15/2018 от 19.07.2018

Дело №12-15/2018

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 августа 2018 года с. Ключи

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Шевченко В.И., изучив апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района от 05 июля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 05 июля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении. Он не был согласен с тем, что находится в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствует его запись в протоколе «был трезв». Указанное обстоятельство свидетельствует, как отрицание с алкогольным опьянением. Инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора второй раз, поскольку второй результат считается основным. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит неверные характеристики прибора, сведения о погрешности прибора заявлены 0,020мл/л вместо 0,048 мл/л. Считает, что представленные доказательства в совокупности не доказывают процессуально состояние опьянения в установленном законом порядке. Кроме того, обращает внимание на незаконность использования прибора Алкотектор и свидетельства его поверки № 12611. В свидетельстве о поверке № 12611 данного прибора указан номер в госреестре 36100-07. На данный тип приборов истекло свидетельство о регистрации в госреестре № 29493, средств измерений под номером 36100-07, срок действия сертификата истек в 01.11.2012г. свидетельство о поверке № 12611 прибора Алкотектор PRO-100 combi не проходило законную поверку более 5 лет. По типу прибора PRO-100 combi 08.02.2013г. был присвоен другой номер № 36100-13 который действовал до 08.02.2018г. В настоящее время есть свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C.39/001.A № 49792 на Алкотектор модификации Алкотектор PRO-100 combi под номером 36100-13 который истек 08.02.2018г. Сотрудниками ГИБДД использовался Алкотектор не имеющего законного сертификата о его поверке. Регистрационное удостоверение ФС № 2006/1967 действительно до 11.12.2016г. В связи с чем, просит исключить акт <адрес> из числа доказательств.

Заслушав ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 15 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21061 г.р.з. У519ММ22 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);

- распечаткой прибора №, согласно которой обследуемым являлся ФИО1 В ходе освидетельствования в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,171мг/л. (л.д.4);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (заводской номер прибора 639282, дата последней поверки прибора 01.11.2017г.), в результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,171мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись и запись «согласен» (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 из которого следует, что 02.06.2018г. при работе по линии ДПС совместно с инспектором ФИО6 в 21 час 15 минут на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21061 г.р.н. У519ММ22 под управлением ФИО1. пассажир в автомобиле не был пристегнут ремнями безопасности. При составлении материалов у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения- запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование и согласился с его результатом 0,171 мг/л. (л.д.7),

- видеозаписью, из которой следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 проведена в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский». ФИО1 инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, продемонстрирован прибор, предъявлено свидетельство о поверке технического средства. На вопросы инспектора ДПС ФИО1 не отрицал употребление спиртного, пройти освидетельствование согласился. По результатам освидетельствования, прибором выдан результат о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,171мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 инспектором ДПС разъяснены. С составленными протоколами, актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, проставил свою подпись. Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало. Волеизъявления ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Объективную сторону составов данных административных правонарушений образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводилось не в той последовательности, не является препятствием для выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверено подписью ФИО1, а также следует из представленной видеозаписи. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, продемонстрированы, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в исправности прибора Алкотектор PRO -100 combi не имеется, прибор имеет свидетельство о поверке № от 31.10.2017г., действительное до 30.10.2018г.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а запись в протоколе «согласен» обозначает лишь тот факт, что в отношении него проведено освидетельствование, мировым судьей обоснованно признано несостоятельными.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с результатом, проставил слово «согласен» и удостоверил личной подписью.

Из представленной видеозаписи также следует, что ФИО1 был согласен с результатом проведенного исследования, понимал его значение, замечаний по данному поводу, либо несогласия не высказывал. Какого – либо давления со стороны сотрудника полиции на волеизъявление ФИО1 по результатам проведенного освидетельствования не установлено. Поскольку ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для проведения вторичного исследования, и оснований для направления его на медицинское освидетельствование, вопреки доводам ФИО1 у инспектора ДПС не имелось. Заявлений ФИО1 о желании пройти медицинское освидетельствование материалы дела, в том числе исследованная в судебном заседании у мирового судьи видеозапись, не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, суд признает несостоятельными, указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2018г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД не были разъяснены ему права при составлении протокола об административном правонарушении, суд не принимает и расценивает как способ защиты.

В данной части мировым судьей дана оценка указанным доводам ФИО1 и суд с ними соглашается.

Так, согласно видеозаписи и протокола об административном правонарушении, следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020мг/л не является основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi заводской номер прибора 639282 соответствует техническим характеристикам, изложенным в руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола и признан годным для эксплуатации, прошел первичную поверку в ФГУ «Тест-санкт- Петербург» 02.12.2010г. Все работы по проверке, регулировке, поверке и ремонту отражены в паспорте, имеют отметку –печать сервисного центра и подпись лица выполнившего работу. Указанный тип анализатора паров этанола внесен в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации, регистрационный №, регистрационное удостоверение ФС № от 11.12.2006г., сертификат соответствия № РОСС CN.AE95.BO7783 от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений.

Выпущенные модели во время действия сертификата являются средствами измерений, за ними сохраняется присвоенный им номер в Государственном реестре средств измерений, и они подлежат периодической поверке.

В материалах дела представлено свидетельство о поверке № анализатора паров эталона Алкотектор PRO-100 combi заводской №, согласно которому он поверен 31.10.2017г., свидетельство о поверке действительно до 30.10.2018г. (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек в 01.11.2012г., не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению прибора является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку срок действия сертификата соответствия технического средства измерения, с помощью которого производилось освидетельствование, истек, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку.

Согласно ст. 12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения и признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что результаты прибора № надлежит признать недопустимыми, так как калибровка проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), суд не принимает, так как они основаны на неверном толковании ФИО2.

Суд учитывает, что в силу закона при проведении поверки средства измерения, соответствующий орган вправе использовать результаты калибровки технического средства, что закреплено ч.3 ст.18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 26.06.2008 N 102-ФЗ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ".

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 05 июля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья:________