Решение по делу № 2-54/2014 (2-2658/2013;) от 19.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Мизгалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>», ФГУ «Кадастровая палата <адрес>», о восстановлении права пользования земельным участком путем восстановления уничтоженного дорожного покрытия, инженерных коммуникаций, нечинении препятствий в пользовании земельным участков, изменении местоположения границ земельного участка и по иску ТИЗ «<данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>, ФГУ «Кадастровая палата» об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о характерных точках границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении дорожного покрытия

Установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ЗАО «<данные изъяты>», ФГУ «Кадастровая палата <адрес>», о восстановлении права пользования земельным участком № в ТИЗ «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности путем восстановления уничтоженного дорожного покрытия, инженерных коммуникаций, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, изменении местоположения границ земельного участка ЗАО «<данные изъяты>» путем их передвижения внутрь их участка для освобождения дороги общего пользования, принадлежащей ТИЗ «<данные изъяты>».

ТИЗ «<данные изъяты>2» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ЗАО «<данные изъяты>», ФГУ «Кадастровая палата» об установлении границ земельного участка ЗАО «<данные изъяты>», исключив земельный участок ТИЗ «<данные изъяты>» со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

внесении изменений в сведения о характерных точках границ земельного участка ЗАО «<данные изъяты>» ;

нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

восстановлении дорожного покрытия по фасадной линии земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> <данные изъяты> ТИЗ «<данные изъяты>».

Требования ФИО2 мотивировал тем, что в 2006 году им был приобретен в собственность земельный участок № в ТИЗ «<данные изъяты>

Указанный выше земельный участок входит в состав земельного участка, выделенного ТИЗ «<данные изъяты>2» для индивидуального жилищного строительства, определенного в границах, согласно Генплана застройки ТИЗ «<данные изъяты>2», утвержденного Распоряжением ФИО3 <адрес> № 3298-р/о от ДД.ММ.ГГГГ года, и Постановления ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В 2006 г. ЗАО «Совхоз им. Ленина» был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:21:050210:405. В 2009 году в ходе судебных разбирательств было признанно незаконным межевание данного земельного участка, как проведенное с нарушением земельного законодательства и нарушающее законные права и интересы членов ТИЗ Картино-2». Кроме того, были сделаны выводы, позволяющие утверждать, что Ответчиком фактически осуществлен захват земли, предназначенной для размещения дороги и жилых домов (крайняя восточная линия планируемой застройки). Сведения об участке в ЕГРП аннулированы. Однако в 2012 году Ответчиками ставиться на кадастровый учет и оформляется право собственности ЗАО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически повторяющий границы первоначального.

В результате выше указанных нарушений со стороны Ответчиков граница участка ЗАО «<данные изъяты>» прошла по границе его участка и ряда соседних с его участком, что явилось последствием захвата земель, предназначенных для размещения дороги и жилой индивидуальной застройки.

Нарушение постановки участка ЗАО «<данные изъяты>» произошло в том, что не согласовывали границы с ТИЗ «<данные изъяты>2», произошел захват части дороги ТИЗа.

Противоправность действий ЗАО «Совхоз им. Ленина» выражается и в том, что им в 2008 году была прорыта траншея, делающая невозможным использование подъездной дороги. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на совхоз была возложена обязанность засыпать данную траншею и не чинить в дальнейшем ему и ФИО12 препятствий в пользовании подъездной дорогой.

В конце 2009 года и начале 2010 года совхозом осуществлено физическое уничтожение дорожного полотна.

Не дождавшись от Ответчика выполнения решения суда по делу № 2-193/09, он вынужден был работы по закапыванию траншеи и работы по отсыпке временного покрытия дороги выполнить самостоятельно в 2011 году, для проезда к своему дому. Эта временная отсыпка была произведена в мае-июне 2011 года и не является полноценным дорожным полотном. Это сделано им для того, чтобы у него была физическая возможность подъезда к дому, т.к. он проживает в этом доме постоянно и круглогодично.

В апреле 2013 года директор ЗАО «<данные изъяты>» написал на него жалобу в Территориальный отдел №25, административно-технического надзора <адрес>, на наличие пескоуловительного колодца и водоотводных труб ливневой канализации, проходящих вдоль этой дороги, ссылаясь на то, что это земли совхоза, и он отводит ливневые воды по его территории. Его за это привлекли к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» физически уничтожил инженерные коммуникации, обеспечивающие нормальную эксплуатацию его земельного участка (в частности ливневой канализации). Своими действиями ответчик ЗАО «<данные изъяты>» делает невозможными соблюдение требований пожарной безопасности, так как фактически им произведен захват пожарно-технологического разрыва шириной 3 метра напротив его участка между участками 132 и 133, предназначенного для размещения инженерных коммуникаций, в частности ливневой канализации, проезда и расположения специальной техники и предусмотренного проектом застройки.

С проведенной экспертизой согласен частично. Не согласен в той части, в которой эксперт указывает о невозможности четкого установления границ ТИЗа. Указал, что товарищество имеет четкие границы. Просил удовлетворить его требования, установив границы земельного участка ответчика в соответствии с теми координатами, как указали эксперты, исключив из описания его местоположения спорную дорогу, принадлежащую ТИЗ «Картино-2».

Полностью согласен с требованиями ТИЗ «<данные изъяты>».

ФИО4 ТИЗ «<данные изъяты>» с требованиями ФИО2 согласен в полном объеме. Просил удовлетворить его исковые требования.

Пояснила, что ранее в связи с проведением земельной реформы в 1991 году часть земель КСП им. Ленина ( правопреемник - ЗАО совхоз им. Ленина ) была передана в ведение ФИО10 сельского ФИО6, что подтверждается актом передачи земли. В районе дер. Картино было передано 27.8га. Постановлением ФИО10 сельского ФИО6 от 23.09.92г. за № для постоянно проживающих жителей дер. Картино были утвержден Устав ТИЗ «<данные изъяты>2» и выделено для него из земель ФИО10 сельского ФИО6 26.3 га под строительство индивидуальных жилых домов для постоянного проживания 0.15га. Был утвержден план границ ТИЗА и его застройки. Участок № в ТИЗе являлся крайним в последнем ряду, принадлежал ФИО13 В последствии участок был занят и распахан ответчиком. В связи с этим ФИО13 обращалась в суд. Судом вынесено решение о снятии с кадастрового учета всего участка ответчика – ЗАО «<данные изъяты>». Решение было приведено в исполнение. В дальнейшем ответчики поставили на кадастровый учет земельный участок совхоза в тех же границах, преобразовав этот участок на два с теми же нарушениями, о которых было указано судом в решении по иску ФИО18.

Настаивала на том, что участки ответчика в соответствии с межевым делом и их координатами фактически граничат с земельными участками членов ТИЗ <данные изъяты>». Но на самом деле, между их участками и участками ответчика имеется дорога, выделенная ТИЗ «<данные изъяты>». Они не имели права включать ее в состав своей земли, поскольку им не выделялась. Необоснованное включение в состав земель ответчика дороги общего пользования ТИЗ «<данные изъяты>» дало право на начало фактического пользования ею совхозом. Они пытались ее огородить, установить технику, сняли асфальтовое покрытие. Это лишает членов ТИЗа полноценного пользования землей, им принадлежащей.

Подтвердила то обстоятельство, что в соответствии с постановлением об утверждении проекта застройки ТИЗ «Картино-2» между землями совхоза и спорной дорогой, должен иметься еще целый ряд участков, членов ТИЗ «<данные изъяты>2». Но фактически земли никому выделены не были кроме Левиной ( Демчинской), ими никто не пользовался, право ни у кого не возникло. Поэтому согласна, что данная часть земли ТИЗ «Картино-2» останется у совхоза. Просила уточнить их местоположение путем изменения координат участка совхоза, указав их координаты исключив спорную дорогу, которая является землей общего пользования ТИЗ «Картино-2».

Полагает, что при постановке на кадастровый учет земель ответчика, произошла кадастровая ошибка, в результате которой земли общего пользования ТИЗа вошли в состав земель совхоза. ТИЗ «<данные изъяты>» работы по межеванию земель общего пользования проводить еще не начинало. Из-за действий ответчика они лишены возможности это сделать.

С проведенной экспертизой по делу также согласна только частично, а именно в части указания координат совхоза без дороги.

Просила удовлетворить требования. Полностью согласна с требованиями ФИО2

ФИО4 ЗАО «<данные изъяты>» с требованиями ФИО2, а также с требованиями ТИЗ «<данные изъяты>» не согласна. Пояснила, что они не чинили препятствий истцу ФИО2 в пользовании дорогой, ливневой канализацией. Данную канализацию он установил сам не законно без какого-либо согласования с соответствующими службами. За это и был привлечен к административной ответственности.

Дорогу они не перекапывали. Был инцидент в 2009 году. На них была возложена обязанность отремонтировать дорогу. Они это выполнили, в связи чем исполнительное производство было окончено. Больше никогда инцидентов не было. У ФИО2 имеется возможность подъезда к своему участку с другой стороны. Поэтому с его требованиями не согласна. Никогда никаких препятствий ему в пользовании участком не чинили.

Также не согласна и с требованиями ТИЗ Картинно-2. Их участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земли общего пользования товарищества – не определены. Оно и не начинало проводить работы по их межеванию. Генерального плана товарищества – не имеется, где их границы – не известно. В связи с этим, они и не должны были согласовывать с ними границы.

Просила в требовании отказать.

ФИО4 муниципального района в судебное заседание не явился, просил данный вопрос решить на усмотрение суда.

ФИО4 муниципального образования сельское поселение Развилковское ФИО9 <адрес> в судебное заседание не явился, просил удовлетворить требования ФИО2 в части возложения обязанности на ЗАО «Совхоз им. Ленина» не чинить препятствия в пользования земельным участком ФИО2,

ФИО4 ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты» в судебное заседании не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Ранее просил в заявленных требованиях отказать. Полагает, что они являются необоснованными.

Ранее допрошенный свидетель ФИО19 пояснил, что он пользуется участком ТИЗа с августа 2007 года. В июле 2013 года он видел, как прибыла бригада на спорную территорию. Приехал трактор. Со слов рабочих и тракториста они узнали, что есть распоряжение председателя ЗАО «<данные изъяты>» перекопать всю дорогу, ведущую в ТИЗ «<данные изъяты>» и им принадлежащую. Но в процессе переговоров согласились на то, что дорогу перекапывать не будут. Выкопали только водоотводные трубы и колодцы, которые были вдоль дороги. Это было примерно в конце июля 2013 года. Он понял, Что это сотрудники ответчика, поскольку на тракторе был логотип совхоза. Ранее ответчики дорогу также перекапывали. Ее ремонтировал сам ФИО2, но не значительно. Дорога была длиной примерно 120 метров. Была трехслойной – приблизительно 5 см шириной- асфальт, 15 см шириной – щебеночная подушка, 15 см песка.

Свидетель ФИО14 пояснила, что довольно часто бывает на территории ТИЗа. Он имела намерение узнать у ФИО2 как у председателя товарищества – продаются ли участки. Они встретились. Разговаривали. В это время услышали, как работает бульдозер. Подошла к бульдозеристу и узнала от него о том, что они собираются раскапывать трубу. Она увидела, что работает экскаватор.

Допрошенный эксперт результаты экспертизы – поддержала. Пояснила, что определить точное местоположение земельного участка ТИЗа, и ответчика не представилось возможным, поскольку ограждения или межевых знаков во время экспертного осмотра не обнаружено, поэтому определить его фактическую площадь и границы не представляется возможным. Она зафиксировала дорогу из насыпи. При сопоставлении его координат с координатами ЗАО «Совхоз им. Ленина»,было установлено, что он входит в состав его земельного участка. Фактическую площадь ТИЗ «<данные изъяты>», определить их местоположение на местности по проекту застройки не возможно. Рядом с ТИЗ «<данные изъяты>-2» находится деревня. Какие земельные участки относятся с ТИЗу, какие – к деревне она выявить не смогла, поскольку участки общего пользования ТИЗ «<данные изъяты>» не прошли государственный кадастровый учет, план самого ТИЗ также не утвержден. План границ деревни <данные изъяты> также не утвержден. Имеются вкрапления с адресом деревни <данные изъяты>. Забора, огораживающего земли товарищества – не имеется. По факту, там где участки 3-его лица, встречаются дома с адресом деревни <данные изъяты>, поэтому она не смогла не местности четко разграничить – где именно деревня, а где товарищество. Акта выбора земельных участков, госактов, генерального плана товарищества – нет.

Кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет участка ответчика ею выявлена не была.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования истца, а также требования третьего лица удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка № в ТИЗ «<данные изъяты>-2» ФИО10 с.о. ( в настоящее время Развилковского с.п.) ( л.д.16 тома 1).

По делу установлено, что в связи с проведением земельной реформы в 1991году часть земель КСП им. Ленина была передана в ведение ФИО10 сельского ФИО6, что подтверждается актом передачи земли от 1991года и в частности в районе дер. Картино 27.8га. Постановлением ФИО10 сельского ФИО6 от 23.09.92г. за № для постоянно проживающих жителей дер. Картино были утвержден Устав ТИЗ <данные изъяты> и выделено для него из земель ФИО10 сельского ФИО6 26.3га под строительство жилых домов для постоянного проживания по 0.15га. ( л.д. 122 том 2)

Согласно постановления № 3004 от 13 декабря 1994 года, принято решение о строительстве ФИО10 сельской ФИО8 проектирования и строительство индивидуальных жилых домов на площади 23,09 га.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены материалы проекта распределения земель ЗАО Совхоз им. Ленина на площади 2007 га.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения любого нарушения его права собственность, в том числе не связанного с лишением владения.

Суд считает, что в требовании ФИО2 о восстановлении его права пользования земельным участком путем восстановления уничтоженного дорожного покрытия ( асфальтового покрытия протяженностью 130 м. шириной 5 метров, толщиной 0,05 метров; гравийной подушки шириной 5 м., толщиной 0,15м и песчаной подушки шириной 5 м, толщиной 0,15 м.) – необходимо отказать, поскольку доказательств наличия какого-либо покрытия на данном проезде - не представлено. Отсутствует согласованная разрешительная документация на строительство проезда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, не представлено документов, подтверждающих кем, когда проводились работы и кто их оплачивал.

Также Истцом не представлено в установленном законом порядке оформленных документов, подтверждающих право собственности Истца на покрытие, а, следовательно, не подтверждено его право на обращение в суд с указанными требованиями. Он сам поясняет, что эта дорога – принадлежит ТИЗ «<данные изъяты>», соответственно, он не имел права ничего выстраивать.

В 2008 году Истец обращался в суд с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком № 117, принадлежащем ему на праве собственности. Исковые требования были обоснованы тем, что Ответчик вырыл траншею, пересекающую по задней меже участка № 98; траншею, пересекающую дорогу по границе земельных участков № 114, 115, траншею между участками № 118, 119.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Видновского городского суда по делу № исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Ответчика засыпать траншею, пересекающую по задней меже участка № 98; траншею, пересекающую дорогу по границе земельных участков № 114, 115, траншею между участками № 118, 119 и обязал ЗАО «Совхоз имени Ленина» не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком № 117.

Ответчиком в данном судебном заседании представлены Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. В связи с этим, суд считает, что в данной части фактически истец обращается с одними и теми же требованиями, которые уже были ранее рассмотрены. Иск был удовлетворен. Решение суда – исполнено фактически. Ссылка ответчика на то, что это он его исполнил путем частичного восстановления утраченного дорожного полотна – не влечет за собой удовлетворение требований, поскольку ему было известно, что именно ответчик должен его восстанавливать, а не он. Последствия самостоятельных работ – осознавал. В связи с этим, суд считает в данной части исковых требований необходимо отказать.

Также суд считает необходимым отказать в требовании истцу о восстановлении инженерных коммуникаций – ливневой канализации ( пескоуловительного колодца и водоотводных труб ливневой канализации), поскольку они возведены не законно, без соответствующих разрешений, истец был привлечен за это к административной ответственности ( л.д. 266 тома 1).Данное постановление Истцом не оспаривалось.

Истец считает, что указанное постановление является доказательством наличия у него законного права на ливневую канализацию, так как штраф он оплатил.

Истцом не представлено доказательств – каким образом в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» чинит ему препятствия в пользовании земельным участком. Свидетели давали показания о том, что как-то видели на дороге, разделяющей территорию ЗАО «<данные изъяты>» технику. Но из их пояснений не следует, что они начали осуществлять какие-либо действия по чинению препятствий ФИО2 в пользовании своим участком.

Также не чинили препятствий в пользовании участком и ТИЗ «<данные изъяты>».

Данный земельный участок был снят с кадастрового учета по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном деле спор заявлен в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленном на кадастровый учет в 2012 году. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного ООО «<данные изъяты>», имеет другую площадь. Нарушений при проведении межевания не допущено.

Решения судов, на которые ссылается Истец, как на преюдициальные, при данных обстоятельствах, не могут быть признаны судом таковыми.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что его земельный участок был определен в границах и поставлен на кадастровый учет, раньше, чем земельный участок Ответчика. Также Истец подтвердил, что наложений и пересечений границ его земельного участка с земельным участком Ответчика нет.

Землеустроительной экспертизой также не установлено факта наложения или пересечения границ земельного участка Ответчика с границами земельного участка Истца.

То есть при проведении межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка Ответчика права Истца нарушены не были.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. ч. 7-9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя посредством предусмотренных законодателем способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав сторон.

Как следует из заявленных требований, заявляя иск о признании незаконным и отмене межевого (кадастрового) дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Истец ФИО2, также, как и 3-е лицо фактически заявляют возражения по всем границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 183361 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законе порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 39 названного Федерального закона регламентировано, что заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

В силу статей 24 и 25 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесение изменений сведений в Государственный кадастр недвижимости осуществляется только по заявлению собственника земельного участка.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года (далее - Постановление) иски об устранении нарушения права и об установлении границ относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В главе 20 (ст. 301-306 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственного неправомерного воздействия любых третьих лиц.

При заявлении указанных требований Истец обязан доказать, что он является собственником или лицом, владеющим индивидуально определенным имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями Ответчика нарушаются его право собственности или законное владение.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлена копия Постановления Главы Администрации Картинского сельского совета Ленинского муниципального района № 350 от 23 сентября 1992 года «О выделении земли под строительство индивидуальных жилых домов для постоянного проживания в д. Картино Ленинского района Московской области», которым был утвержден Устав ТИЗ «Картино-2». Выделено под строительство жилых домов для постоянного проживания по 0,15 га - 26,3 га. Утвержден список застройщиков. Также было постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю согласно утвержденному списку.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» были утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма 1), предприятий учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма № 2).

Согласно установленным формам к Государственным актам должен был быть приложен чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании.

Помимо этого указанный акт должен быть составлен в двух экземплярах - один, из которых, передается собственнику, владельцу, пользователю, а другой хранится в соответствующем Совете народных депутатов.

В Государственном акте делается запись о регистрации в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования и указывается номер данной регистрационной записи.

В соответствии с Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной во исполнение указанного Постановления № 493 от 17 сентября 1991 года, Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 9 марта 1992 года установлен порядок определения границ предоставленного земельного участка (п. 2, 2.3, 2.4, 2.8).

Государственного акта установленной формы с необходимыми приложениями прямо предусмотренным действующим в 1992 году федеральным законодательством ни Третьим лицом, ни Истцом представлено не было.

Сведения в государственном кадастре недвижимости о ранее учтенном земельном участке ТИЗ «<данные изъяты>» отсутствуют.

Кадастровой выписки нет.

В отзыве Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, указано, что границы земельного участка ТИЗ <данные изъяты> не установлены.

Согласно ответу эксперта на вопрос № 4 (страница 23 заключения) наложения земельного участка ЗАО «<данные изъяты>» с кадастровым номером 50:21:0040112:304 на земельный участок, принадлежащий ТИЗ «<данные изъяты>», согласно сведениям ГКН не имеется.

Земельный участок ТИЗ <данные изъяты> не сформирован в установленном законом порядке, его границы на местности не определены. Достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, поэтому его нельзя определить как сформированный и существующий объект недвижимости.

За согласованием границ земельного участка к Ответчику ТИЗ <данные изъяты> в установленном порядке не обращался.

Истец в судебном заседании пояснил, что единственным документом, который имеется в ТИЗ «<данные изъяты>», является утвержденный главным архитектором Ленинского муниципального район проект застройки. В нем не отображены ни координаты, ни местоположение земельного участка, для которого разрабатывался данный генеральный план. Ссылки на документы-основания также отсутствуют.

Согласно заключению эксперта (абзац 6 страница 15 заключения) на содержащемся в материалах дела картографический материал, на котором изображены земельные участки, входящие в ТИЗ «<данные изъяты>» отсутствуют такие обязательные для определения местоположения в местной системе координат составляющие, как привязка к пунктам государственной геодезической сети, выходы координатной сетки с указанием координат в местной системе, дирекционные углы и горизонтальные положения, список координат поворотных точек.

Согласно заключению эксперта (страница 23 заключения) установить и определить координаты земельного участка ТИЗ «<данные изъяты>» по представленным документам не представляется возможным.

В экспертном заключении на странице 15 в исследовательской части отмечено, что наблюдается несоответствие площади, выделенной для индивидуальной жилой застройки ТИЗ «<данные изъяты>» согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ - 26,3 га и согласно проекту индивидуальной жилой застройки - 29,45 га.

Таким образом ни Третье лицо ни Истец не доказали абсолютный характер субъективного права в отношении спорного части земельного участка.

Третье лицо, заявляя требования об изменении границ земельного участка Ответчика, в то же время, не заявляет об установлении границ своего земельного участка. В то же время, исходя из системного толкования Земельного кодекса РФ, ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в судебном порядке разрешаются споры об установлении границ между земельными участками собственников или иных законных владельцев.

Руководствуясь положениями статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, части 3 статьи 1, статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от 20.02.2008 г. № 25 в комплексном толковании невозможно оценить наличия у ТИЗ «<данные изъяты>» нарушенного права, подлежащего защите, так как не установлены границы земельного участка ТИЗ «<данные изъяты>».

При этом ни Постановление № 350 от 23 сентября 1992 года, ни проект 2005 года не позволяют установить фактическое расположение границ земельного участка ТИЗ «Картино-2», что подтверждено землеустроительной экспертизой.

Площадь и местоположение земельного участка Ответчика соответствует материалам межевания.

Доказательств оспаривания в установленном порядке процедуры утверждения и установления границ земельного участка Ответчика, а также результатов межевания в материалах дела нет.

Как подтвердил ФИО4 ТИЗ «<данные изъяты>» и сам ФИО2, являющийся одновременно председателем ТИЗ «<данные изъяты>2», товарищество не начинало выполнять работы по межеванию земельного участка ТИЗа. То есть отсутствуют какие-либо координаты товарищества. В связи с этим, преждевременно заявлять о том, что участок ответчика не правильно поставлен на кадастровый учет.

Также не совсем понятно – о каком именно нарушении законодательства заявлено истцом и третьим лицом: если о том, что была допущена ошибка при постановке на кадастровый учете земельного участка совхоза, ими не представлено заключение геодезиста об этом. Эксперт, проводивший экспертизу – пояснил, что сведений о наличии кадастровой ошибки не имеется.

Если заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представлено доказательств о том, что у ответчика земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании, больше земельного участка, чем предоставлено согласно правоустанавливающим документам. А земельный участок ТИЗ «Картино-2», соответственно, меньше.

Также суду не понятно, в связи с чем- основываясь какой нормой права ТИЗ «<данные изъяты>» меняет в одностороннем порядке по своему усмотрению проект застройки, утвержденный постановлением ФИО7 <адрес>. Из данного проекта усматривается, что между спорной дорогой и массивом ЗАО «Совхоз им. Ленина» имеется целый ряд участков ТИЗа. Представитель третьего лица настаивает на том, что согласны с передачей их ответчику, поскольку они не заняты. Но это не дает им права на одностороннее установление своих границ таким образом, как желает ТИЗ. Для изменения границ необходима определенная процедура, которая со стороны ТИЗа не была выполнена. Доказательств о том, что участки никому не распределены со стороны третьего лица также не представлено. Именно в связи с тем, что границы ответчика ЗАО «Совхоза им. Ленина» накладывались на целый ряд участков товарищества, в 2008 году было пронято решение о снятии земельного участка совхоза с кадастрового учета. При этом представители товарищества ссылались на то, что это их земля. В 2014 году, ссылаясь на то же решение в качестве оснований своих требований, представитель ТИЗ уже практически поясняет о том, что им эта земля не нужна. Фактически требования третьего лица направлены на установление местоположения границ спорного земельного участка за счет принудительного смещения границ земельного участка Ответчика, в то время как согласование границ в силу Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предполагает его совершение в добровольном порядке и является правом смежного землепользователя, а отсутствие согласования может свидетельствовать о наличии спора между землепользователями.

Третьим лицом не представлено доказательств наличия у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь.

Также Третьим лицом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком ответчиком.

Требования о восстановлении своими силами и за свой счет дорожного покрытия по фасадной линии земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>» также не подлежат удовлетворению.

Перечисленные земельные участки не принадлежат ТИЗ «<данные изъяты>2». Каких-либо прав на указанное дорожное покрытие ТИЗ «<данные изъяты>» не представлено.

Кроме того, для заявления указанных требований ТИЗ «<данные изъяты>» необходимо разрешить вопрос с ФИО2 кто же из них в указанной части обладает правом на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>», ФГУ «Кадастровая палата <адрес>», о восстановлении права пользования земельным участком путем восстановления уничтоженного дорожного покрытия, инженерных коммуникаций, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, изменении местоположения границ земельного участка общества и по иску ТИЗ «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>», ФГУ «Кадастровая палата» об изменении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, внесении изменений в сведения о характерных точках границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении дорожного покрытия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.