Решение по делу № 33-15559/2023 от 28.08.2023

Судья Даглдян М.Г. УИД 61RS0044-01-2023-000572-70

Дело № 33-15559/2023

Дело № 2-895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Говоруна А.В.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Маштаковой И.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 12.11.2021 года при следовании пригородного поезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщением Ростов - Таганрог электропоезда ЭПЗД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на перегоне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после проследования остановочной площадки Танаис на 1 312 км ПК, в непосредственной близости машинист и его помощник увидели на пути корову. С целью предотвращения наезда машинистом было применено экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния, предотвратить наезд на КРС (корову) не удалось. В результате столкновения повреждена лобовая часть головного вагона электропоезда, тем самым, причинен ущерб ОАО «Российские железные дороги». Между ОАО «РЖД» страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2020 года, что подтверждается полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании «Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта» от 31.05.2019 года Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава (филиал ОАО «РЖД») направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2022 года. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава (филиал ОАО «РЖД») выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 275 936 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2022 года, где доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составляет 179 358 рублей 71 копейка. Определением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2021 установлено, что собственником коровы являлась Маштакова И.П..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Маштаковой И.П. в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 179 358,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей.

Решением Мясниковского ра    йонного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к ответственности.

Автор жалобы указывает, что ответчик как владелец домашнего животного (коровы) несет бремя ответственности по его содержанию и в случае причинения вреда домашним животным чужому имуществу, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Маштакову И.П. и ее представителя Борисову Г.А., просивших решение оставить без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2021 года при следовании электропоезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщением Ростов - Таганрог на перегоне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СКЖД 1213 км ПК-3 произошел наезд электропоезда на крупный рогатый скот (корову), принадлежащий ответчику Маштаковой И.П.

В результате столкновения повреждена лобовая часть головного вагона электропоезда ЭПЗД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом осмотра электропоезда от 13.11.2021 года (л.д.17) и техническим актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о повреждении и неисправности вагона электропоезда серии ЭПЗД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате столкновения с крупным рогатым скотом от 13.11.2021 года (л.д.19).

Тем самым, причинен ущерб ОАО «Российские железные дороги». Между ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 года, что подтверждается полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.14).

Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава (филиал ОАО «РЖД») направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате № 2833/СКАВДМВ от 17.05.2022 года (л.д.16).

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава (филиал ОАО «РЖД») выплатило страховое возмещение в размере 275 936,48 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2022 года (л.д.24), где доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составляет 179 358,71 рублей.

Определением Таганрогского ЛО МВД России на транспорте от 15.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.1 и ч. 1 ст. 8.26 КРФ об АП в отношении Маштаковой И.П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что вред причинен в результате события с участием электропоезда, который является источником повышенной опасности, тогда как погибшее животное (корова), напротив, источником повышенной опасности не является. Приняв во внимание содержание определения Таганрогского ЛО МВД России на транспорте от 15.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии вины владельца животного в причинении вреда застрахованному имуществу, в связи с чем, иск ООО «СК «Согласие» оставил без удовлетворения в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно частям 4, 5 статьи 13 указанного Закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик Маштакова И.П. эту обязанность исполнила ненадлежащим образом, в результате чего утратила контроль над принадлежащим ей домашним животным, которое в результате ее бездействия оказалось в непосредственной близости от железнодорожных путей, что и привело к наезду на него электропоезда.

То обстоятельство, что принадлежащее ответчику животное (корова) не является источником повышенной опасности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное обстоятельство применительно к обстоятельствам настоящего спора не освобождает ответчика, как собственника животного от обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания данного имущества и возместить потерпевшему вред в случае неисполнения данной обязанности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда электропоезду противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом ссылка на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное сотрудником Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, об обратном не свидетельствует, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении» данное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Маштаковой И.П. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в порядке суброгации убытки в размере 179 358,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 787 рублей.

    Взыскать с с Маштаковой И.П. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере
3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.