Решение по делу № 2-573/2021 от 30.11.2020

Дело №2-573/2021

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                                                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной ФИО10 к Коржобову ФИО11 о возмещении причиненного ущерба,

Установил:

Истец, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Коржобову С.Ц. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц г.р.з. собственником которого является Куницына О.В., страховая ответственность которой застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и транспортного средства марки Киа Рио г.р.з. , принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио Коржобов С.Ц., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2020 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела страховую выплату в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «ФИО12». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 004 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Стоимость независимой экспертизы составила 7000,00 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи, истец обратился к профессиональному юристу для подготовки искового заявления. Стоимость услуг составила 35 000,00 рублей.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 240,00 рублей, расходы за изготовление доверенности составили 1 800 рублей.

С учетом результатов проведенной экспертизы, просит суд взыскать с Коржобова ФИО13 в пользу Куницыной ФИО14 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 591 105 рублей, расходы, связанные с оплатой отчёта об оценке 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 240,00 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что12 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц г.р.з. , собственником которого является Куницына О.В., страховая ответственность которой застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и транспортного средства марки Киа Рио г.р.з. , принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио Коржобов С.Ц., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2020 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела страховую выплату в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «ФИО15». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 004 000,00 рублей.

09 ноября 2020 года в целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Стоимость независимой экспертизы составила 7000,00 рублей.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением Щелковского городского суда от 10 марта 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО6 ООО ЭЮЦ «ФИО16

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (л.д.192-255 том 1) следует, что среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц на дату ДТП 12 июля 2020 года составила 1 390 619 рублей; стоимость годных остатков на дату ДТП 12 июля 2020 года составила 399 514 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 553 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 267 400 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку заключение эксперта достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,-неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов агрегатов, его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 рублей, в размере 591 105 рублей ( 1390 619-399 514-400 000).

Суд отклоняет доводы ответчика в полном объеме, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм права.

Стоимость за составление отчета об оценке составила 7000,00 рублей (л.д.19 том 1) для предъявления в суд, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от 27 октября 2020 года (л.д. 92-93 том 1), оплатив услуги юриста в размере 35000,00 рублей (л.д.95 том 1).

Учитывая сложность категории дела, объем подготовленных документов, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму оплаты юридических услуг до 25000,00 рублей.

При подаче настоящего иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9240,00 рублей (л.д. 8 том 1), которая, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Коржобова С.Ц. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям- 9 111,05 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность в размере 1 800 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность выдавалась общая, не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Коржобова ФИО17 в пользу Куницыной ФИО18 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 591 105 (пятьсот девяносто одна тысяча сто пять) рублей, расходы, связанные с оплатой отчёта об оценке 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 111 (девять тысяч сто одиннадцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за изготовление доверенности в размере 1 800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

             Судья                                                       И.Ю. Кулагина

2-573/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Куницына Ольга Витальена
Ответчики
Коржобов Сафарали Цупонкулович
Другие
Озеров Игорь Анатольевич
Суд
Щелковский городской суд Московской области
Судья
Кулагина Ирина Юрьевна
Дело на сайте суда
shelkovo.mo.sudrf.ru
30.11.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.11.2020Передача материалов судье
01.12.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.12.2020Подготовка дела (собеседование)
22.12.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.01.2021Судебное заседание
11.02.2021Судебное заседание
17.02.2021Судебное заседание
26.02.2021Судебное заседание
10.03.2021Судебное заседание
16.04.2021Производство по делу возобновлено
22.04.2021Судебное заседание
06.05.2021Судебное заседание
02.06.2021Судебное заседание
07.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее