Решение по делу № 11-13/2019 от 08.02.2019

Мировой судья судебного участка № 35

В МО «Ельнинский район Смоленской области

Р.В.Федоров.

Дело № 11-13-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года.                     г.Ельня.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала на определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала обратилось к мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано, заявление возвращено заявителю.

Отказ в принятии заявления, мировой судья мотивировал тем, что судебный приказ может быть выдан только при документальном подтверждении заявленных требований, не представлено сведений о тарифах, позволяющих проверить обоснованность расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение суда первой инстанции подана частная, в которой заявитель указал, что с данным определением не согласен, так как суду предоставлены все материалы для выдачи судебного приказа.

В судебном заседании представитель ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала Ермощенкова О.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив, что оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию не имеется.

Выслушав доводы представителя ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала Ермощенковой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала обратилось к мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано, заявление возвращено заявителю.

Отказ в принятии заявления, мировой судья мотивировал тем, что судебный приказ может быть выдан только при документальном подтверждении заявленных требований, не представлено сведений о тарифах, позволяющих проверить обоснованность расчета задолженности.

Согласно п. 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуя определение мирового судьи от 18.01.2019г., заявитель указал, что в суд первой инстанции представлен подробный расчет задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, истребование дополнительных документов не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

В силу положений статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, суд признает необоснованным и несостоятельным, поскольку в самом определении о возвращении заявления он не обосновал эти требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве» разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 24 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Следовательно, мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основанием выдачи судебного приказа.

К рассматриваемому заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложены доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя – расчет задолженности на дату подачи заявления, с указанием расчетного периода, тарифа, нормативов, с указанием оплаты и задолженности на указанную дату, позволяющие установить размер задолженности и проверить произведенные взыскателем расчеты на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 18.01.2019г. по указанным обстоятельствам доводам подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию с ФИО5 отменить.

Гражданское дело по заявлению ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          Н.В.Зуев.