Решение по делу № 11-144/2021 от 19.04.2021

Дело № 11-144/2021 Мировой судья Артемьева М.А.

№ 2-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Макаренко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 26.01.2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании штрафа по договору ОСАГО в размере 32388 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1172 руб. Требования по иску мотивированы тем, что 03.12.2019 службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 64776 руб. Указанное решение вступило в силу, однако, не было исполнено добровольно, в связи с чем, ФИО5 было выдано удостоверение. 05.11.2020 между ней и ФИО5 был заключен договор уступки права требования. Указывает на то, поскольку решение страховой компанией не было исполнено добровольно, то она была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа по договору ОСАГО, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1172 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для освобождения ответчика об уплаты штрафа за отказ добровольного исполнения решения службы финансового уполномоченного нет. Считает, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Председательствующий в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из положений указанной статьи, права на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

В то же время право потребовать выплаты денежных средств, взысканных судом по итогам разрешения спора, может быть передано по договору цессии любому лицу.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 произошло ДТП с участием ФИО5 и ФИО6 10.04.2019 ФИО7 обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. 11.04.2019 между ФИО5 и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому ответчик должен был в течении двадцати рабочих дней произвести денежную выплату (л.д. 39). Выплата произведена 30.06.2019 (л.д. 41).

03.12.2019 решением финансового уполномоченного требование ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахования» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, постановлено о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО5 неустойки за период с 17.05.2019 по 03.06.2019 в размере 64776 руб. 15 коп. (л.д. 8).

До вступления в законную силу вышеуказанного решения, 12.12.2019 АО «Альфастрахование» выплатило ФИО5 неустойку в размере 56355 руб. 15 коп., ИНФС № 25 по г.Мосвке – НДФЛ за декабрь 2019 года в размере 8421 руб. (л.д. 46,47).

23.01.2020 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение для принудительного взыскания денежных средств (л.д.7).

05.11.2020 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № по возмещению штрафа, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком произведена выплата добровольно до вступления решения в законную силу, кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Указанные выводы являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и мотивированы мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы и не оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, своего подтверждения не нашли.

Указания истца на то, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за отказ от добровольного исполнения решения службы финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Решение исполнено ответчиком добровольно до вступления решения в законную силу, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, полно, всесторонне и объективно исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 26.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: