Решение по делу № 12-1073/2023 от 19.10.2023

Мировой судья судебного участка №99

Ленинского судебного района г.Владивостока

    Русских В.В. (№5-774/2023)                 Дело № 12-10737/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2023 года                            г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу защитника Петренко М.Е. в интересах генерального директора ООО «ОТЕЛЬ» Скачко Г. С. на постановление мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка№99 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ОТЕЛЬ» Скачко Г. С.»,

у с т а н о в и л а:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ОТЕЛЬ» Скачко Г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

    Защитник Петренко М.Е. в интересах Скачко Г.С. с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное Скачко Г.С. административное правонарушение малозначительным, либо ограничиться наказанием в виде предупреждение. В обоснование жалобы защитник указала, что мировым судьей не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также не допущены нарушения материального характера, которые, в свою очередь, привели к нарушениям прав и законных интересов привлеченного к ответственности лица. Мировой судья не установил обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административное наказание, как и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, Скачко Г.С. признал свою вину, раскаялся в содеянном, привлекается к административной ответственности впервые. Поводом для возбуждения данного дела явился корпоративный конфликт в обществе, которые возник весной 2022 между Яровым В.Б. и Скачко Г.С., не принял во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ОТЕЛЬ» выступал Яровов В.Б., который за время осуществления руководством общества не провел ни одного очередного ежегодного собрания, не принял участие ни в одном внеочередном собрании общества, не намерен принимать в них участие, уклоняется от своевременного получения почтовой корреспонденции, в том числе, о проведении собрания, не заинтересован в участии на ежегодном собрании общества, равно и не заинтересован в ведении нормальной хозяйственной деятельности ООО «ОТЕЛЬ». Единственной целью Яровова В.Б. после досрочного прекращения полномочий последнего в качестве генерального директора общества является причинение материального ущерба предприятию, что подтверждается многочисленными жалобами, заявленными исковыми требованиями к действующему директору. Скачко Г.С. полагает, что формальное нарушение порядка созыва ежегодного собрания, выразившегося в ненаправлении совместного с уведомлением о его проведении документов, бухгалтерской отчетности не причинило Яровоову В.Б. вреда, существенным образом права последнего не нарушило, не ограничивало права участника на ознакомление с данной документацией, в том числе, в очном порядке, равно как и не ограничило право на участие в собрании лично или через представителя. Установленные протоколом нарушения носят организационный характер, не представляют существенной опасности охраняемым отношениям, не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, не причинен вред интересам общества, поскольку обязанность по проведению общего собрания заинтересованным лицом не исполнена. Правонарушение совершено впервые, существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует, не был причинен вред, предусмотренный ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, данное правонарушение не входит в перечень полагает возможным признать административное правонарушение малозначительным.

    В судебном заседании Скачко Г.С., его защитник Петренко М.Е. поддержали доводы жалобы, указав, что в совокупности за совершенные правонарушения общество и должностное лицо привлечены к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа, в общем размере 520 000 рублей, что является существенным, однако, не учтено, что Скачко Г.С. привлекается в первые к административному правонарушению. Потерпевший не участвовал в судебном заседании.

    Пьянкова В.Н., составившая протокол по делу об административному правонарушении указала на наличие события и состава административного правонарушения, оспариваемым постановлением назначено минимально возможное наказание, о рассмотрении дела мировым судьей уведомлены не были.

    Потерпевший Яровов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем, суд определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

    Из материалов дела следует, что принимая к производству дело об административном правонарушении мировой судья не принимал решение о вызове и уведомлении о дате и времени его рассмотрения потерпевшего Яровова В.Б., указанного в качестве потерпевшего в протоколе об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений об его извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, либо ином принятом решении мировым судьей об отсутствии оснований для его вызова и проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, в результате чего право Яровова В.Б. на судебную защиту было нарушено.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ составляет 1 год, в связи с чем, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение.

Ввиду отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение судья не вправе входить в обсуждение доводов жалобы, вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьей 15.23.1 КоАП РФ, в действиях должностного лица Скачко Г.С., так как данный вопрос подлежит рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

        Р Е Ш И Л :

        Жалобу защитника Петренко М.Е. в интересах генерального директора ООО «ОТЕЛЬ» Скачко Г. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «ОТЕЛЬ» Скачко Г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, - отменить.

        Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ОТЕЛЬ» Скачко Г. С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ – направить мировому судье судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края на новое рассмотрение.

        Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

        Судья                                                                                            Д.К. Третьякова