Решение по делу № 2-1015/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1015/2021 64RS0004-01-2020-001521-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2021 года                  город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полевщикове А.С.,

с участием

истца Трофимова С.В.,

представителя истца Кузьменко А.В.,

представителя ответчика ООО «Гарантавто» Лазаревой Н.В.,

прокурора Ашировой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантавто» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об установлении факта несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1,

установил:

Трофимов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГарантАвто», в котором просит установить факт своих трудовых отношений с ответчиком в должности слесарь-наладчик с 20.05.2018 по 15.06.2018, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 20.05.2018 по 15.06.2018 в размере 15 660 руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.06.2018 по 01.03.2021 в размере 6 527,35 руб., компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере 10 000 руб., установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Трофимовым С.В. 15.06.2018 при. исполнении трудовых обязанностей; возложить на ответчика обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 15.06.2018 с Трофимовым С.В.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с травмой на производстве в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 20.05.2018 по 15,06,2018 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком без составления трудового договора в письменной форме и работал в должности слесарь-наладчик. В мае 2018 через знакомых истец обратился ООО «ГарантАвто» с вопросом о трудоустройстве. В силу чего истец общался с заместителем директора по имени Дмитрий, фамилию которого истец не запомнил, по вопросу трудоустройства. Истцу предложили вакансию слесаря – наладчика с условием испытательного срока в течение месяца, на что истец согласился, однако в письменном виде трудовые отношения не оформили, истец приступил к работы с испытательным сроком с 20.05.2018. Основным видом деятельности ООО «ГарантАвто» является производство резино - технических изделий. В основные должностные обязанности истца входил ремонт оборудования, контроль за его техническим состоянием. Рабочее место истца находилось в складском помещении ООО «ГарантАвто». расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, уд, Гвардейская, д, 18. Фактически истец занимался ремонтом прессов, менял пресс-формы. Перед выходом на работу истцу какую-либо специальную одежду не выдали, вместе с тем сотрудники ответчика провели с истцом перед началом работы на месте инструктаж, объяснив принцип работы, задачи, что нужно делать в течение дня. Обучение по технике безопасности, какой-либо инструктаж с истцом не проведены. 15.06.2018 в период времени с 12.00 до 12.30 истец находился на рабочем месте в цехе, где выгружал гидростанцию, для этих целей взял на складе гидравлический штабилёр и покатил его к грузовой газели, которая стояла у ворот в цех. Гидравлический штабилёр имеет большие размеры: высота примерно 2 метра, масса - 215. кг, и катить его приходится не спереди себя, а позади, поэтому истец схватил штабилёр за ручки и покатил его за собой. Истец подкатил штабилёр к воротам, где имелся подъем. Чтобы выкатить штабилёр на себя, истец резко толкнул штабилёр, переднее колесо которого упало в ямку, после чего штабилёр опрокинулся на истца и причинил телесные повреждения: компрессионный перелом 1 - ого поясничного позвонка, который образовался от одного воздействия, направленного вдоль оси позвоночника, 15.06.2018 при падении из положения стоя на ягодицы. Данный перелом причинил истцу средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства. Заработная плата истца составляла 18 000 руб. ежемесячно. 15.06.2018 года истцу от ответчика стало известно о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены. Заработная плата истцу не выплачена за весь период работы истца. Таким, образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 15 660 руб., исходя из следующего расчёта: 18 000 руб./ 30 * 28 рабочих дней (с 20.05.2018 по 15.06.2018). Потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с 20.05.2018 по 15.06.2018 в размере 15 660 руб., а также компенсация за ее задержку в размере 6527,35 руб. за период с 16.06.2018 по 01.01.2021. Поскольку происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошло во время исполнения им трудовых обязанностей, после случившегося он находился на стационарном и амбулаторном лечении, то есть имело место временная утрата трудоспособности, поэтому имеются основания для квалификации случившегося как несчастный случай на производстве. Заявителю установление факта несчастного случая на производстве необходимо для реализации права на получение страховых выплат. Истец после получения травмы лечился в условиях стационара и амбулаторно, в связи с причинением вреда, его здоровью испытывал и испытывает физические или нравственные страдания, на день обращения с настоящим иском в суд его здоровье до конца не восстановлено и, вероятно, не восстановится в дальнейшем. При этом работодатель меры по заглаживанию вреда, причиненного здоровью Трофимова С.В., не принял. Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных травмой руки, истец считает допустимым определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Трофимов С.В. и его представитель Кузьменко А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Истец дополнительно пояснил, что к трудовым обязанностям приступил именно 20.05.2018, хотя это был воскресный день, несмотря на то, что у истца была установлена 5-дневная рабочая неделя, 2 выходных (суббота и воскресенье), в ООО «ГарантАвто» на время выходных на работу выходили 2 слесаря и электрик (дежурная бригада) на случай непредвиденной поломки оборудования по договоренности между собой, Васильев непосредственно формировал такие бригады, истец заявление о приеме на работу не составлял, с приказом о приеме его на работу в ООО «ГарантАвто» истца не знакомили, с директором ООО «ГарантАвто» истец не общался, слесарь-наладчик ООО «ГарантАвто» Васильев Артем фактически с ведома заместителя руководителя ООО «ГарантАвто» Дмитрия допустил истца к исполнению трудовых обязанностей с испытательным сроком 2 недели, то есть 15 рабочих дней, после которых ответчик обещал официально принять истца на работу, однако в дальнейшем заместитель руководителя ООО «ГарантАвто» Дмитрий пояснил истцу, что испытательный срок продлен до 15.06.2018, когда истец будет принят на работу и выплачена заработная плата за отработанное время, на период испытательного срока истец работал без оформления трудовых отношений, Васильев Артем также объяснил, что входит в трудовые обязанности истца: менять прессформы, масло, детали в прессах; инструктажа по технике безопасности с истцом не проводилось, СИЗ не выдавались. Васильев Артем пояснил истцу, что ему нужен был постоянный помощник, Васильев также же сообщил, что многие работники ООО «ГарантАвто» не трудоустроены в установленном порядке. По вопросу трудоустройства истец приходил именно в офис ООО «ГарантАвто» по адресу: г. Балаково, ул. Гвардейская, д. 18 (2 этаж), где расположен весь руководящий состав этого юридического лица, бухгалтерия, это длинный коридор, где расположены столы, за которыми сидят сотрудники, исполняющие свои должностные обязанности, также склад с готовой продукцией. На производственную площадку ООО «ГарантАвто» вход свободный, пропускной режим – лишь в ночные часы. Ответчик арендует 4 гаража и склад. На третьем складе имеются пресс-формы, которые не задействованы в работе. Заработную плату обещали платить дважды в месяц – 01 и 15 числа наличным расчётом. 01.06.2018 истец не получил заработную плату, поскольку прошел слишком небольшой срок работы. 15.06.2018 истец тоже не получил заработную плату. В момент получения травмы истец также действовал по заданию своего работодателя, поскольку разгрузка оборудования, осмотр прессов, обслуживание входило в должностные обязанности истца, прессов на тот момент имелось 9, нумерация на них отсутствовала. Рабочее место истца находилось во 2-м боксе (цехе), обедал истец там же, приходил на работу в рабочей одежде. 15.06.2018 истец взял за конце штабилёра (это гидравлическая тележка для перевозки грузов по высоте весом 215 кг., высотой около 2 метров, длиной - около 2 метров, шириной - 80 см.) в здании на производственной площадке, катил к воротам, выход из здания имеет небольшой покатый подъем к воротам (около 10 см.). Васильев Артем и другие рабочие видели, что истец получил травму после падения штабилёра на него, истца извлекли, истец попросил вызвать «Скорую помощь», на что получил отказ, истца отвез прессовщик (фамилию истец не запомнил) на личном транспорте в травмпункт, предварительно истцу запретили сообщать о получении травмы именно на производстве, в травмпункте истец пояснил, что получил травму в гараже, истцу диагностировали компрессионный перелом позвоночника, далее его отвезли в ГУЗ СО «БГКБ», потом заместитель директора ООО «ГарантАвто» по имени Дмитрий отвез истца на своей машине домой, истец три недели не смог вставать, заместитель директора ООО «ГарантАвто» по имени Дмитрий ежедневно звонил истцу и требовал выйти на работу, затем истцу предложили более легкий вариант работы - по изготовлению РТИ (гидравлических шлангов и т.д.). Когда представитель истца связался с ответчиком по внесудебному урегулированию настоящего правового спора, ответчик не согласился заключить мирового соглашение. Несчастный случай на производстве причинил истцу средней степени тяжести вред здоровью. Истец остался из-за ответчика без дохода, что негативно отразилось на всей семье истца, истец испытал негативные эмоции, поскольку он работал у ответчика, не получив за это вознаграждение, после несчастного случая истец не имел возможности трудиться, его супруга находилась в декретном отпуске, семья осталась без средств к существованию. В момент травмы истец испытал сильную боль. Сразу после события в телефонных переговорах ответчик выражал намерение загладить причиненный здоровью истца вред. Истец после получения травмы месяц находился на амбулаторном лечении, реабилитация продолжалась полгода. Копарева Татьяна на тот момент работала прессовщиком также как и истец без оформления трудовых отношений (как и многие работники ответчика), истец познакомился с ней примерно через неделю после начала работы у ответчика, в обязанности истца входило осматривать пресса в количестве 9 штук во время их работы, в работе находилось 6 прессов, остальные простаивали (в качестве запасных), Копарева работала на прессах посменно, фамилию её сменщиков истец не запомнил. Фамилия и имя Копаревой знакомы истцу, поскольку Копарева связалась с ним через «Вконтакте» (контакты нашла через сотрудница ООО «ГарантАвто», которая поддерживает связь с истцом через социальные сети), когда получила травму и интересовалась у истца по движению производства по факту получения им травмы в ООО «ГарантАвто», рассказала, что на неё при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ГарантАвто» упала пресс-форма, повредила сильно руку. Копарева не явилась очевидцем получения истцом травмы. По факту получения истцом травмы полицией проводилась проверка, истец ожидал окончание этой проверки, потому длительно не обращался в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Кузьменко А.В. пояснил, что расчет заработной платы произведён за 28 рабочих дней, у истца была 5-дневная рабочая неделя. Заработная плата должна была выплачиваться 01 числа каждого месяца. Истца не ознакомили с Правилами ВТР. Расчёт неустойки был произведён, начиная со следующего дня после прекращения трудовых отношений, исходя из того, что заработная плата должна выплачиваться 01 числа каждого месяца. 01.06.2018 истец не получал заработную плату.

Ответчик не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 39-40), поскольку истец не работал в ООО «ГарантАвто», поручения руководителя не выполнял, Правилам ВТР ООО «ГарантАвто» не подчинялся. Истец ведет речь о том, что заработная плата ему должна быть выплачена 01 и 15 числа, однако вышеуказанными Правилами ВТР установлены даты выплаты заработной платы 10 и 25 числа месяца наличным и безналичным расчётом, ведётся учёт кассовых операций. Прессовщики все были трудоустроены, в табель учёта рабочего времени включены. Истец не числился в табеле учёта рабочей времени в 2018 году, потому заработная плата ему не начислена и не выплачена. Никакого заместителя директора по состоянию на май и июнь 2018 года в штатном расписании ООО «ГарантАвто» не имелось. Имелся работник Синдеев Дмитрий, который являлся начальником отдела сбыта, не имел отношения к кадровым вопросам, не был полномочен принимать на работу кого-либо в ООО «ГарантАвто». Все прессы пронумерованы, прессовщики по штатному расписанию работают по сменам, иногда для выполнения договорных обязательств с целью соблюдения сроков поставки РТИ ООО «ГарантАвто» разрешает прессовщикам с других компаний подработку с оплатой за сдельный труд по гражданско-правовому договору оказания услуг, но это хорошо знакомые люди, к числу таковых относится Копарева В.Г., расчёт производился с такими людьми наличными средствами. На май-июнь 2018 года в ООО «ГарантАвто» Копарева В.Г. не работала. В ООО «ГарантАвто» имеется запас производственных мощностей для возможности увеличения объема поставок. Действительно, истец звонил директору ООО «ГарантАвто», однако намерения возмещать вред у ответчика не имелось при телефонных переговорах, директор ООО «ГарантАвто» встретился с истцом, увидел, что не знает Трофимова С.В., посоветовал обращаться в суд. С работниками ООО «ГарантАвто» заключаются трудовые договоры, если с испытательным сроком, – об этом делается пометка в трудовом договоре. В штатном расписании на момент 2018 не имелась должность «слесарь-наладчик», имелась должность «слесарь-ремонтник», рабочие места ООО «ГарантАвто» аттестованы. Промышленная площадка ООО «ГарантАвто» располагается на территории базы «Надежда», принадлежащей ИП Шестункин, на въезде на территорию имеется пропускной пункт с охраной, на базе ответчиком арендуются помещение (2 бокса), вход закрыт железной дверью, пропуск по звонку, заключен договор с вневедомственной охраной. Имеется ответственный по смене. Бухгалтерия, а также складское помещение с продукцией, расположены по адресу: г<адрес>; производственных цехов здесь не имеется. Васильев А.О. являлся начальником участка по штатному расписанию, он не полномочен по приему на работу в ООО «ГарантАвто», этими вопросами занимается специалист либо начальник отдела кадров, в 2018 году приём работников осуществляла Краснова Н.Ю.

15.06.2018 не было никакого несчастного случая на производстве, неотложную помощь на территорию ООО «ГарантАвто» не вызывали, работники ООО «ГарантАвто» не доставляли истца в лечебное учреждение. Если в ООО «ГарантАвто» происходит несчастный случай, то принимаются все меры для доставки пострадавшего в леченое учреждение, производятся иные предусмотренные законом процедуры.

Прокурор Аширова Ж.Б. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется частью 1 статьи 45, частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства, конкретизирующими положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, закреплено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляются судом (статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьёй 22 ТК РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определённого трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определён день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31.05.2006 Рекомендацию № 198 "О трудовом правоотношении", в соответствии с пунктом 9 которой "для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами".

В пункте 13 Рекомендации МОТ № 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:

"a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

б) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска".

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ № 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность "установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков".

Кроме того, Рекомендация МОТ № 198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права - недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № с 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии вторых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гарантавто» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-25), действует на основании свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учёт (л.д. 60, 61), Правил внутреннего трудового распорядка для работников и сотрудников ООО «Гарантавто» (далее – Правила) (л.д. 77-86).

Согласно пункту 2.1 указанных Правил внутреннего трудового распорядка приём и увольнение с работы осуществляется директором общества по представлению руководителей структурных подразделений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из пункта 2.2. указанных Правил приём и увольнение работников оформляется приказом по обществу в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из пункта 2.5 указанных Правил при приёме на работу кандидат предоставляет специалисту отдела кадров общества: трудовую книжку, оформленную в установленном порядке; паспорт или другой документ, удостоверяющий личность; заявление о приёме на работу; документы об образовании, научной степени, учёном звании и т.д.; военный билет (для военнообязанных); документы о льготах; идентификационный номер налогоплательщика; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; прочие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Правил предусмотрено, что при заключении трудового договора может быть установлен испытательный срок с целью проверки профессионального уровня и деловых качеств, соответствия работника работе, которую ему поручается выполнять. Срок испытания не может превышать трёх месяцев.

Пунктом 2.8 Правил предусмотрено, что условия об испытательном сроке указываются в приказе о приёме на работу.

Из пункта 2.11 Правил следует, что с приказом о приёме работника на работу (о назначении на должность) работник знакомится под роспись.

Из пункта 2.12 Правил следует, что при приёме работника на работу или при переводе его в установленном порядке на другую работу администрация общества должна обеспечить:

Ознакомление работника с его должностной инструкцией (под роспись), а также с условиями и оплатой     его труда;

Ознакомление работника с настоящими Правилами;

Инструктаж работника по вопросам охраны труда, производственной санитарии, гигиене труда, противопожарной безопасности.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчёт за отработанный месяц).

Из материала проверки № 102 следует, что 11.03.2019 в следственный отдел по городу Балаково СУ СК России по Саратовской области из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило сообщение о нарушении правил охраны труда, повлекшее причинение вреда здоровью Трофимову С.В.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой установлено, что у Трофимова С.В. имелся компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, который образовался от одного воздействия, направленного вдоль оси позвоночника, возможно 15.06.2018 при падении из положения стоя на ягодицы. Данный перелом причинил средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно должностной инструкции директора ООО «Гарантавто», директор разрабатывает и утверждает штатное расписание, должен обеспечить безопасность работников при осуществлении технических процессов, применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно должностной инструкции заведующего складом сырья ООО «Гарантавто», заведующий обязан руководить работой склада по приёму, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда, следить за наличием и исправностью пожарных средств; сведения о наличии полномочий по приему и увольнению сотрудников отсутствуют.

Начальником отдела сбыта в ООО «ГарантАвто» в 2018 являлся Синдеев Д.В. (л.д. 121, 122).

Согласно должностной инструкции начальника участка производства РТИ ООО «Гарантавто», участвует в обеспечении своевременной и качественной подготовке производства, технической эксплуатации, ремонте и модернизации оборудования, принимает меры по совершенствованию организации производства, труда и управления, контролирует состояние трудовой и производственной дисциплины в подчинённом подразделении; сведения о наличии полномочий по приему и увольнению сотрудников отсутствуют.

Должностные обязанности начальника участка производства РТИ на 2018 исполнял Васильев А.О. (л.д. 119, 120).

Должность слесаря-ремонтника с 09.01.2018 по 17.09.2018 занимал Дронов Е.Н. (л.д. 123, 124), в штатном расписании ООО «Гарант-Авто» имеется должность «слесарь-ремонтник» на 2017 и 2018 (л.д. 63-64, 65-66), вопреки доводам истца должности «слесарь-наладчик» либо «помощник слесаря-наладчика», «помощник слесаря-ремонтника» отсутствуют.

Анализ материала проверки № 102 показал, что Трофимов С.В. получил травму вследствие собственной неосторожности и непредусмотрительности.

Указанные выводы изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 (л.д. 26-29), а также вещественное доказательство № 106 – материал проверки № 102 по сообщению о получении производственной травмы Трофимовым С.В.

Указанное постановление от 13.03.2019 Трофимовым С.В. обжаловано не было.

Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что Трофимом С.В., как следует из указанного материала проверки, при доставлении его в лечебные учреждения в процессе отобрания от него объяснений о причинах образования травмы (в травмпункте либо ГУЗ «БГКБ») не указывал, что данная травма получена истцом при исполнении должностных обязанностей.

Из копии табелей учёта рабочего времени за спорный период следует, что работника Трофимова С.В. в ООО «ГарантАвто» не имеется (л.д. 64-76).

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте цеха по производству РТИ ООО «ГарантАвто» следует, что сведения о проведении инструктажа Трофимову С.В. в период с 01.03.2011 по 16.04.2019 отсутствуют (л.д. 87-92).

Из пояснений истца Трофимова С.В. следует, что 15.06.2018 после произошедшего с ним несчастного случая, машину скорой медицинской помощи вызывать никто не стал, в травмпункт города Балаково Саратовской области истца Трофимова С.В. довезли на частном автомобиле. В травмпункте Трофимов С.В. сообщил, что повредил спину не на работе, а в частном порядке. Лица, участвующие в деле, данные обстоятельства не оспаривали, суд счёл их установленными.

Из показаний свидетеля Красновой Н.Ю. следует, что по обращению истца, который якобы работал у ответчика и получил производственную травму, СКР проводилась проверка, в связи с чем свидетель вызывался на допрос к следователю. Свидетель утверждала, что истец фактически у ответчика не работал, свидетель до декабря 2020 работала в ООО «ГарантАвто» по адресу: г<адрес>; начальником отдела кадров, оформляла кадровые документы в ООО «ГарантАвто», в том числе по приему и увольнению сотрудников. Первоначально граждане обращаются в ООО «ГарантАвто» в качестве соискателей, с ними оговариваются условия работы, если их все устраивает, оформляется трудовой договор, крайне редко в трудовой договор включается условие об испытательном сроке, издается приказ о работе, запись вносится в трудовую книжку, работник допускается к исполнению трудовых обязанностей. Условие об испытательном сроке определяет руководитель подразделения, куда принимается на работу гражданин. Собеседование проводил начальник отдела сбыта Синдеев Д.В., потом граждан направляли в отдел кадров. Начальником отдела производства на 2018 являлся Васильев А.О. Должности помощника слесаря, слесаря-наладчика не было. Имеется должность слесаря-ремонтника, ее занимал Желудков В.Н. в 2018-2019. В июне 2018 в ООО «ГарантАвто» не происходило несчастного случая на производстве. Свидетель регулярно по четвергам с утра бывает в цехах ООО «ГарантАвто», а также если работнику какой-либо документ срочно нужно подписать. Сколько раз бывала в мае-июне 2018 в цехах ООО «ГарантАвто», свидетель не помнит, раз в неделю, - это точно, истца не видела в цехах ООО «ГарантАвто». Свидетель на тот момент являлась начальником юридического отдела ООО «ГарантАвто». Без оформления трудового договора никто в ООО «ГарантАвто» не исполнял трудовые обязанности, за исключением прессовщиков, которые иногда работали в ООО «ГарантАвто» по гражданско-правовым договорам. Копорева В.Г. до 2019 работала в ООО «ГарантАвто» по гражданско-правовым договорам, затем была оформлена по трудовому договору.

Свидетель Трофимова Ю.Д. показал суду, что является супругой истца, истец получил травму в середине июня 2018 года, свидетель находилась на работе, позвонил супруг, сообщил, что повредил спину, так как на него упала конструкция на работе, также уточнил, что неотложную помощь не вызвали, но его повезут в больницу, попросил приехать забрать свой автомобиль с места работы истца, истец работал с середины мая 2018 года без оформления трудовых отношений, название организации свидетелю неизвестно, в районе старой базы «Надежда» имелось высокое красное кирпичное здание, возле которого и стояла машина истца, свидетель забрала машину и уехала (у нее имелся второй комплект ключей от ТС). После полученной травмы истец месяц лежал в корсете, далее – полгода реабилитации, вставал, потихоньку ходил, заработной платы по итогам работы за май-июнь 2018 истец домой не принес, если бы ему ответчик дал зарплату, истец бы принес ее домой. Об обстоятельствах получения травмы известно со слов истца, на чьем-то личном автомобиле с работы истца его повезли в ГУЗ СО БГКБ, в указанном лечебном учреждении истца не госпитализировали, повезли в травмпункт, когда свидетель в день получения истцом травмы вернулась на машине мужа домой в начале 18 часа вечера, истец уже был дома, он лежал, не мог двигаться, ему было плохо и больно. В ГУЗ СО БГКБ не остался, так как за ним некому там было ухаживать, мама у него была престарелой, свидетель с грудным ребенком также не имела такой возможности. Со свидетелем никто по поводу получения истцом травмы не общался.

Свидетель Бездатко В.И. показал суду, что истец является его знакомым с начала 2000 годов, родственных, неприязненных отношений не имеется. Истец позвонил летом 2018 свидетелю, сообщил, что получил травму, попросил его забрать с бывшей базы «Надежда», свидетель вял такси и приехал к истцу, однако со слов рабочих свидетелю стало известно, что истца увезли в больницу. Со слов истца свидетель осведомлен, что травма получена истцом в результате падения на истца рохли, где и кем работал истец – свидетелю неизвестно. После травмы истец проходил дома лечение, лежал постоянно длительное время, лечение работодателем не оплачивалось, это известно со слов истца, также свидетель навещал истца по месту его жительства.

Из показаний свидетеля Синдеева Д.В. следует, что он работает заместителем директора по производству ООО «ГарантАвто», отрицал факт неприязненных отношений с истцом, ранее в той же организации работал с марта 2011 года, был принят начальником отдела сбыта до начала 2021 года, в должностные обязанности входили сбыт продукции, контроль выполнения заявок, общение с покупателями, поставщиками, кадровые вопросы в этот перечень не входили, поскольку этим занимались кадровая служба и руководитель организации, на момент 2018 не проводил собеседования с потенциальными сотрудниками ООО «ГарантАвто», истец свидетелю не знаком, не видел на производственных площадях ООО «ГарантАвто».

Свидетель Васильев А.О. показал суду, что он работает начальником производственного участка ООО «ГарантАвто», отрицал факт неприязненных отношений с истцом, ранее в той же организации работал с 2011 года, был принят прессовщиком до 2012 года, в должностные обязанности входили инструктаж по технике безопасности, контроль над деятельностью работников, по поручению руководителя ООО «ГарантАвто» выполняя поставленные задачи, непосредственно выходил в цех, сообщал работникам о том, что именно нужно сделать, кадровые вопросы в этот перечень обязанностей не входили, поскольку этим занимались кадровая служба и руководитель организации, прессов на производстве 10 штук. Свободного доступа третьих лиц в производственное помещение не имеется, иногда по объявлениям в целях поиска работы заглядывают люди, когда в летнее время цех открыт, им рекомендуется обратиться в офис ООО «ГарантАвто» по адресу: <адрес>; где расположены директор, отдел кадров, анкета кандидатов проверяется. Инструктаж по ТБ проводится свидетелем непосредственно на месте, эти данные заносятся в журнал производства указанного инструктажа. В 2018 обязанности слесаря-ремонтника ООО «ГарантАвто» исполнял Дронов Евгений, он трудоустроился в начале 2018, в сентябре 2018 перешел на другой участок, помощника у него не имелось. В СКР свидетеля с заведующей складом Сущевой Татьяной и юристом Красновой Натальей вызывали по факту того, что якобы человек работал в ООО «ГарантАвто» и получил на производстве травму, фамилию человека свидетель не запомнил. Трофимов С.В. не работал в ООО «ГарантАвто». Рохля на производстве ООО «ГарантАвто» используется как и на многих иных предприятиях, это гидравлическая тележка, рогатка, как 2 металлических штабелёра, на направляющих. Гидравлический штабелёер и рохля – различные механизмы. Гидравлический штабелёр используется для поднятия пресс-формы, это вроде ручного погрузчика, не умеет двигаться, типа тележки. В 2018 на выезде из цехов имелись накаты – железные приваренные листы, некий сглаженный порог. Копарева Виолетта являлась сотрудником ООО «ГарантАвто», год назад примерно устроилась. Без составления трудовых договоров никто в ООО «ГарантАвто» не работает, заработную плату работники ООО «ГарантАвто» получают 10 и 25 числа.

Оценив показания свидетелей, суд считает возможными принять их показания в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, последовательны и конкретны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетель Копорева В.Г. показала, что с ноября 2016 года до декабря 2020 года прессовщиком работала в ООО «ГарантАвто» (официально трудоустроена с апреля 2019 года), сначала без оформления трудовых отношений, между свидетелем и ООО «ГарантАвто» в настоящее время в суде рассматривается трудовой спор по поводу получения свидетелем травмы на производстве 28.04.2020, за 4 года случилась третья производственная травма. После получения свидетелем травмы на производстве была вызвана «Скорая помощь». Директором ООО «ГарантАвто» является Наумов К.А., у него был помощник на руководящей должности, который и занимался непосредственным приемом на работу в ООО «ГарантАвто», - Синдеев Д.В. Он же по утрам приезжал с проверкой, совершал обход помещений ООО «ГарантАвто», потом уезжал. Административное здание ООО «ГарантАвто» недавно построено, расположено по адресу: г<адрес> (номер дома неизвестен свидетелю) (двухэтажное здание); на втором этаже оборудованы рабочие места (офис), отдельная кухня, туалет; производственные мощности (прессы) расположены на базе «Надежда». В производственном помещении оборудовано место для переодевания работников, имеются шкафчики для вещей. Все переодевались в одной раздевалке. В то же время в 2018 года СИЗ работникам ООО «ГарантАвто», в том числе истцу, не выдавались. Сторожей на ООО «ГарантАвто» не было, доступ в цех в дневное время – свободный, ворота не закрывались, в ночное время ворота закрываются на засов, пресса находятся в здании бывших гаражей, ранее там ремонтировались КАМАЗы. Одно помещение приспособлено под пресс, еще одно помещение неподалеку – под тормозные шланги. В обязанности прессовщиков вменялось не только производство РТИ, но и наладка оборудования, у свидетеля это не сразу получалось, потому свидетель не настаивала на оформлении трудовых отношений, перед выходом на пенсию Копорева В.Г. решила официально трудоустроиться, попросила руководителя работодателя о трудоустройстве, руководитель долгое время не удовлетворял просьбу до апреля 2019 года. Трофимов С.А. пришёл на работу в середине – конце мая 2018 года, он выполнял обязанности помощника слесаря: закрутить болты, транспортировать форму и т.д. Свидетель по работе стала общаться с истцом, в дальнейшем поддерживала отношения через социальные сети. Чаще стали общаться после получения свидетелем производственной травмы, Копорева В.Г. стала искать истца как свидетеля, зная о том, что он также получил травму при исполнении должностных обязанностей. Трофимов С.А. в гражданском деле по аналогичному иску Копоревой В.Г. к ООО «ГарантАвто» допрашивался как свидетель. Истец работал в ООО «ГарантАвто» недолго, не успел оформить с ООО «ГарантАвто» трудовые отношения, в середине июня 2018 года с ним произошла травма во время исполнения служебных обязанностей, сломал позвоночник, в тот день у прессовщиков (в том числе у свидетеля) был выходной, очевидцами события были Васильев Артем и контролер ОТК Сущева Татьяна. Эти лица остальным рассказали о том, что пресс-форма упала на истца, который вывозил на склад форму, у ворот на складе, где имеется небольшой уклон, примерно 5 см. Потом там был сооружен металлический накат. Истца с травмой доставили на личном транспорте сотрудника ООО «ГарантАвто», это известно свидетелю со слов коллег по работе. Прессовщики работали 4 смены, день-ночь-отсыпной-выходной, работало 4 человека, 8 прессов, 9-й поставили новый. Пресса были пронумерованы и выставлены по кругу, прессовщики ходили по кругу, детали были каждый раз разные. Один день прессовщик мог работать на 3 прессе, в следующую смену - перейти на другой, производя разные детали. Истец производил вспомогательную работу по ремонту прессов, являясь помощником основного работника, кто ремонтировал прессы, - слесаря Васильев А.О. . Васильев А.О. исполнял обязанности и начальника производства, и техника, и слесаря-ремонтника, заполнял журналы по технике безопасности, точный объем его обязанностей свидетелю неизвестен. Трофимов С.А. устранял течь масла, откручивал болты, мог транспортировать формы на склад, которые не в работе были, свидетель, когда находилась на первой смене, видела работу истца, свидетель с истцом периодически работали в одном цехе, истец работал с 8 и до 17 часов, обед – с 12 до 13 часов (суббота и воскресенье – выходные). По выходным истец не выходил. Размер его заработной платы свидетелю не известен. Заработная плата выплачивалась неофициальному работнику с 8 по 10 число, а 20 числа аванс (5 000 рублей) наличными денежными средствами. Тем, кто работал по трудовому договору, на зарплатную карту переводился 30 числа аванс, 15 – заработная плата. Размер заработной платы истца неизвестен. Некоторые работники ООО «ГарантАвто» могут длительное время работать без оформления трудовых отношений (даже до полугода), лишь единицы работали по трудовому договору (Васильев А.О. Наталья , Павлова Екатерина). Когда свидетель получала «серую» заработную плату по ведомости, то видела табели учета рабочего времени, знала, кто получает заработную плату, официальная заработная плата переводилась на зарплатную карту. Назначалось определенно время, в которое работники являлись в офис ООО «ГарантАвто» для получения аванса и отдельно зарплаты, истца ни разу не было в такие моменты. Работодателем ООО «ГарантАвто» организован транспорт для доставки сотрудников к месту работы. Трофимов С.А. ездил на личном транспорте. После истца на этой должности работал человек, которого директор ООО «ГарантАвто» уволил, поскольку посчитал лишней эту должность. Объяснения по факту получения истцом травмы отбирались лишь у тех, кто работал в ООО «ГарантАвто» по трудовому договору - Икапитовой Ирины, Шолоховой Елены. Они также были на выходных на момент инцидента. 4-м был мужчина в смене – Коробейников Александр. После свидетеля в ООО «ГарантАвто» трудоустроились Коробейников А. летом (месяц не помнит) 2019, Сингалиев Александр.

Оценив показания свидетеля Копоревой В.Г., суд критически относится к их содержанию, поскольку на рассмотрении Балаковского районного суда Саратовской области находится аналогичное дело по иску Копоревой В.Г. к ООО «Гарант Авто», что свидетельствует о наличии у свидетеля заинтересованности в исходе дела, кроме того, обращает на себя внимание осведомленность о деталях рассматриваемого настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что свидетель состояла в трудовых отношения в ООО «ГарантАвто» с апреля 2019 года, истец даже перепутал имя свидетеля, что наводит на мысль об отсутствии какого-либо общения между названным свидетелем и истцом на момент происшествия 2018 года и априори на невозможность подобной осведомленности свидетеля об обстоятельствах событий, очевидцем которых свидетель не была, как установлено в судебном заседании.

Иных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, непосредственно, по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что истец обращался в ответчику с заявлением о приеме на работу, выполнял определенную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего распорядка этой организации, получал заработную плату, а поэтому в иске об установлении факта трудовых отношений следует отказать.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, то и в иске о взыскании заработной платы, неустойки за ее задержку, компенсации морального вреда, об установлении факта несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, компенсации морального вреда за получение вреда здоровью на производстве также следует отказать.

Представителем ответчика ООО «Гарантавто» было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявление иска в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что с соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска только в установленном порядке.

Судом установлено, что исковое заявление Трофимова С.В. было подано 09.03.2021. О том, что истцу не была выплачена заработная плата, не оформлены трудовые отношения, истец знал в июне 2018 года. О том, что ответчик не оформил акт о несчастном случае на производстве истцу должно было быть известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019.

Таким образом, при разрешении настоящего спора факт пропуска срока исковой давности нашёл своё подтверждение.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

Вещественное доказательство № 106 – материал проверки № 102 по сообщению о получении травмы Трофимовым С.В., по вступлении решения суда в законную силу необходимо возвратить по минованию надобности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Трофимова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантавто» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки за ее задержку, компенсации морального вреда, об установлении факта несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Вещественное доказательство № 106 – материал проверки № 102 по сообщению о получении травмы Трофимовым С.В., по вступлении решения суда в законную силу возвратить по минованию надобности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором подано апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2021.

Судья Е.Ю. Евдокименкова