Решение по делу № 33-4417/2024 от 11.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4417/2024

Дело№2-717/2024

36RS0003-01-2023-005984-18

Строка №162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-717/2024 по иску Ушакова Александра Васильевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2024 г.

(судья районного суда Золотых Е.Н.),

у с т а н о в и л а:

20 декабря 2023 г. Ушаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»), Петросянц И.А., впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 118 730 руб. 93 коп., без приведения в этой части в исполнения решения суда, неустойку в размере 199 467 руб. 96 коп., расходы на рассмотрение обращение финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 646 руб., с Перосянц И.А. - компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в обоснование иска указав, что в результате произошедшего 4 мая 2023 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены технические повреждения транспортному средству, принадлежащему Власенко Н.Л. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд. В ходе рассмотрения дела страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 118 730 руб. 93 коп. (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д. 11)

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2024 г. постановлено: «Исковые требование Ушакова Александра Васильевича (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Ушакова Александра Васильевича стоимость восстановительного ремонта в размере 118730,93 рублей. Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта исполнению не подлежит в связи с его исполнением ответчиком в добровольном порядке.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Ушакова Александра Васильевича неустойку в сумме 118730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 500 рублей, расходы на обращение к финансовому управляющему в сумме 15 450 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5646 руб., а всего взыскать 160676 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ушакова Александра Васильевича к Петросянц Ирине Анатольевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины отказать. В удовлетворении иных требований отказать.» (т.2 л.д.45, 47-57).

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Карапетян Э.С. просит решение суда отменить, указывает, что взысканный размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам, суд не применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. (т.2 л.д.72-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колесникова А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что оснований для снижения неустойки в еще большем размере не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Honda СR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Петросянц И.А., «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Власенко Н.Л., «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением Ширякиной К.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5 июля 2023 г. виновным в ДТП признана Петросянц И.А., которая выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (т.1 л.д.70).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Власенко Н.Л. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии № (т.1 л.д.18)., Ширякиной К.В. - в АО «АльфаСтрахование», полис серии №, Петросянц И.В. - в АО «СОГАЗ», полис серии №

1 августа 2023 г. между Власенко Н.Л. (цедент) и ИП Лебенко С.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 4 мая 2023 г. (т.1 л.д. 19-21).

2 августа 2023 г. в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление ИП Лебенко С.А. о наступлении страхового случая, а также уведомление об уступке прав требования. Способ выплаты страхового возмещения указан в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА (т.1 л.д. 71-72, 188-189).

9 августа 2023 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «РАНЭ-М» составлен соответствующий акт (т.1 л.д.182-183).

Согласно калькуляции №OSG-23-127122, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 283430 руб. 93 коп., с учетом износа – 164700 руб. (т.1 л.д.186-1870).

18 августа 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ИП Лебенко С.А. страховое возмещение в размере 164700 руб., что подтверждается платежным поручением №№ (т.1 л.д.73).

11 сентября 2023 г. в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) ИП Лебенко С.А. о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на юридически услуги, почтовых расходов (т.1 л.д.130-134)

18 сентября 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» в своем письме в адрес ИП Лебенко С.А. уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.76-77).

5 октября 2023 г. между ИП Лебенко С.А. (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 4 мая 2023 г. (т.1 л.д. 23-25), о чем страховщик был уведомлен (т.1 л.д. 26-27).

Не согласившись с позицией страховой компании, 10 октября 2023 г. Ушаков А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 20 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении требований. (т.1 л.д.37-45). За обращение к финансовому уполномоченному истцом было оплачено 15 450 руб. (т.1 л.д.46-47).

В ходе рассмотрения дела 6 февраля 2024 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило Ушакову А.В. страховое возмещение в размере 103295 руб. 93 коп. и 15435 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.7-8).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 333, 382, 384, 393, 947, 961, 963, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 13, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствуют основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и, как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, убытков, а также судебных расходов, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил взыскиваемый размер неустойки с 199467 руб. 96 коп. до 118 730 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины к виновнику ДТП Петросянц И.А. отказал.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных и почтовых расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований к виновнику ДТП Петросянц И.А., сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2020 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Определение неустойки в размере 118730 руб. соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, приведены в принятом по делу решении. Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных сумм неустойки, с учетом уже примененной судом ст.333 ГК РФ, со стороны страховой компании суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер неустойки по возникшим обязательствам за период с 23 августа 2023 г. по 6 февраля 2024 г. всего составляет 199 467 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции указанный расчет неустойки приведен в решении и судебной коллегией проверен.

Учитывая обстоятельства дела, размер недоплаты страхового возмещения в сумме 118 730 руб. 93 коп., а также срок нарушения прав истца (с учетом заявленного периода взыскания), составляющий более 5 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки до 118 730 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца в материалах дела не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в результате происшествия были нарушены имущественные права истца, доказательств причинения каких-либо телесных повреждений не представлено, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и, как следствие, расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: