Решение по делу № 2-2210/2020 от 26.06.2020

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А., при секретаре             Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов РФ к Скурихину П. В. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское» заключен договор об открытии кредитной линии от 23 ноября 2009 г. __ по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 400 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были предоставлены:

-государственная гарантия Российской Федерации от 1 февраля 2010 г. __ выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 1 февраля 2010 г. __;

поручительство Скурихина П.В., выданное на основании договора поручительства физического лица от 23 ноября 2009 г. __;

залоги и поручительства иных юридических и физических лиц.

В дальнейшем, в связи с неисполнением Заемщиком и его поручителями принятых на себя обязательств по Кредитному договору и соответствующим договорам поручительства, решениями Советского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 г. по делу __ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 6 августа 2013 г.) и от 28 января 2016 г. __ с поручителей, в том числе Ответчика, в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу __ оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. № 09АП__ Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2017 г. __ с Минфина России в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 200 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

Во исполнение указанного судебного акта Минфин России 26 декабря 2016 г. осуществил в пользу Банка выплату в размере 200 200 000,00 руб., в том числе 200 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела __ имеют преюдициальный характер в рамках настоящего дела.

Так, в рамках дела __ установлено, что уступка прав требования Банка к Заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России является отлагательным условием исполнения Гарантии и такое условие признано наступившим.

В рамках дела __ арбитражными судами признана состоявшейся уступка прав требования Банка к Заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России.

Таким образом, к Российской Федерации в лице Минфина России перешли права кредитора по Кредитному договору в части суммы основного долга, уплаченной по судебным актам по делу __ в размере 200 000 000,00 руб., а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств Заемщика, в том числе к Ответчику по Договору поручительства.

Факт материального правопреемства Российской Федерации в связи с уступкой подтвержден следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2018 г. по делу __ о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице ФНС России в части требований к Заемщику по основному долгу в размере 200 000 000,00 руб.;

-определением Советского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2018 г. по делу __ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 25 сентября 2018 г.) о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице Минфина России в части требований к поручителям Заемщика, в том числе к Ответчику, по основному долгу в размере 174 800 000,00 руб.;

-определением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2018 г. по делу __ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 9 августа 2018 г.) о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице Минфина России в части требований к поручителям Заемщика, в том числе к Ответчику, по основному долгу в размере 25 200 000,00 руб.

Кроме того, факт перехода прав требования также признан первоначальным кредитором по Кредитному договору - Банком, который письмом от 27 сентября 2018 г. __ подтвердил, что к Российской Федерации в лице Минфина России с 22 июня 2015 г. в соответствующей части перешли права кредитора по Кредитному договору, а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательства Заемщика, на условиях, установленных Договором о предоставлении государственной гарантии.

Минфин России считает правомерным требовать от Ответчика уплаты неустойки в соответствии с п. 2.4 Договора поручительства за период с 22 июня 2015 г. (дата перехода прав требования к Российской Федерации) по 9 марта 2016 г. и с 8 июня 2017 г. по 1 июня 2020 г. в размере 109 888 356,55 руб., а также мораторных процентов, начисленных вместо неустойки по Договору поручительства за период производства по делу __ о несостоятельности (банкротстве) Ответчика - с 9 марта 2016 г. по 8 июня 2017 г. - в размере 25 535 399,36 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать со Скурихина П.В. в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойку по Договору поручительства в размере 109 888 356,55 руб. за период с 22 июня 2015 г. по 9 марта 2016 г. и с 8 июня 2017 г. по 1 июня 2020 г. и мораторные проценты в размере 25 535 399,36 руб. за период с 9 марта 2016 г. по 8 июня 2017 г., а также неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 181 524 103,14 руб. в соответствии с п. 2.4 Договора поручительства за период с 1 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по Договору поручительства.

В судебном заседании представитель истца Министерства финансов РФ доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Ответчик Скурихин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «Красносибирское» в суд не явилось, судом направлялась судебная повестка.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в суд не явилось, направило отзыв в котором не возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, 2 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить Г. выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Г. не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных Б. не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства Г. перед Б., за исключением случаев, если соглашением Г. с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Судом установлено, что 23.11.2009 г. между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское» был заключен договор об открытии кредитной линии __ по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 400 000 000 руб./л.д 14-26/

Погашение кредита должно было осуществляться согласно графику, окончательный срок был установлен до 20.11.2014 г.

В силу п. 6.2. Кредитного договора, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является:

-государственная гарантия Российской Федерации на сумму 200 000 000 руб.

поручительство Скурихина П.В., выданное на основании договора поручительства физического лица от 23 ноября 2009 г. __(пп. 15) /л.д. 20/;

залоги и поручительства иных юридических и физических лиц.

01.02.2010 г. между Министерством финансов РФ(Г.), АО «Россельхозбанк» (Б.) и ОАО «Красносибирское» (принципал) был заключен договор __ о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств Принципала по заключенному между Б. и Принципалом кредитного договора __ от 23.11.2009 г.

Пункт 1.2 Договора гласит, что размер обеспечения составляет до 50% от суммы займа, что составляет 200 000 000 руб./л.д. 35-47/

В пункте 2.21 Договора __ от 01.02.2010 г. о предоставлении государственной гарантии РФ, заключенного между Министерством финансов РФ(Г.), ОАО «Россельхозбанк» (Б.) и ОАО «Красносибирское»(Принципал), указано, что обязательным условием исполнения Г. обязательств по Гарантии является уступка Б. в пользу Российской Федерации в лице Г. следующих прав требований Б. к Принципалу по Кредитному договору:

по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) в размере (сумме), равном сумме, подлежащей уплате Г. Б. в счет исполнения обязательств по Гарантии (удовлетворения требования Б. об исполнении Гарантии);

по получению процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на указанную в абзаце втором настоящего пункта часть суммы кредита (основного долга) и уплате в соответствии с условиями Кредитного договора с даты уступки Б. Г. указанных в настоящем пункте прав требований;

по получению неустойки (штрафов, пеней), подлежащей (подлежащих) начислению на указанную в абзаце втором настоящего пункта часть суммы кредита (основного долга) и (или) на сумму указанных в абзаце третьем настоящего пункта процентов за пользование кредитом и уплате в соответствии с условиями Кредитного договора с даты уступки Б. Г. указанных в настоящем пункте прав требований.

Данное положение было закреплено в проекте Договора об уступке прав требований в п.1.1.

Из пункта 2.15 Государственной гарантии __ от 01.02.2010 г. так же следует, что обязательным условием исполнения Г. обязательств по настоящей Гарантии является уступка Б. в пользу Российской Федерации в лице Г. следующих прав требований Б. к Принципалу по Кредитному договору:

по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) в размере (сумме), равном сумме, подлежащей уплате Г. Б. в счет исполнения обязательств по настоящей Гарантии (удовлетворения требования Б. об исполнении настоящей Гарантии);

по получению процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на указанную в абзаце втором настоящего пункта часть суммы кредита (основного долга) и уплате в соответствии с условиями Кредитного договора с даты уступки Б. Г. указанных в настоящем пункте прав требований;

по получению неустойки (штрафов, пеней), подлежащей (подлежащих) начислению на указанную в абзаце втором настоящего пункта часть суммы кредита (основного долга) и (или) на сумму указанных в абзаце третьем настоящего пункта процентов за пользование кредитом и уплате в соответствии с условиями Кредитного договора с даты уступки Б. Г. указанных в настоящем пункте прав требований.

23.11.2009 г. между АО «Россельхозбанк» и Скурихиным П.В. был заключен договор поручительства __ в силу которого Скурихин П.В. обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО «Красносибирское» своих обязательств по кредитному договору __ от 23.11.2009 г./л.д. 61-67/

Решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу __ от 29.11.2011 г., измененного апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.08.2013 г. в пользу АО «Россельхозбанк» с ОАО «Красносибирское», Скурихина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В. и Радчикова А.Н. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору __ от23.11.2009 г. в сумма 174 800 000 руб., проценты в размере 85 494 415,01 руб., пени в размере 5 000 000 руб., судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2018 г. по делу __ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 25 сентября 2018 г.) о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице Минфина России в части требований к поручителям Заемщика, в том числе к Ответчику, по основному долгу в размере 174 800 000,00 руб./л.д. __

28.01.2016 г. решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу __ в пользу АО «Россельхозбанк» со Скурихина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В., Радчикова А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от 23.11.2009 г. на общую сумму 480 795 122,92 руб., в том числе 225 200 000 руб. основного долга. /л.д. __

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2018 г. по делу __ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 9 августа 2018 г.) о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице Минфина России в части требований к поручителям Заемщика, в том числе к Ответчику, по основному долгу в размере 25 200 000,00 руб. /л.д. __

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу __ оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. __ Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2017 г. __ с Минфина России в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 200 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии./л.д. 68-78/

В своем постановлении от 21.07.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. указал, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Т.е., согласно условиям Гарантии Банк должен уступить свои права поручителю до получения от него фактического исполнения, что противоречит требованиям гражданского законодательства (п.1 ст. 365 ГК РФ), следовательно, можно прийти к выводу, что положение Гарантии и договора о ее предоставлении об обязании Банка уступить право требования Г. до начала исполнения обязательств по гарантии, является незаконным (ничтожным) в силу закона (ст. 168 ГК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку Банком совершены все необходимые действия для получения исполнения по Гарантии, то условие об уступке прав требований Г. до начала исполнения Гарантии - не является препятствием к взысканию задолженности с Г., тем более, что п. 2.16 Гарантии, п. 9 ст. 115 БК РФ не содержат такого основания для отказа в платеже по гарантии, как незаключение договора уступки. Основания, по которым Г. вправе отказать Б. в удовлетворении его требования, указаны в п. 1 ст. 376 ГК РФ и сводятся к несоответствию требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представлению Г. требования по окончании определенного в гарантии срока. В силу ч. 9 ст. 115 БК РФ признанное обоснованным Требование Б. Г. обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в Гарантии./л.д. 79-86/

Фактически решение Арбитражного суда по делу __ было установлено, что уступка прав требования Банка к Заемщику и его поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина РФ состоялась.

Во исполнение указанных судебных актов Минфин России 26 декабря 2016 г. осуществил в пользу Банка выплату в размере 200 200 000,00 руб., в том числе 200 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

Как следует из ответа АО «Россельхозбанк» от 28.10.2018 г. __ Банк подтверждает и соглашается, что ЗАО «Красносибирское» является заемщиком Банка по кредитному договору __ от 23.11.2009 г.; судебным актом по делу __ удовлетворены требования Банка к Российской Федерации в лице Минфина РФ об исполнении государственной гарантии; В судебном акте __ судом было установлено, что состоялась уступка прав требования АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Красносибирское» и поручителю Скурихину П.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ;К Российской Федерации в лице Минфина России с 22.06.2015 г. в соответствующей части перешли права кредитора по кредитному договору, а также права требования к поручителю, предоставившему обеспечение исполнение обязательства ЗАО «Красносибирское», на условиях, установленных договором о предоставлении госгарантии __ от 01.02.2010 г.; Российская Федерация и Банк обладают равными правами кредиторов по кредитному договору. Банк не обладает приоритетом перед Российской Федерацией при удовлетворении своих требований по кредитным договорам.

16.05.2014 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ ОАО «Красносибирское» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2018 г. по делу __ о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице ФНС России в части требований к Заемщику по основному долгу в размере 200 000 000,00 руб./л.д. __

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Частью 1 и 3 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что государственная (муниципальная) гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его денежных обязательств перед Б., возникших из договора или иной сделки (основного обязательства). Письменная форма государственной (муниципальной) гарантии является обязательной.

В силу ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации вправе принимать решения о предоставлении государственных гарантий Российской Федерации в размере и в случаях, установленных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и плановый период и принятыми в соответствии с ним актами Правительства Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации (акте Министерства финансов Российской Федерации) о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации должны быть указаны:

лицо, в обеспечение исполнения обязательств которого предоставляется государственная гарантия Российской Федерации;

основные условия обязательства, обеспечиваемого государственной гарантией Российской Федерации;

объем обязательств Российской Федерации по государственной гарантии Российской Федерации;

основные условия государственной гарантии Российской Федерации;

федеральный орган исполнительной власти, ответственный за осуществление контроля за целевым использованием средств кредита (займа), обеспеченного государственной гарантией Российской Федерации, и исполнением обязательств принципала по кредиту (займу), обеспеченному государственной гарантией Российской Федерации.

В связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации по требованиям Российской Федерации ч. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен специальный срок исковой давности в 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 25 постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки и мораторных процентов за период с 22.06.2015 г.

Ответчик полагает, что положения ч. 4 ст. 93.4 БК РФ, а именно специальный срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку госгарантия РФ была предоставлена основному заемщику ОАО «Красносибирское», при этом Скурихин П.В. не участвовал в данных договорных отношениях, требование истца основано на неисполнении обязательств по договору поручительства, ответчик полагает, что специальный срок исковой давности применяется только сторонам в рамках госгарантии, т.е. Минфину РФ и ОАО «Красносибирское».

Принимая во внимание, что госгарантия выплачена, ответчик в суде не оспаривал, что в настоящее время стороной по договору поручительства вместо АО «Россельхозбанк» является Российская Федерация в лице Минфина РФ, Скурихин П.В. является поручителем ОАО «Красносибирское», ранее с ответчика уже были взысканы сумма основного долга и проценты по кредитному договору __ от 23.11.2009 г., суд приходит к выводу о том, что требования к поручителю непосредственно вытекают из неисполнения основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору __ от 23.11.2009 г. в рамках которого предоставлялась госгарантия, которая в последующем была выплачена Российской Федерацией, таким образом к Российской Федерации перешло право требований погашения задолженности как к основному заемщику, так и к его поручителю, в связи с чем к данным правоотношениям применим специальный срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 93. Бюджетного кодекса РФ, поскольку право требования взыскания денежных средств с поручителя в пользу Российской Федерации непосредственно связано с предоставлением последующим исполнение государственной гарантии Российской Федерацией.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлен довод о том, что в соответствии с п. 3.8 договора поручительства, требование об уплате неустойки предъявляется Кредитором в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным способом, в то время как данное требование кредитором было направлено только 08.05.2020 г., в связи с чем, истец вправе предъявлять требования только начиная с 14.05.2020 г.

Данный довод суд расценивает критически, поскольку как следует из п. 2.4 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств поДоговору об открытии кредитной линии Кредитор вправе направить Поручителю письменноетребование об исполнении обязательств по настоящему Договору.В случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему Договору Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить Должник.Требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.В случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте Договора, Поручитель выплачивает Кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в этот период ставки рефинансирования ЦБ РФ деленной на фактическое количество дней в текущем году, от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.

Одновременно с этим, в п. 3.8. Договора поручительства сторонами было согласовано, что поручитель обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании.

Из требования __ от 08.05.2020 г. следует следующее: В рамках выполнения функций агента Правительства Российской Федерации ВЭБ.РФ информирует, что задолженность, возникшая в связи с предоставлением Скурихиным П.В. поручительства по обязательствам ОАО «Красносибирское» по договору об открытии кредитной линии от 23 ноября 2009 г. __ в размере 181 524 103,14 руб. основного долга и 79 633 953,06 руб. мораторных процентов, начисленных за период банкротства ОАО «Красносибирское», а также 108 197 107,39 руб. неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора поручительства от 23 ноября 2009 г. __ начисленной в связи с неисполнением обязательств как поручителем ОАО «Красносибирское» и 25 535 399,36 руб. мораторных процентов, начисленных вместо неустойки по указанному выше договору поручительства за период проведения в отношении ответчика процедур, применяемых в деле о банкротстве. Ответчику было предложено добровольно оплатить данную задолженность. /л.д. 10-12/

Таким образом, п. 3.8 Договора поручительства, не регулирует период взыскания неустойки, а регулирует лишь порядок его предъявления и исполнения в досудебном порядке, при этом в требовании от 08.05.2020 г. содержит указание на сумму задолженности, которую необходимо оплатить.

Оценивая довод ответчика о том, что в рамках дела о банкротстве Скурихина П.В. (дело __) установлена общая сумма требований к Скурихину П.В., которая составляет 10 658 725 402,79 руб., из которых требования в размере 691 336 989,58 руб. являются требования в рамках договора поручительства __ от 23.11.2009 г., в связи с чем начисление неустойки по договору поручительства фактически является увеличением задолженности Скурихина П.В., что не допустимо, поскольку противоречит социально-реабилитационной цели банкротства, суд расценивает данный довод критически, при этом исходи из следующего.

В силу п. 3,4 ст. 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пункт 4 указанной статьи гласит, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

09.03.2016 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Скурихина П.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев./л.д. __

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 г. __ судами установлено, что общая сумма требований третьей очереди составляет 10 658 725 402 рубля 79 копеек, из них требования в размере 10 655 591 110 рублей представляют собой обязательства, принятые Скурихиным П.В. по договорам поручительства за организации, входящие в группу компаний САХО.При этом за процедуру банкротства в конкурсную массу поступило 997 953 рубля 87 копеек и 11 000 евро.Таким образом, Скурихин П.В. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств. Судом было постановлено не применять в отношении Скурихина П.В. правила об освобождении от исполнения обязательств. /Том 2 л.д. 66-67/

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт того, что Скурихин П.В. при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения ч. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод ответчика о том, что на поручителя не может быть возложена ответственность больше, чем на должника, суд расценивает критически.

Неустойка, предусмотренная п. 2.4. Договора поручительства, является самостоятельной мерой ответственности поручителя перед кредитором, предмет договора поручительства был согласован сторонами в Разделе 1 договора, в п. 1.1, ответственность, предусмотренная в п. 2.4 Договора поручительства относится к Разделу 2 договора, а значит не является предметом договора, а закрепляет меру ответственности самого поручителя перед кредитором в рамках исполнения своих обязанностей по договору поручительства.

Довод ответчика о том, что основной заемщик ОАО «Красносибирское» находится в процессе банкротства на стадии конкурсного производства, в связи с чем, начисление неустойки будет противоречить ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 363 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку начисление неустойки производится не за неисполнение ОАО «Красносибирское», за просрочку исполнения своих обязательств Скурихиным П.В. в рамках обязательств по договору поручительства.

Истцом заявлено требование о взыскании мораторных процентов за период с 09.03.2016 г. по 08.06.2017 г. в размере 25 535 399,36 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 г. процедура реализации имущества Скурихина П.В. была завершена. Данное определение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу __ от 09.10.2017 г. В последующем определение от 07.06.2017 г. и постановление от 09.10.2017 г. были изменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 г. __ в части не применения в отношении Скурихина П.В. правил об освобождении от исполнения обязательств. /л.д. __

Учитывая, что процедура банкротства устанавливает ограничение на расчет штрафов и неустоек в отношении должника, но не устанавливает ограничений на расчет мораторных процентов, что прямо вытекает из положений ст. 63, 81, 95, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не лишает кредитора возможности требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 либо пунктом 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив расчет заявленных истцом мораторных процентов за период с 09.03.2016 г. по 07.06.2017 г. на сумму 25 535 399,36 руб., а также расчет неустойки, за период с 22.06.2015 г. по 08.03.2016 г. и за период с 08.06.2017 г. по 01.06.2020 г. на общую сумму 109 888 356,55 руб., суд находит расчеты верными. При этом судом учитывается, что 05.06.2018 г. в счет погашения задолженности было выплачено 342 753,89 руб., 28.09.2018 г. в размере 15 483 685,78 руб., 02.10.2018 г. в размере 754 070,66 руб., 26.10.2018 г. в размере 1700 руб., 10.12.2018 г. в размере 431 139,16 руб., 18.12.2018 г. в размере 726 978,45 руб., 05.07.2019 г. в размере 735 547,9 руб., 21.08.2019 г. в размере 21,02 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству и применении в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 84 464 600,64 руб., и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца за периоды с 22.06.2015 г. по 08.03.2016 г. и 08.06.2017 г. по 01.06.2020 г.

Тот факт, что Министерство финансов РФ предъявило требовании к иным поручителям по аналогичным основаниям, не свидетельствуют о том, что при удовлетворении требований к иным поручителям у Минфина РФ возникнет неосновательное обогащение, поскольку взыскание неустойки за не исполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства является самостоятельной мерой ответственности каждого поручителя перед кредитором.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию мораторные проценты в размере 25 535 399,36 руб. за период с 9 марта 2016 г. по 7 июня 2017 г. и неустойка в размере 84 464 600,64 руб., а всего подлежит взыскании сумма в размере 110 000 000 руб.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 181 524 103,14 руб. за период с 02.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по Договору поручительства, исчисленная исходя из п. 2.4 Договора поручительства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов РФ удовлетворитьчастично.

Взыскать со Скурихина П. В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ неустойку и мораторные проценты на общую сумму в размере 110 000 000 руб.

Взыскать со Скурихина П. В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 181 524 103,14 руб. за период с 01.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по Договору поручительства.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать со Скурихина П. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 г.

Судья /подпись/    Зуев А.А.

__