Решение от 01.08.2022 по делу № 33-10028/2022 от 09.06.2022

Судья А.К. Мухаметов                                           УИД 16RS0051-01-

                                                                           2021-022350-60

                                                                         № 2-1495/2022

        Дело № 33-10028/2022

                                                                       Учет 158 г

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего Э.Д. Соловьевой,

                        судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Р. Фаттахова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фаттахова Рамиля Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Р.Р. Фаттахов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 октября 2020 года в результате совершения мошеннических действий, направленных на незаконное присвоение чужих денежных средств, между Фаттаховым Р.Р. и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор №PIL...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 711 000 рублей сроком на 60 месяцев под 6,5% годовых.

В день подписания кредитного договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договор страхования №U54...., страховая премия составила 144 703 рубля          48 копеек, а также договор страхования №PIL...., страховая премия составила 26 242 рубля 52 копейки.

Страховщиком по данным договорам страхования является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

30 декабря 2020 года кредитный договор был досрочно исполнен.

После осуществления досрочного погашения, истец обратился в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении.

7 января 2021 года следователем отдела полиции вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

20 февраля 2021 года истец обратился в банк и в страховую компанию с заявлением о возврате удержанных страховых премий по вышеуказанным договорам страхования. Однако данные требования удовлетворены не были.

В связи с отказом удовлетворения требований потребителя, истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать неиспользованную плату по договору страхования. Основанием для обращения истца являлось досрочное исполнение кредитного договора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 21 мая 2021 года №У-21-62313/5010-003 отказано в удовлетворении требований Фаттахова Р.Р. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что истец не выражал свою волю на заключение договора страхования, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела; оферту о заключении договора страхования истец не получал, с условиями договора ознакомлен не был; распоряжение на перечисление денежных средств не давал; на письменное обращение к финансовому уполномоченному истцом получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку потребитель повторно обратился к финансовому уполномоченному по тому же предмету и по тем же основаниям.

Впоследствии истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 144 703 рублей 48 копеек, остальные требования оставил без изменения.

Определением суда от 24 декабря 2021 года к участию в деле привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на исковые требования.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Фаттахов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Не соглашается с отказом в удовлетворении иска, указывает, что 30 декабря 2020 года кредитный договор был досрочно исполнен. Кроме того, отмечает, что оферту о заключении договора страхования истец не получал, с условиями договора страхования знаком не был.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, настоящий иск направлен истцом в суд посредством почтовой связи 22 ноября 2021 года в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Между тем, не приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, суд первой инстанции разрешил по существу требования истца страховщику в то время как требования к этому ответчику подлежали оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено с существенным нарушением правовых норм и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным оставлением искового заявления без рассмотрения по ранее приведенным мотивам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 222, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░