Решение по делу № 2а-3158/2018 от 26.09.2018

№а-3158/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                       <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Королева Романа Витальевича о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Шаминой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2018г. Королев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по <адрес> и о признании торгов от 11.05.2018г. по реализации <адрес> недействительными, указывая административными ответчиками судебного пристава-исполнителя Шамину С.С. и Территориальное управление <адрес>.

    Определением судьи Советского районного суда <адрес> от 27.09.2018г. в принятии административного искового заявления Королева Р.В. к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> в части признания торгов от 11.05.2018г. по реализации <адрес> недействительными было отказано, а в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указанное административное исковое заявление было оставлено без движения.

В рамках исполнения указанного определения Королевым Р.В. 15.10.2018г. было предоставлено в суд уточненное административное исковое заявление, в котором он просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Шаминой С.С., выразившихся в не уведомлении должника Королева Р.В. о ходе исполнительного производства №-ИП. В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству, которое было возбуждено 01.12.2017г. о взыскании задолженности по договору займа на сумму 2078882,53 руб. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «Дом.рф), обращении взыскания на заложенное имущество- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018г. на указанную квартиру был наложен арест, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018г. данная квартира была передана на торги. 07.05.2018г. торги по реализации квартиры были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие. Королев Р.В. указывает, что в возбуждении в отношении него исполнительного производства он узнал только 17.09.2018г., полагает, что судебный пристав-исполнитель не извещала его надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, об аресте и выставлении квартиры на торги, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права и законные интересы, как участника исполнительного производства и как собственника имущества.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> Шамина С.С., а также представитель заинтересованного лица АО «АИЖК» (АО «Дом.рф») в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

Административный истец Королев Р.В. в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления в полном объеме, при этом, пояснил, что по месту регистрации проживает не всегда, поскольку в период с ранней весны до поздней осени проживает на даче, корреспонденцию вообще не просматривает, так как этим занималась его супруга, в связи с чем не получал вызовов в суд в сентябре 2017г., копию решения суда от 21.09.2017г. так же не получал. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был сообщать ему об исполнительных действиях по месту работы, которое должен был установить, как и номер его телефона, а затем извещать путем направления телефонограммы либо путем объявления в розыск.

Представитель административного истца адвокат Неудачин Е.В. доводы административного искового заявления в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика и УФССП России по <адрес> по доверенностям Ситникова Э.А. исковые требования не признала и пояснила, что все постановления и акты, выносимые в ходе исполнительного производства были направлены Королеву Р.В. заказной корреспонденцией с уведомлением, однако, вся корреспонденция была возвращена в РОСП по истечении срока хранения, что можно расценивать как уклонение от получения корреспонденции и злоупотребление правом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 21.09.2018г. был выписан исполнительный лист ФС № о солидарном взыскании с Королева Р.В., ФИО1 в пользу АО «АИЖК» задолженности по договору займа в размере 2078882,53 руб. обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенною по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1836000 руб. (л.д. 103-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Королева Р.В. по договору займа в размере 2078882,53 руб. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «Дом.рф), обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенною по адресу: <адрес>, (л.д. 92).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018г. на указанную квартиру был наложен арест (л.д. 89), ответственным хранителем назначен Королев Р.В. (л.д. 78), а постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018г. арестованное имущество - данная квартира была передана на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (л.д. 76). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018г. <адрес>, расположенною по адресу: <адрес>, оценена в размере 1836000,00 руб. (л.д. 74).

Протоколом № 52 от 07.05.2018г. торги по реализации квартиры были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018г. снижена цена на переданную на реализацию квартиру на 15% (л.д. 46).

С 14.03.2018г. наименование АО «АИЖК» измерено на АО «Дом.рф» (л.д. 37, 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 36).

При этом, исходя из материалов исполнительного производства: постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства было направлено Королеву Р.В. по месту его регистрации 04.12.2017г. (л.д. 109), однако почтовая корреспонденция была возвращена в РОСП по истечении срока хранения; постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество, акт описи имущества, постановление о назначении ответственного хранителя было направлено Королеву Р.В. по месту его регистрации 27.01.2018г. (л.д. 111), однако почтовая корреспонденция была возвращена в РОСП по истечении срока хранения; постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги было направлено Королеву Р.В. по месту его регистрации 08.02.2018г. (л.д. 110), однако почтовая корреспонденция была возвращена в РОСП по истечении срока хранения.

Как указано в части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебном приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из ст. 33 ч. 1, 4 указанного закона следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия указанных сведений по последнему известному месту жительства должника.

Административный истец Королев в судебном заседании не отрицал, что местом его регистрации является адрес, указанный в исполнительном документе: <адрес>, при этом, он часто не живет по указанному адресу, поскольку проживает на даче.

Согласно предоставленных материалов в адрес должника Королева Р.В., указанный в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлялись все выносимые в рамках исполнительного производства постановления, однако почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. То обстоятельство, что Королев Р.В. не получал почтовую корреспонденцию на протяжении более полугода, в связи с частичным не проживанием по данному адресу, не ставит под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя, исполнившего требования закона об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, о проводимых действиях по исполнительному производству, поскольку сведениями об ином месте жительства судебный пристав-исполнитель не обладал.

Доводы Королева Р.В. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был устанавливать его место работы, а также номер телефона и извещать телефонограммой или объявлять в розыск, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление Королева Р.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Королева Романа Витальевича о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области Шаминой С.С., выразившегося в не уведомлении должника Королева Р.В. о ходе исполнительного производства №-ИП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                             С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 г.