Решение по делу № 33-23082/2016 от null

судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.

дело № 33-23082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Салпагарова Х.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Салпагарова Х.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, понесенных расходов на оплату услуг экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, понесенных судебных расходов, госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салпагарова Х.Б. компенсационную выплату в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требований Салпагарова Х.Б. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, присужденных решением суда расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ***рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** руб., понесенных транспортных расходов в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем *** руб., расходов на оплату госпошлины в размере превышающем *** руб. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Салпагаров Х.Б. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, понесенных расходов на оплату услуг экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, понесенных судебных расходов, госпошлины, указав, что ему принадлежит автомобиль *** гос. номер ***.

*** г. произошло дорожно-транспортное происшествие:
столкновение принадлежащего ему автомобиля с автомобилем марки *** гос.номер *** под управлением водителя Бытдаева М.А.
Виновным в ДТП является водитель Бытдаев М.А., чья обязательная
гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в
страховой компании ООО «СК «Северная Казна» по полису ОСАГО серии
X №*** от *** г.

*** г. истец обратился в ООО «Страховая компания
«Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от *** г. со страховой компании «СК «Северная казна» в Салпагарова Х.Б. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., почтовые расходы размере *** руб.

Приказом службы Банка России от 22.04.2015 г. № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозваны лицензии на осуществление страхования перестрахования.

27.07.2015 г. Салпагаров Х.Б. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов для ее осуществления. Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольным порядке требований потерпевшего в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб., а также присужденные вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от *** г. расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., транспортные расходы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 18 ноября 2015 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салпагаровым Х.Б. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что суд не учел требования закона и обстоятельства дела, преюдициальное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от *** г., п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие РСА, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя Салпагарова Х.Б. - Агакшиеву Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии решение суда в части отказа во взыскании штрафа не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Салпагаров Х.Б. является собственником автомобиля *** гос.номер ***.

*** г. произошло дорожно-транспортное происшествие:
столкновение принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем *** гос. номер *** под управлением водителя Бытдаева М.А.

Виновным в ДТП является водитель Бытдаев М.А., чья обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Северная Казна» по полису ОСАГО серии 1С №*** от *** г.

*** г. Салпагаров  Х.Б. обратился в ООО «Страховая компания
«Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанной страховой компанией выплата страхового возмещения истцу Салпагарову Х.Б. не осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от *** г. со страховой компании «СК «Северная казна» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., почтовые расходы размере *** руб.

Приказом службы Банка России от 22.04.2015 г. № ОД-876 у ООО «СК Северная казна» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

*** г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов для ее осуществления.

Вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от *** г. не является основанием для взыскания аналогичных сумм с РСА, поскольку, как следует из п. 4 ст.11 Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. и п.3.4 Устава РСА, последний не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или страховщик признан банкротом.

С учетом изложенного размер компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба причиненного имуществу потерпевшего, которую РСА обязан выплатить потерпевшему в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также в случае признания его банкротом, определяется как сумма размеров причиненного фактического ущерба и УТС которая не может превышать пределов, установленных положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в ДТП является водитель Бытдаев М.А., чья обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» по страховому полису от *** года, учитывая положения ст. 4, 7, 15, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обстоятельство, что у названной страховой компании отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере не превышающей 120 000 руб. в пользу одного потерпевшего (в редакции закона, действующей на дату заключения полиса страхования виновника), а также судебных расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд не учел, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п.66).

При таком положении Салпагаров Х.Б. имел право на взыскание штрафа (из расчета *** руб./2), что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.

По вопросу взыскания расходов на проезд представителя Салпагаров Х.Б. вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в установленном законом порядке, приложив необходимые документы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. в части отказа Салпагарову Х.Б. во взыскании штрафа отменить, в указанной части вынести новое решение

Резолютивную часть решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. изложить в следующей редакции:

Исковые требования Салпагарова Х.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, понесенных расходов на оплату услуг экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, понесенных судебных расходов, госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салпагарова Х.Б. компенсационную выплату в размере *** руб., штраф *** руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требований Салпагарова Х.Б. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере *** руб., присужденных решением суда расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** руб., понесенных транспортных расходов в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем *** руб., расходов на оплату госпошлины в размере, превышающем *** руб. отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: