Решение по делу № 2-634/2019 от 21.02.2019

Дело №2-634/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи             Смагиной В.Г.,

при секретаре                                      Акуловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грезневой Александры Павловны, Грезневой Анастасии Павловны к ООО «ЧСЗ-Липецк» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью Грезневу Павлу Вячеславовичу,

УСТАНОВИЛ:

Грезнева Александра Павловна, Грезнева Анастасия Павловна обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований указали, что Грезнев П.В. в 2014 г. работал грузчиком в ООО «ЧСЗ-Липецк». 07.05.2014 г. произошел несчастный случай на производстве. В этот день Грезнев П.В. получил задание загрузить, закрыть и запломбировать вагон с готовой продукцией, который стоял на железнодорожных путях. Грузчики произвели штамповку и обмотку паллет, загрузили их и Грезнев П.В. остался на железнодорожной платформе, чтобы закрыть дверь и опломбировать ее. При закрытии дверей отец упал с платформы, получил черепно-мозговую травму и погиб. Комиссия при расследовании установила, что Грезнев П.В. производил закрывание дверей руками и опирался в проушину, предназначенную для замыкания дверей вагона. В результате скрытого дефекта сварочного щва проушина оторвалась и Грезнев П.В. упал вниз с высоты 1500 мм в проем между вагоном и платформой. Смерть наступила от черепно-мозговой травмы, перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени. Несчастный случай произошел в условиях нарушения требований безопасности со стороны ответчика. Просят взыскать с ООО «ЧСЗ-Липецк» в пользу Грезневой Александры Павловны компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., в пользу Грезневой Анастасии Павловны 2 500 000 руб., расходы по оплате юридической помощи.

Истцы Грезнева Александра Павловна, Грезнева Анастасия Павловна, законный представитель Качалина Наталья Геннадьевна в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Королькова Н.И., Санчес В.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЧСЗ-Липецк» по доверенности Асташов А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб., является значительно завышенной, просил удовлетворить исковые требования в размере 250 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель третьего лица филиала ОАО «РЖД» – Юго-Восточной железной дороги Коломеец Г.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, вина ОАО «РЖД» в причинении вреда жизни и здоровью Грезнева П.В. не установлена, решение вопроса об удовлетворении исковых требований просила оставить на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в т.ч. в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснений, моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Из устава ООО «ЧСЗ-Липецк» следует, что данное общество является юридическим лицом.

Кроме того, данное общество обладает правоспособностью, так как зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц и свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ с отметкой регистрирующего органа - Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой Службы №1 по Липецкой области.

Из личной карточки работника следует, что Грезнев П.В. принят на работу к ответчику на должность грузчика 2 разряда на основании трудового договора №№ от 24.09.2012 г.

07.05.2014 г. в 21 час 20 минут при проведении работ по закрыванию дверей вагона упал в проем между стоящим вагоном и железнодорожной платформой грузчик Грезнев П.В., в результате чего он получил травму головы. Грезнев П.В. был доставлен в нейрохирургическое отделение ГУЗ ЛГБ №4 «Липецк-Мед» с диагнозом: тяжелая открытая черепно-мозговая травма. Перелом костей свода черепа, лицевого скелета. Ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами правой шеи сферы. Субдуральные, субарахноидные кровоизлияния. Ушибленная рана, ушибы мягких тканей головы. Указанное повреждение относится к категории тяжелых. 09.05.2014 г. Грезнев П.В. от полученных травм скончался.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом №№ о несчастном случае на производстве, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, свидетельством о смерти Грезнева П.В., заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России №1.5.48/2019 от 17.01.2019 г.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он часто приезжал на рыбалку в п. Ягодный, где жил Грезнев П.В., часто видел у него дома его детей, отношения между отцом и детьми были доброжелательные, со слов Грезнева П.В. он знает, что он жил с женой.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что был председатель комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. В ходе расследования было установлена вина работодателя. Акт о несчастном случае не обжаловался.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она была в комиссии по расследованию несчастного случая. Вина была установлена ООО «ЧСЗ», поскольку вагон, с которого упал Грезнев П.В., был отправлен с грузом по назначению. Его никто не осматривал. На момент проверки документы ОАО «РЖД» о том, что вагон был исправлен были в наличии. Акт о несчастном случае не оспаривал никто. После смерти Грензнева П.В. приезжала его гражданская жена, с ее слов она знает, что они вместе одной семьей не жили на момент смерти.

Таким образом, судом установлено, что Грезнев П.В. погиб при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «ЧСЗ-Липецк», смерть Грезнева П.В. произошла в течение рабочего времени, случай признан работодателем несчастным, о чем составлен соответствующий акт, в действиях самого умершего вины не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с Грезневым П.В. произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 ТК Российской Федерации.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены материалами дела.

Поскольку Грезнев П.В., являясь работником ООО «ЧСЗ-Липецк», погиб при исполнении трудовых обязанностей, где правоотношения работника и работодателя регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998г., который устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях. Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определено понятие страхового случая - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а также понятие несчастного случая на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 8 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, в связи с чем страховщик согласно Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не выплачивает компенсацию морального вреда в результате наступления несчастного случая на производстве.

До вступления в силу Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, действующие Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации, предусматривали выплату компенсации морального вреда работодателем, тогда как действующее законодательство по договорам страхования в целом выплату компенсации морального вреда страховщиком не предусматривает.

Поскольку смерть Грезнева П.В. наступила при исполнении трудовых обязанностей, то суд считает, что на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника).

Статьёй 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что Грезнев П.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ г., является отцом Грезневой Александры Павловны, Грезневой Анастасии Павловны, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Судом установлено, что на момент смерти Грезнев П.В. проживал в <адрес>. По решению суда Грезнев П.В. платил алименты на несовершеннолетних детей – истцов по делу, которые направлялись в Московскую область.

Из пояснений представителей истцов следует, что отец любил их, участвовал в воспитании, заботился о них. Смерть отца тяжело сказалась на семье Грезневых. Истцы потеряли защиту и опору семьи, живут с ощущением одиночества, чувствуют себя слабыми и уязвимыми. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Факт того, что в связи со смертью отца его детям был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд учитывает, что гибель близкого человека - отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы Грезнева Александра Павловна и Грезнева Анастасия Павловна, являясь дочерьми погибшего Грезнева П.В. вправе требовать взыскания с ответчика ООО «ЧСЗ-Липецк» компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью, повлекший смерть их отца, был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевших, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требования истцов о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд учитывает, что на момент смерти дети проживали с матерью в Московской области, отец проживал в Тамбовской области. При этом, дети часто навещали отца, поддерживали отношения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Грезневой Александры Павловны – Корольковой Натальей Ивановной были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Санчес В.П. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний и рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Липецкой области, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истцов Грезневой Александры Павловны подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости. При этом представитель ответчика суду пояснил, что сумма 15 000 руб., с учетом проделанной представителем работы, является разумной и не чрезмерной.

В удовлетворении требований Грезневой Александры Павловны, Грезневой Анастасии Павловны к ООО «ЧСЗ-Липецк» о взыскании расходов на изготовление копий документов, суд отказывает, поскольку это не относится к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 6000 руб.

Таким образом, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░.