Решение от 01.08.2024 по делу № 33-7211/2024 от 09.07.2024

Судья И.Ю. Куртобашева Докладчик Е.В. Трегубова                                   Дело №33-7211/2024 (№2-44/2024)                                  УИД 42RS0006-01-2023-002164-14

        ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	О.Н. Калашниковой,
судей	С.А. Калашниковой, Е.В. Трегубовой,
при секретаре	Н.В. Некрасовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ? общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 марта 2024 года

по иску ГИС, ГАА к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГИС и А.А., обратившись в суд с названным иском, ссылались на то, что им на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по улице <адрес> (далее ? квартира №), расположенная на 5-м этаже 5-ти этажного дома. Обслуживание указанного дома, содержание общего имущества осуществляет ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Вследствие неисправности кровельного покрытия крыши в период оттепели в марте 2023 года в результате таянья снега произошло затопление квартиры №, что подтверждается актами обследования от 2 и 15 марта 2023 года. В результате затопления на кухне поврежден потолок, отслоилась штукатурка, имеются серые пятна на потолке и обоях стен, на полу деформирован линолеум, в санузле поврежден натяжной потолок, в спальной комнате поврежден потолок и обои на стенах.

Требование истцов о проведении текущего ремонта крыши ответчиком не исполнено.

Размер ущерба истцами определен на основании акта экспертного исследования ИП САВ от 25 мая 2023 года №05.10/2023, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № составляет 136 450 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба ? 15 000 рублей.

17 июля 2023 года истцы обратились в ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с претензией о возмещении ущерба от затопления, в которой просили оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 136 450 рублей, возместить расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, всего ? 151 450 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения; до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба ? 136 450 рублей, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ? 90 057 рублей (исходя из расчета 136 450 х 3% х 22 (дня)), штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, убытки на проведение экспертного исследования ? 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ? 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы указали, что в период рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил требования иска и 26 сентября 2023 года в счет возмещения ущерба перечислил истцам 117 334 рубля 75 копеек, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В этой связи ГИС и А.А. с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку в размере 114 704 рубля (уменьшив ее самостоятельно до суммы размера ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 марта 2024 года исковые требования ГИС и А.А. удовлетворены частично, в их пользу с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 54 721 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя ? 30 000 рублей, а всего ? 84 721 рубль 25 копеек.

Кроме того, с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 494 рубля 08 копеек, а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «РАЭК» в размере 8 784 рубля.

С принятым решением не согласился ответчик ? ООО УК «Жилищный трест Кировского района», представитель которого НИВ, действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального вреда, расходов на досудебную оценку, неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей отказать; применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа; удовлетворить требование о взыскании судебных расходов с применением положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не разрешены требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере 114 704 рубля, и о взыскании неустойки в том же размере, в решении указано на отсутствие оснований для взыскания вышеуказанных сумм, однако резолютивная часть решения не содержит вывода об отказе в иске в данной части.

Ссылаясь на пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, указывает, что необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом того, что заявленный истцами размер исковых требований на сумму 136 450 рублей не подтвердился, неоспариваемая сумма ущерба ответчиком выплачена до принятия судом решения, при решении вопроса о взыскании штрафа необходимо было учесть отсутствие отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя и предъявление в суд завышенных исковых требований. Взыскание штрафа в предусмотренном законом размере явно несоразмерно последствиям нарушения прав потребителя, наличие которых истцами не доказано. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера штрафа.

Выражая несогласие в части взыскания судебных расходов, указывает, что судом нарушены требования статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2024 года решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ? ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ? без удовлетворения.

При этом в апелляционном определении не содержится суждений по доводам жалобы ответчика относительно распределения судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В абзацах 3-4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 года №516-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 1, статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять дополнительное апелляционное определение, поскольку стороны в суде первой инстанции давали пояснения по данным требованиям, решением суда первой инстанции такие требования разрешены, доводы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов содержатся в апелляционной жалобе ответчика, однако в тексте апелляционного определения суждения и выводы в указанной части не приведены.

Как следует из материалов дела, распределяя судебные расходы в оспариваемой ответчиком части, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере ? 30 000 рублей, исходя из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы и количества подготовленных документов, представление интересов ГИС и А.А. в суде первой инстанции (26 сентября 2023 года ? досудебная подготовка (л.д.75), 24 октября 2023 года и 20 марта 2024 года – участие в судебных заседаниях (л.д.97-98, 150-152)), требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскана государственная пошлина в размере 3 494 рубля 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о незаконности решения суда в части размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина ? в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцами, освобожденными от уплаты государственной пошлины, в ходе рассмотрения дела заявлены требования о возмещении имущественного вреда (114 704 рублей) и взыскании неустойки (114 704 рублей), при этом в силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, подлежала оплате исходя из каждого требования в отдельности, то есть по 3 494 рубля 08 копеек за каждое требование, всего ? 6 988 рублей 16 копеек.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска в части государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом принципа пропорциональности подлежала взысканию с ответчика в размере 3 494 рубля 08 копеек (6 988,16 х 50%), в виду того, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки судом отказано.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в данной части сомнений в обоснованности не вызывает.

Оснований для включения в размер государственной пошлины иных требований, либо определения ее размера исходя из первоначально заявленных требований, как о том указано в апелляционной жалобе, не усматривается.

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Факт того, что тре░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №007457 ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ (30 000 ░ 50%). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 201, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 4205229889, ░░░░ 1114205039035) ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░