Решение по делу № 2-4013/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-4013/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                          05 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беседа Л.Г.,

с участием:

-истца Холодова В.Л. и его представителя Черепанова С.А. (по заявлению истца),

-представителя ответчиков ООО УК «Благо», Боганюк Т.В., Куликовой Н.Н. - Морозовой А.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова В.Л. к ООО УК «Благо», Боганюк Т.В., Куликовой Н.Н. о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Холодов В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Благо» (далее ООО УК «Благо»), Боганюк Т.В., Куликовой Н.Н. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности ? доли в квартире №, расположенной в <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Благо». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «Благо» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение собрания приняты в отсутствие кворума, следовательно, собрание не было правомочно принимать решения. Так, из протокола из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не имело кворума, т.е. очная часть собрания (очное голосование) фактически не состоялась. При этом в протоколе указано, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью 2 680,29 кв.м., что составляет 52,99% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в форме очного и заочного голосований, а оформлено как очно-заочное голосование. К протоколу не приложен расчет итогов голосования, что не позволяет сделать вывод о достоверности указанных в нем данных, и как следствие, легитимности данного собрания. При ознакомлении с протоколом собрания и частью бюллетеней заочного голосования, мной были выявлены нарушения, свидетельствующие о недействительности их части и как следствие, отсутствие кворума данного собрания. В силу требований п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец Холодов В.Л. и его представитель Черепанов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Боганюк Т.В., Куликова Н.Н., третье лицо Государственная жилищная инспекция Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО УК «Благо», Боганюк Т.В., Куликовой Н.Н. – Морозова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кворум по вопросам повестки с 1 по 5 имелся, «за» проголосовало более 50 % голосов. При оформлении результатов общего собрания требования закона к оформлению протокола № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Решение в пределах вопроов 1-6 повестки общего собрания приняты в пределах компетенции общего собрания и при наличии необходимого кворума.

Представитель ответчиков также пояснила, что при подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, №.1, №.2, №.1, №.2 повестки общего собрания допущены ошибки и сделаны неправильные выводы о принятых решениях по перечисленным вопросам. В связи с чем протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал изменению корректировочным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании корректировочного протокола счетной комиссии, который был размещен на доске объявлений дома в июне 2018 года и направлен в ГЖИ Тюменской области.

    Выслушав объяснения истца и его представителя Черепанова С.А., представителя ответчиков Морозовой А.А., исследовав материалы дела, обозрев подлинники бюллетеней голосования, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Холодова В.Л.

    Судом установлено, истец Холодов В.Л. является собственником ? доли в квартире №, расположенной в <адрес>.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Благо» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 45 - 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения    о    документе,    подтверждающем    право    собственности    лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «Благо» было создано внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес>.

    В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о наличии объявления во всех подъездах многоквартирного дома, подписанного жильцами <адрес>.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были поставлены следующие вопросы:

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделение их полномочиями подсчета голосов по итогам проведения общего собрания и подписания протокола общего собрания.

2. Утверждение способа предоставление отчета ООО «УК «Благо» за 2016 год и последующих лет, на сайте 72 blago.ru, на стойке в офисе ООО «УК «Благо», в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК «Благо» и приложений к нему.

4. Утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

5. Утверждение плана работ по текущему ремонту на 2017 год и исполнения работ к процентному соотношению фактического сбора денежных средств по статье «текущий ремонт».

6. Утвердить заявку в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в целях переноса срока проведения капитального ремонта инженерных сетей (ГВС, ХВС, Канализации), или проведения работ в 2018-2019 гг. за счет целевого финансирования.

7. Определение границ земельного участка с проведением межевания (отчуждения).

8. Назначить ответственное лицо для проведения межевания и оформления земельного участка.

9. Избрание совета многоквартирного дома (не имеющих задолженности по оплате ЖКУ), с полномочиями.

9.1. Избрание членов совета МКД, председателя из числа членов совета МКД на 3 года.

9.2. Наделение полномочий председателя и членов совета дома сроком на три года.

10. Предоставление в пользование третьим лицам и собственникам общего имущества МКД.

10.1. Для размещения оборудования интернета, связи, рекламной продукции, рекламы на фасаде МКД, на возмездной основе по цене договора, заключенным между управляющей компанией и третьими лицами, с утверждением цен по аренде мест общего пользования и отнесение 30% в пользу Управляющей компании.

10.2. Разрешить ООО «УК «Благо» в целях осуществления своей деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома использовать технические помещения, входящие в состав имущества жилого дома, для размещения сотрудников, материалов и инструментов, на срок действия договора управления в круглосуточном режиме и на безвозмездной основе.

11. Утверждение способа направления (на информационные доски в подъездах) сообщения о проведении и о принятых решений настоящего и последующих общих собраний собственников помещений.

12. Утверждение места хранения протокола и бюллетеней общего собрания.

По смыслу положений п.4 ст. 45 ЖК РФ уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

Судом установлено, что в муниципальной собственности находится 213,70 кв.м. помещений. Однако уведомлений, направленных в адрес администрации г.Тюмени, о проведении собрания, сторона ответчика суду не представила. Довод Таким образом, муниципальный орган как собственник помещений не был уведомлен о проводимом собрании, в голосовании участия не принимал.

Документы, подтверждающие итоги голосования, были доведены до собственников помещений путем размещения на информационном стенде.

Результаты голосования оформлены протоколом, проведенного в форме очно-заочного голосования, протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подсчете голосов, которыми обладают собственники, принимавшие участие в голосовании, счетная комиссия исходила из того, что решение принимали собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 2 680,29 кв.м., что составляет 52,99 % голосов всех собственников помещений. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 5058,30 кв.м.

Истцом указывается на основание для признания решений принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей корректировкой указанного протокола - отсутствие кворума.

Проверяя довод стороны истца об отсутствии кворума, суд считает его обоснованным и заслуживающим внимание.

Суд не может согласиться с подсчетом голосов, учтенных на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым исключить бюллетени и соответственно площади:

-ФИО8 (42,0 кв.м.), ФИО9 (42,0 кв.м), так как собственниками квартиры № в период голосования, не являлись.

Представителем ответчика ООО «УК «Благо» Морозовой А.А. в судебном заседании данный факт не оспаривала.

-кв. № ФИО10 (49,3 кв.м.), так как бюллетень имеет исправления; кв. № ФИО11 (29,25 кв.м.), ФИО12 (29,25 кв.м.), так как исправлена дата заполнения бюллетеня маркером. Достоверную дату заполнения бюллетеня в связи с этим установить не представляется возможным. Следовательно, они могли быть поданы после окончания голосования.

- кв. № ФИО13 (16,25кв.м.), кв№ ФИО14 (12,03 кв.м.), так как в бюллетенях указаны несколько вариантов голосования.

-кв. № ФИО15 (25,05 кв.м), так как бюллетень подписан не собственником, доверенность не приобщена к бюллетеню.

-кв. № ФИО16 (37,8 кв.м.), так как бюллетень подписан не собственником, доверенность не приобщена к бюллетеню.

- нежилое помещение ООО «Нива плюс» (73,8 кв.м.) – голосовал ФИО17, однако доверенность к бюллетеню приложена, полномочия ФИО17 не подтверждены.

В судебном заседании данные доверенности не представлены, доказательств, что подписывали бюллетени законные представители собственников также не представлено стороной ответчика. Полномочия представителей об участии в голосовании от имени собственников проверить не представилось возможным.

Доказательств опровергающих данные выводы суда стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд исключил из расчета кворума собрания 10 бюллетеней общей площадью 356,01 кв.м. в многоквартирном доме, в связи с чем, суд находит установленным, что в голосовании фактически приняли участие собственники помещений суммарной площадью 2324,28 кв.м. (2680,29 кв.м. - 356,01 кв.м.). Кворум собрания, проведенного в очно-заочной форме голосования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 45,9% голосов (2324,28 кв.м.*100/5058,30 кв.м.), в связи с чем оспариваемое собрание собственников помещений являлось неправомочным, кворум не имелся.

Как следует из пояснений представителей ответчиков Морозовой А.А. в судебном заседании при подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, №.1, №.2, №.1, №.2 повестки общего собрания допущены ошибки и сделаны неправильные выводы о принятых решениях по перечисленным вопросам. В связи с чем протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал изменению корректировочным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании корректировочного протокола счетной комиссии, который был оформлен размещен на доске объявлений дома в июне 2018 года и в дальнейшем направлен в ГЖИ Тюменской области.

Суд считает заслуживающим внимание и обоснованным довод истца о ничтожности протокола № внеочередного общего собрания помещений многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме, с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: г.<данные изъяты>

Так, корректировочный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил представитель Морозова А.А., в судебном заседании, и размещен на информационном стенде дома после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что ЖК РФ не предусматривает такого способа оформления протокола как корректировочный.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по 100 руб. с каждого).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Холодова В.Л. к ООО «УК «Благо», Боганюк Т.В., Куликовой Н.Н. о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

     Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным).

    Взыскать в равных долях с ООО «УК «Благо», Боганюк Т.В., Куликовой Н.Н. в пользу Холодова В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018.

Председательствующий:                                                         Н.А. Малишевская